Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А26-3046/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3046/2024
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-315/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2024 по делу № А26-3046/2024, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»

к  муниципальному казенному предприятию «Горводоканал Костомукшского городского округа»

третье лицо:  государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному предприятию «Горводоканал Костомукшского городского округа» (далее – ответчик) о понуждении к исполнению обязательств по договору, а именно, обязать ответчика обеспечить давление холодной воды 3 бар (0,3 МПа) на вводе в многоквартирный дом № 8 по ул. Советской в г.Костомукша.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при определении нормативного уровня давления воды на вводе в многоквартирный дом (далее – МКД) суд необоснованно исходил из того, что многоквартирный дом является пятиэтажным, тогда как в здании с учетом цокольного этажа имеется 6 этажей. В этой связи суд неправомерно расчет давления воды в соответствии с пунктом 5.11 СП 31.133330.2021,  а не пунктом 8.21. тех же правил; в расчете судом использована формула для периода минимального потребления воды, тогда как замеры давления по акту от 13.08.2024 произведены в период максимального потребления воды. Судом необоснованно отвергнут акт от 27.08.2024 как составленный в одностороннем порядке, тогда как акт составлен с участием независимого уполномоченного лица.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами 01.09.2018 заключен договор № УО/СОИ/02/2018 холодного водоснабжения и водоотведения в целях приобретения коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1.1 и 3.2.1 предметом договора является предоставление из централизованной системы коммунального водоснабжения коммунальных ресурсов - холодной воды, используемой для предоставления коммунальных услуг, и прием сточных вод в коммунальную систему канализации от потребителей для обеспечения их коммунальными услугами согласно балансу водопотребления и водоотведения многоквартирных домов, находящихся в управлении; управляющая организация обязуется обеспечивать передачу полученных по договору коммунальных ресурсов потребителям путем надлежащего поддержания в техническом состоянии систем инженерно-технического обеспечения, безопасность эксплуатации сетей и исправность оборудования, связанного с потреблением коммунальных ресурсов потребителями.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оказывается коммунальная услуга надлежащего качества (подача холодной воды с пониженным уровнем давления), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства или закона.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданско-правовые обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий договора, поскольку давление воды на вводе здания соответствует нормативному, истец не является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению непосредственно потребителям в многоквартирном доме в связи с переходом на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в порядке части 2 статьи 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации, а уровень установленного по результатам совместного осмотра давления не препятствует оказанию услуги на содержание общего имущества МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена нормативная величина давления холодной воды? отклоняются.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) устанавливают обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации по бесперебойной подаче горячей воды в целях оказания коммунальных услуг населению.

В приложении № 1 к Правилам № 354 установлены требования, предъявляемые к качеству коммунальных услуг, в том числе, надлежащего давления, которое согласно изложенным нормам в системе холодного водоснабжения в точке водоразбора в многоквартирных домах и жилых домах должно составлять от 0,03 МПа (0,3 кгс / кв. см) до 0,6 МПа (6 кгс / кв. см), его отклонение не допускается.

По результатам совместного обследования сторонами оформлен акт от 13.08.2024 (л.д. 114), в котором указано, что показания манометра на вводе в дом перед задвижкой водомерного узла составляет 0,22-0,23 МПа.

Таким образом, фактическое давление холодной воды, равно как и заявленное истцом в жалобе нормативное давление (0,3 МПа) соответствует указанным требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из оценки технических характеристик многоквартирного дома, и положений СП 31.13330.2021 и СП 54.13330.2022, пришел к правомерному выводу о том, что уровень давления, определенный расчетным путем, исходя из надземной этажности дома, также соответствует нормативному.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете этажности дома следует учитывать цокольный этаж, отклоняются, поскольку основаны на доказательствах, не являющихся допустимыми по смыслу статьи 68 АПК РФ для оценки технических характеристик многоквартирного дома (фотоматериалах).

Следует также отметить, что независимо от обоснованности расчета этажности дома установленное по результатам совместного осмотра давление холодной воды соответствует требованиям приложения № 1 к Правилам № 354.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии претензий конечных пользователей коммунальной услугой по холодному водоснабжению (собственников помещений в МКД) относительно качестве водоснабжения и его пониженного давления.

Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно отвергнут акт от 27.08.2024 как составленный в одностороннем порядке, отклоняются, поскольку, исходя из правил оценки доказательств, установленных статьей 71 АПК РФ, результаты осмотра, проведенного в одностороннем порядке, в отсутствие иных подтверждающих доказательств не могут быть противопоставлены результатам совместного осмотра, оформленного актов от 13.08.2024.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.11.2024 по делу №  А26-3046/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


О.С. Пономарева


 Я.Г. Смирнова