Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-123866/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-123866/22-21-949
г. Москва
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. М.Ф.ВЛАДИМИРСКОГО" (129110, ГОРОД МОСКВА, ЩЕПКИНА УЛИЦА, 61/2, ОГРН: 1037739023200, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 7702066157)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, ГОРОД МОСКВА, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 44, ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)

третьи лица: 1) ООО "ЛВД" (420006, РОССИЯ, РЕСП. ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ Г.О., КАЗАНЬ Г., КАЗАНЬ Г., РАХИМОВА УЛ., Д. 21, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 1201600004220, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: 1658223512); 2) АО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" (119435, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/I/2, ОГРН: 1027707000441, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 7707308480)

о признании незаконным решение УФАС Московской области от 17.03.2022 по делам № 50/06/9146эп/22, № 50/06/9143эп/22, №50/06/9140эп/22, № 50/06/9141эп/22, № 50/06/9136эп/22, № 50/06/9134эп/22 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок


в судебное заседание явились:

от заявителя: Ползиков А.А. (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2022)

от ответчика: Мусаев В.Р. (удост., диплом, дов. от 16.12.2020)

от третьих лиц: не явились, извещены




УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. М.Ф.ВЛАДИМИРСКОГО" (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решение от 17.03.2022 по делам № 50/06/9146эп/22, № 50/06/9143эп/22, №50/06/9140эп/22, № 50/06/9141эп/22, № 50/06/9136эп/22, № 50/06/9134эп/22 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменных возражений на доводы ответчика.

Представитель ответчика представил отзыв и доказательства по делу, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица ООО "ЛВД" поступили письменные возражения на доводы заявителя.

Выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из заявления, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского» (далее также - «Заказчик») на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru были размещены извещения № 0348200027022000146 от 05.03.2022, №0348200027022000148от 05.03.2022, № 0348200027022000149 от 05.03.2022, №0348200027022000150 от 05.03.2022, № 0348200027022000151 от 05.03.2022, №0348200027022000155 от 05.03.2022 на поставку расходных медицинских материалов для закрытия ран в 2022 году.

Закупка размещена в рамках Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013№ 44-ФЗ (далее - «Закон о контрактной системе»).

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя): электронный аукцион.

ООО «ЛВД» обратилось в УФАС по Московской области с жалобами на положение документации об электронном аукционе № 0348200027022000146, №0348200027022000148, № 0348200027022000149, №0348200027022000150, № 0348200027022000151, №0348200027022000155 с требованиями:

1) приостановить размещение заказа по вышеназванным электронным аукционам на закупку изделий медицинского назначения до рассмотрения настоящей жалобы по существу;

2) признать в действиях Заказчика нарушение Закона о контрактной системе;

3) выдать Заказчику, предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением УФАС по Московской области от 17.03.2022 по делам № 50/06/9146эп/22, № 50/06/9143эп/22, № 50/06/9140эп/22, № 50/06/9141 эп/22, № 50/06/9136эп/22, № 50/06/9134эп/22 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок:

1) жалобы ООО «ЛВД» признаны обоснованными;

2) в действиях Заказчика выявлены нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе;

3) Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе;

4) материалы дел от 17.03.2022 № 50/06/9146эп/22, № 50/06/9143эп/22, № 50/06/9140эп/22, № 50/06/9141эп/22, № 50/06/9136эп/22, № 50/06/9134эп/22 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление поступила жалоба ООО «ЛВД» на действия (бездействие) Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО «Сбербанк-АСТ» электронных аукционов на поставку расходных медицинских материалов для закрытия ран в 2022 году (извещения № 0348200027022000146, № 0348200027022000148, № 0348200027022000149, № 0348200027022000150, № 0348200027022000151, № 0348200027022000155 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукционы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой 01раничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Требования Заказчика к закупаемому товару «Клей хирургический биологический BioGlue» технического задания сформулированы без возможности поставки эквивалента, такие требования приводят к ограничению числа участников закупок, и, как следствие, устранению конкуренции при осуществлении закупки.

Характеристикам товаров, установленным Заказчиком, соответствует товар единственного производителя «КриоЛайф, Инк», США.

Доказательств обратного Заказчиком в Управление не представлено.

При этом, Заказчик не оспаривает факт установления технических характеристик под товар единственного производителя.

Пунктом 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заказчиком не представлено документов и сведений, подтверждающих необходимость закупки товара конкретного производителя, как и не представлено доказательств того, что указанным в документации об Аукционе характеристикам соответствуют товары иных производителей.

Предоставленное заказчику право по самостоятельному формированию своей закупочной документации, исходя из собственных потребностей и необходимости их удовлетворения (статьи 33 и 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок), не является безусловным и безграничным, поскольку такое право заказчика оканчивается тогда, когда вместо выбора наилучшего контрагента по объективным показателям оно используется для целей искусственного сокращения количества участников закупки с тем, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту либо избежать заключения договора с неугодным заказчику лицом, в этом случае действия государственного заказчика приобретают характер злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 № Ф05-24794/2021 по делу № А40-239902/2020).

Таким образом, довод Заявителя не обоснован.

Довод Заявителя о том, что Управлением не дана оценка предоставленным Заказчиком возражениям от представителя ООО «ЭСЭМАЙ ВОСТОК», не состоятелен.

Согласно письму ООО «ЭСЭМАЙ ВОСТОК» от 16.03.2022 № 22/16.03 SMI AG, Бельгия, не производится продукция «Нить хирургическая льняная Лииафил натуральный», вместе с тем, далее в письме указано, что SMI AG, Бельгия производится другая продукция, соответствующая техническим характеристикам, указанным в Аукционных документациях.

ООО «ЭСЭМАЙ ВОСТОК» также указало, что по имеющимся у них данным товар с аналогичными техническими характеристиками производятся рядом других производителей.

Однако, Заказчиком не представлено документов, сведений или писем указанных производителей, подтверждающих производство закупаемого Заказчиком товара.

Таким образом, довод Заявителя не обоснован.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о возможности поставки товара иных производителей, соответствующего требованиям Извещения о проведении Аукциона, представителем Заказчика не представлено.

Действия Заказчика в части установления требований для товара «нить хирургическая», «Клей хирургический биологический BioGlue» ограничивают количество участников закупки и противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Таким образом, антимонопольным органом обоснованно установлены нарушения пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение управления соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы общества нарушены не были.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Между тем, права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМ. М.Ф.ВЛАДИМИРСКОГО" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев