Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А56-116491/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116491/2022
15 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

от ФИО1 лично,

от ИП ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.10.2021,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 30.11.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17733/2024) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по обособленному спору № А56-116491/2022/суб.1 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 (судья И.С. Семенова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Полимед» о привлечении ФИО6 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимед»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.11.2022 обратился ИП ФИО2 с заявлением о признании ООО «Полимед» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.11.2022 указанное заявление принято к производству/, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.01.223 (резолютивная часть объявлена 11.01.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11(7456) от 21.01.2023.

В арбитражный суд 01.08.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО «Полимед» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 720 604,04 руб.

Определением арбитражного суда от 02.05.2024 ФИО6 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полимед»; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до произведения расчетов с конкурсными кредиторами ООО «Полимед».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части его привлечения к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать. Податель жалобы считает, что не является контролирующим должника лицом, поскольку ему принадлежит лишь 40% долей в уставном капитале Общества, самостоятельно влиять на деятельность должника ФИО4 не мог, при этом противоправных действий он не совершал. Также апеллянт обращает внимание, что требование кредитора, включённое в реестр, возникло в результате неисполнения договора субаренды от 16.07.2018, который заключен до участия ответчика в органах управления ООО «Полимед». ФИО4 также указывает, что у него не имелось обязанности по созыву общего собрания участников общества, а возникновение новых обязательств у должника, возникших после даты, когда руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, поскольку неустойка, взысканная на основании решения от 29.08.2022 является производной от основного обязательства и к таковым не относится.

ИП ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО1 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Конкурсный управляющий ФИО1 и представитель ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы – в части установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 - не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции на основании представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что генеральным директором и участником, владеющим 60% долей в уставном капитале должника, являлся ФИО6 (ИНН <***>), также участником должника, владеющим 40% долей в уставном капитале, являлся ФИО4 (ИНН <***>).

Ответчиком не опровергнуто, что он, являясь участником должника, начиная с ноября 2018 года, принимал непосредственное участие в хозяйственной деятельности Общества. Как следует из пояснений ИП ФИО2 и не оспаривается ответчиком, ФИО4 был осведомлён о заключении ООО «Полимед» договора субаренды нежилого помещения от 16.07.2018. Более того, с конца 2018 в начале 2019 годов, ФИО4 лично контролировал и организовывал ремонтные работы, проводимые в арендованном ООО «Полимед» у ИП ФИО2 нежилом помещении.

В соответствии со статьями 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО4 несёт права и обязанности участника общества, в том числе и права, связанные с корпоративным контролем деятельности органов управления общества.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о признании вышепоименованных лиц контролирующими должника в силу их полномочий в обществе.

ФИО6, равно как и ФИО4, являются участниками ООО «Полимед», к компетенции которых в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год, проведение проверок их соответствия фактической деятельности Общества путем назначения аудиторских проверок (подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО).

В этой связи ответчики, в частности и ФИО4, в силу закона несут ответственность за наличие у Общества бухгалтерских документов, их соответствие действующему законодательству, и их утверждение с целью передачи в уполномоченный налоговый орган, и в силу пункта 3 статьи 3 Закона об ООО в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на ответчиков в случае недостаточности имущества общества законом возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу закона каждый из участников должника участвуя в решении вопросов деятельности Общества, должен действовать добросовестно, не нарушая права и законные интересы третьих лиц, кредиторов, равно как, не причиняя ущерба самому Обществу. Однако ФИО4 как участник Общества, имеющий значительную долю в его уставном капитале и принимающий участие в его хозяйственной деятельности, правами участника общества, в том числе связанными с корпоративным контролем деятельности органов управления общества, добросовестно не воспользовался.

Согласно ответу МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу, за период 2020-2023 годы налоговая и бухгалтерская отчетности должника в Инспекции отсутствуют, расчеты по страховым взносам не предоставлялись, что не позволило конкурсным кредиторам объективно оценить финансовое состояние должника и принять соответствующие меры, направленные на защиту собственного имущественного интереса.

В рассматриваемом случае ни руководитель, ни участник, имеющий механизмы воздействия на единоличный исполнительный орган, не предприняли никаких мер по обеспечению соблюдения обществом своих публичных обязанностей, в результате чего конкурсный кредитор ФИО2 не смог оценить действительный риск заключения и исполнения гражданско-правовых сделок с должником, так как не имел доступ к открытым данным о показателях хозяйственной деятельности должника, то есть пребывал в добросовестном неведении.

В результате грубых нарушений налогового законодательства и нарушений законодательства о бухгалтерском учёте в феврале 2021 года налоговым органом в ЕГРЮЛ размещено решение о предстоящем исключении ООО «Полимед» как недействующего юридического лица, не сдающего отчётность в налоговый орган. В этой связи ФИО2 30.04.2021 ФИО6 и ФИО4 были направлены требования о принятии мер по недопущению ликвидации общества без произведения расчётов с кредиторами.

Однако мер по расчётам с кредитором принято не было. В то же время решением арбитражного суда от 17.04.2021 по делу А56-99816/2020 с ООО «Полимед» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 579 013,75 руб.

С учетом указанного решения суда, а также показателей, отраженных в анализе финансового состояния должника, суд обоснованно заключил, что датой возникновения обязанности обращения с заявлением о признании должника банкротом необходимо считать 17.04.2021, поскольку заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Последним днём обращения в суд с заявлением о банкротстве является 17.05.2021.

Указывая на противоправность бездействия контролирующих лиц в отношении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве конкурсный управляющий исходил из того, что какое-либо имущество или документы об имуществе арбитражному управляющему не передавались.

Обязательства, возникшие после даты, когда руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве: перед ИП ФИО2, вытекающее из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-49770/2022.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 по настоящему делу признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полимед» требование ИП ФИО2 состоящее из 889 865,66 руб. неустойки (по состоянию на 20.03.2022), 18 860,35 руб. неустойки (за период с 21.03.2022 по 31.03.2022), 173 172,28 руб. неустойки (за период с 01.10.2022 по 10.01.2023), а также 20 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку контролирующие лица не представили суду разумных объяснений о причинах неуплаты долга перед кредиторами, не раскрыли доказательства принятия ими решений по погашению долга, возможного преодоления кассового разрыва, принимая во внимание то, что должник не обладал денежными средствами, необходимыми для покрытия долга, суд первой инстанции верно расценил позицию управляющего о неисполнении ответчиками обязанности по подаче заявления о банкротстве должника обоснованной.

В отношении ответственности ФИО4 ввиду неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Так как руководитель общества также не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не были устранены участником должника, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества его участника ФИО4, который не принял мер по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно усмотрел основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за нереализацию обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО «Полимед», поскольку указанное привело к наращиванию кредиторской задолженности должника и причинению вреда имущественным правам кредиторов.

ФИО4, приобретая долю в уставном капитале общества, участвуя в его хозяйственной деятельности, был осведомлён о финансовом положении юридического лица, наделён правами и обязанностями, его участника, однако каких-либо доказательств по принятию мер, направленных на контроль за составлением, утверждением и передачей бухгалтерских документов в уполномоченный налоговый орган, не представил, равно как и не представил доказательств того, что им совершались действия, направленные на созыв внеочередного общего собрания должника. В этой связи апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что совокупностью установленных обстоятельств подтверждается бездействие ФИО4, которое не может быть признано добросовестным, что создаёт основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности применительно к подпунктам 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также статье 61.12 Закона о банкротстве наравне с ФИО6

При этом доводы ФИО4 о том, что возникшая после обозначенной даты объективного банкротства неустойка не может быть расценена как новое обязательство, создающее основания для применения положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом. То обстоятельство, что договор субаренды был заключён ранее вступления ФИО4 в состав участников должника не отменяет того, что ответчик с момента вступления в указанную должность ознакомился со всей документацией общества, был осведомлён о его финансовом положении, проводил ремонтные работы в арендованном помещении, в связи с чем предполагал, что невозможность исполнения обязательств повлечёт несостоятельность должника и, как следствие, взыскание не только суммы основного долга, но и дополнительных финансовых санкций, которые образовались в период наличия у ФИО4 статуса участника должника, увеличили долговую нагрузку последнего, с учетом длящегося характера неисполнения должником соответствующего обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в его обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2024 по обособленному спору № А56-116491/2022/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



И.Н. Бармина


А.Ю. Слоневская