Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А76-4822/2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6196/2025
г. Челябинск
25 июля 2025 года
Дело № А76-4822/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Рогожиной О.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025 по делу № А76-4822/2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся участников процесса.


                                                   Установил:


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области 13.02.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 14.05.2025 в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила, судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Факт привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлен определением Арбитражного суда Челябинской от 15.07.2022 по делу № А76-33734/2017. На основании вышеизложенного, 30.01.2025 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ. Административный орган полагает доказанным наличие вины в действиях ФИО1 По мнению налогового органа, последним не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. ФИО1 в период с 27.06.2024 по 18.02.2025 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. ФИО1, получая доходы в 2024 гг., не предпринимал действий в целях исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Денежные средства могли быть им изысканы путем принятия мер к получению займа, кредита. Также ФИО1, будучи работоспособным, не был ограничен в осуществлении трудовой деятельности и мог направлять часть заработной платы в счет погашения задолженности.

Определением апелляционного суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 17.07.2025.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве №А76-33734/2017 в отношении ООО «Аквилон Климат Проф».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий 26.10.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО1, ФИО3, ФИО4 по денежным обязательствам ООО «Аквилон Климат Проф», по основаниям, предусмотренным статьи 61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аквилон Климат Проф» за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 произведена замена взыскателя на Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области задолженности в размере 45 699 180,58 руб. Определение вступило в законную силу 08.04.2024.

Арбитражным судом Челябинской области 08.04.2024 года выдан исполнительный лист серии ФС №039947612 от 08.04.2024 по делу №А76- 33734/2017.

На основании исполнительного листа серии ФС №039947612 от 08.04.2024 выданного в пользу взыскателя Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области на сумму 45 699 180,58 руб. Домодедовским ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от 13.06.2024 №173812/24/74064-ИП на сумму 45 699 180,58 руб.

В рамках исполнительного производства сумма взыскания составила 0,00 рублей.

Должностным лицом Инспекции, старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства №2 ФИО5, составлен протокол №74622501500028600001 от 15.01.2025 об административном правонарушении, совершенным ФИО1

           Протокол №74622501500028600001 от 15.01.2025 об административном правонарушении ФИО1 не получен, срок хранения истек 29.01.2025, что подтверждается выпиской с официального сайта «Почта России» №80093505107486 об отслеживании почтового отправления №39 от 17.01.2025.       Ввиду того, что субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – директор ООО «Аквилон Климат Проф» ФИО1 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

           Суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика не доказан состав вменяемого административного правонарушения.

           В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем административный орган  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

    В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2005 № 6941).

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица - должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

Определением суда от 15.07.2022 по делу № А76-33734/2017 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аквилон Климат Проф»  за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

      Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.         

        В силу пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: - в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; - в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; - в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); - иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

        Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем  должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

        Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

        Из протокола об административном правонарушении от 15.01.2025 следует, что на момент составления протокола ответчиком не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта – определения арбитражного суда о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аквилон Климат Проф».

        Доказательств исполнения ответчиком определения в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом, только наличие обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия).

Налоговый орган обязан при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждающие наличие возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что ответчиком умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

О факте умышленного неисполнения ответчиком судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могут свидетельствовать сведения о наличии у него имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение ответчика от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

 Факт наличия (или отсутствия) у ответчика соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении указанного лица, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта».

Согласно представленным в материалы дела сведениям, исполнительный лист, полученный налоговым органом, направлен на принудительное исполнение в органы ФССП.

Арбитражный суд в определении об отложении от 09.04.2025 предлагал налоговому органу представить сведения о том, инициировал ли налоговый орган обращение взыскания на доходы и имущество ответчика; о мерах, принятых ФССП России по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Налоговому органу также предлагалось раскрыть обстоятельства, на основании которых имеются основания полагать, умышленное уклонение ответчика от исполнения судебного акта.

Налоговый орган в пояснениях к настоящему заседанию указал, что на запрос о мероприятиях, выполненных в рамках исполнительного производства ответа получено не было.

Необходимость привлечения ответчика к административной ответственности налоговый орган связывает исключительно с непринятием ответчиком мер по добровольному исполнению судебного акта.

Между тем на предмет наличия / отсутствия обстоятельств объективно препятствующих исполнению такого судебного акта, налоговым органом, соответствующая проверка не проводилась.

Арбитражным судом, также отмечено, что, вопрос наличия (отсутствия) у ответчика какого-либо имущества,  а также трудоустройства ответчика налоговым органом не исследован, в протоколе об административном правонарушении данная информация не отражена, а доказательств наличия у ответчика денежных средств Инспекцией в материалы дела не представлено.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекция, как административный орган, обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Факт, что ФИО1, получая доходы в 2024 гг., не предпринимал действий в целях исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, а денежные средства могли быть им изысканы путем принятия мер к получению займа, кредита не достаточно для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, в заявлении уполномоченный орган указывает, что в рамках исполнительного производства сумма взыскания составила  0 рублей.

В данном случае заявителю надлежит доказать, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к ответственности.

  Уполномоченный  органом не представлено доказательств наличия у ФИО1  какого-либо имущества, равно как и доказательств того, что названное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Уполномоченный орган указал, что  ответчик не имеет в собственности имущества, исходя из сведений федерального информационного ресурса, однако надлежащих доказательств, что устанавливалось имущественное положение должника судебным приставом-исполнителем (направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника), материалы дела не содержат.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленных на исполнение судебного акта.

Материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить наличие у должника возможности исполнить возложенные на него судебным актом обязанности, в материалы дела не представлены.

Также не представлены сведения по банковским счетам/ об остатках денежных средств.

Таким образом, доказательства, из которых возможно было бы установить наличие у ФИО1 возможности исполнить возложенные на него судебным актом обязанности, в материалы дела не представлены, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Протокол  об административном правонарушении должен содержать достаточные данные, позволяющие сделать вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционная коллегия отмечает, что в предмет настоящего спора не входит установление обстоятельств причинения ущерба кредиторам должника и вины в этом лица, привлеченного к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае подлежит установлению наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, в том числе вины, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным с достоверностью установить виновность ответчика во вменяемом административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Учитывая, что основания для привлечения ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 206 АПК РФ отказал в привлечении должника к административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025 по делу № А76-4822/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                          М.В. Ковалева 


Судьи:                                                                О.В. Рогожина


                                                                           С.В. Матвеева