Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А17-7605/2017

22/2017-61763(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022 тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7605/2017
15 декабря 2017 года
г. Иваново
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МТЦ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям по делу об административном правонарушении № 109 от 02.08.2017,

административный орган: Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям,

при участии в заседании:

- от заявителя - ФИО1 по доверенности от 26.07.2017;

- от административного органа - ФИО2 по доверенности от 27.12.2016,

ФИО3 по доверенности от 27.12.2016, установил:

в Арбитражный суд Ивановской области поступило переданное по подведомственности Октябрьским районным судом г. Иваново заявление ООО «МТЦ» (далее - Общество, заявитель, ООО «МТЦ») об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 109 от 02.08.2017 (далее - Постановление).

Определением суда от 12.09.2017 заявление ООО «МТЦ» принято в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд предложил сторонам в срок до 30.10.2017 представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Оценив документы, представленные в установленный определением суда срок, суд пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и определением от 07.11.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что в нарушение положений абз.2 ч.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре РФ» (далее - Закон № 2202-1) Военная прокуратура Ивановского гарнизона (далее – Прокуратура, Прокурор) провела проверку Общества в отсутствие информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер Прокурором. В нарушение положений ч.3 ст.21 Закона № 2202-1 о начале проверки ни руководителю, ни иному лицу не сообщалось, о целях, основаниях и предмете проверки заявителю не известно. Акт прокурорской проверки составлен не был. Заявитель обратил внимание суда, что Постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2017 почти полностью повторяет содержание информации, направленной в Прокуратуру государственными инспекторами Управления с заключением о наличии состава административного правонарушения по ст. 10.8 КоАП РФ. По мнению заявителя, фактически проверка Прокуратурой не проводилась, а осуществлялись проверочные мероприятия Управлением в обход Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявитель также указал, на превышение Прокуратурой компетенции, предусмотренной ст.47 Закона № 2202-1 и п.6 Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 84 от 07.05.2008, так как проверка проводилась в отношении коммерческой организации, в которой воинская служба не предусмотрена. По существу вменяемого правонарушения заявитель указал на отсутствие события нарушения, пояснив, что указанная в Постановлении продукция была получена с ветеринарно-сопроводительными документами (далее - ВСД), оформленными в электронной форме, что исходя из положений п.5, п.10 приказа Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее - Приказ N 589) предполагало представление владельцем (перевозчиком) подконтрольного товара по своему выбору или номера электронного ВСД, оформленного на подконтрольный товар, или предъявление соответствующего этому ВСД двумерного матричного штрихового кода, сформированного ФГИС, или представление распечатки формы для печати, оформленной в электронной форме ВСД. Копии ветеринарных справок были представлены заинтересованному лицу в письменных объяснениях от 28.07.2017. В части отсутствия ветеринарного клейма Общество указало, что в соответствии с положениями Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) и Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утв. Минсельхозпродом РФ 28.04.1994, Общество приняло от поставщика продукцию со всеми необходимыми документами и овальным клеймом 17-14-05, отметка о наличии которого имеется в ветеринарном свидетельстве № 74114185 от 22.05.2017. На момент проверки, в соответствии с п.8.6. СП 2.3.6.1079-01, в целях осуществления процесса приготовления пищи мясо было зачищено, клейма срезаны. Заявитель также указал на существенные процессуальные нарушения, допущенные в рамках административного дела, пояснив, что Управлением защитник (представитель) заявителя - Беляков Дмитрий Александрович, не был допущен к участию в рассмотрении административного дела. В Оспариваемом Постановлении административный орган отразил, что доверенность представителя

Белякова Д.А. № 595 от 26.06.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства, без какого либо обоснования соответствующего вывода.

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что Общество нарушило требования ст. 2.3, ст. 15, ст. 21 Закона № 4979 -1, п. 2, п. 3 Приложения N 1 к Приказу № 589, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), п. 1.1, п. 4.4 «Инструкции по ветеринарному клеймению мяса», утв. Минсельхозпродом РФ 28.04.1994, о чем было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении заместителем Прокурора от 14.07.2017. Своими действиями Общество совершило административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Ссылки заявителя на допущенные при вынесении оспариваемого Постановления процессуальные нарушения административный орган отклонил, указав, что при вынесении Постановления было установлено, что представленная в деле доверенность ФИО1 № 595 от 26.06.2017 является общей доверенностью на участие в деле. Доверенность названному лицу на участие в конкретном административном деле генеральным директором ООО «МТЦ» не выдавалась. При рассмотрении административного дела представитель ООО «МТЦ» ФИО1 присутствовал. Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Руководствуясь заданием Военной Прокуратуры Западного военного округа от 26.05.2017 № 2/1212/ПУ, Прокуратура проводила проверки в сфере организации питания военнослужащих. Согласно решению заместителя Прокурора от 26.05.2017 была проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «МТЦ».

В ходе проверки установлено, что 30.12.2016 между АО «Военторг», являющимся согласно Распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 155-р единственным исполнителем, оказывающим услуги по питанию для нужд Минобороны России, в том числе организаций, подведомственных Минобороны России, и ООО «МТЦ» (Исполнитель) заключен договор № ОП-17-16 на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Договор), в том числе военнослужащих войсковых частей 41520, 65376. Пунктом 1.1.1. Договора установлено, что услуги по доставке, хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи оказываются Исполнителем.

Прокуратурой с привлечением специалистов Управления 07.06.2017 в войсковой части 41520, расположенной по адресу: г. Иваново, п/о 14, д. 313, и 20.06.2017 в войсковой части 65376, расположенной по адресу: г. Иваново, м. Балино, проведены проверки соответствия продуктов питания, поставляемых ООО «МТЦ» в вышеупомянутые воинские части, требованиям сертификации и безопасности.

Установлено, что 07.06.2017 на продовольственном складе войсковой части 41520, где осуществляет деятельность ООО «МТЦ», на яйцо куриное выработанное 26.05.2017 ЗАО птицефабрика «Костромская» Костромская область, Костромской район, п/о Никольское, д. Харино, в количестве 1800 шт., мясо говядины, выработанное ООО «Мясоперерабатывающая компания г. Пучеж» <...>, в количестве 43 кг не представлены ветеринарные сопроводительные документы, оформленные в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения

ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных продуктов по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных продуктов при перемещении их по территории Российской Федерации.

20.06.2017 на продовольственном складе войсковой части 65376 (г. Иваново, м. Балино), где осуществляет деятельность ООО «МТЦ», выявлено хранение мяса говядины в количестве 33,84 кг, на котором отсутствовало овальное ветеринарное клеймо, подтверждающее проведение ветеринарно - санитарной экспертизы и пригодность мяса в пищу.

Прокурором сделан вывод, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «МТЦ» требований ст. 2.3, ст. 15, ст. 21 Закона № 4979 -1, п. 2, п. 3 Приложения № 1 к Приказу № 589, п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ, п. 1.1 и п. 4.4 «Инструкции по ветеринарному клеймению мяса», утв. Минсельхозпродом РФ 28.04.1994.

По фактам выявленных нарушений Прокурором вынесено Постановление от 14.07.2017 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение Управлению.

Постановлением № 109 от 02.08.2017 Управление привлекло Общество к

административной ответственности по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ с назначением

наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Постановление № 109 от 02.08.2017 оспорено Обществом в Арбитражный

суд Ивановской области.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 названной статьи.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к

административной ответственности, не может быть подвергнуто

административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об

административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,

установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" дано разъяснение, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица

допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Анализ указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что наличие доверенности с указанием в ней полномочий на участие в конкретном административном деле не является обязательным условием допуска представителя заявителя к участию в административном производстве. Данное обстоятельство служит только доказательством надлежащего уведомления законного представителя юридического лица.

При этом факт надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не исключает обязанность административного органа допустить к участию в деле в качестве защитника представителя юридического лица по общей доверенности, составленной в установленном порядке; указание на конкретное административное дело в такой доверенности не требуется.

В силу положений ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу,

Из материалов дела следует, что определением от 21.07.2017 Управление известило Общество о назначенном на 02.08.2017 на 10.50 рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 10.8 КоАП РФ.

Исходя из сведений официального сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" об отслеживании движения почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором № 15303804360694, которым согласно списка почтовых отправлений от 24.07.2017 в адрес Общества было направлено вынесенное Управлением определение, получено адресатом 27.07.2017.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 3563/13 указано на возможность принятия в качестве доказательств извещения лица о соответствующем процессуальном событии сведений о получении корреспонденции, содержащихся на сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений".

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган имел возможность установить факт надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела.

При наличии у административного органа доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесении постановления об административном правонарушении, наличие у явившегося представителя Общества специальной доверенности (с указанием на конкретное административное дело) не требовалось.

Управление указало в оспариваемом Постановлении, что явившийся в назначенное время представитель Общества ФИО1 имел доверенность № 595 от 26.06.2017, не соответствующую действующему законодательству.

Изучив содержание доверенности ФИО1 № 595 от 26.06.2017, суд установил, что данная доверенность оформлена в соответствии с требованиями законодательства, содержит все необходимые данные об уполномоченном лице, а также перечень предоставленных полномочий, среди которых указано право вести административный дела во всех государственных, судебных, административных и иных учреждениях, со всеми правами, которые предоставлены защитнику, представителю КоАП РФ, в том числе с правом участия в производстве по делу об административном правонарушении, подписания протокола (постановления) об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для признания доверенности ФИО1 № 595 от 26.06.2017 не соответствующей действующему законодательству у административного органа не имелось.

Наличие в оспариваемом Постановлении формулировки о несоответствии доверенности представителя действующему законодательству, отметка в Постановлении о рассмотрении дела без участия представителя Общества и пояснения административного органа, изложенные в отзыве на заявление, о необходимости наличия в доверенности представителя указания на конкретное административное дело, свидетельствуют, что ФИО1 не был признан Управлением надлежащим представителем Общества.

Указание в оспариваемом Постановлении на присутствие ФИО1 не свидетельствует, что ему была предоставлена возможность реализовать предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ права защитника.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 сообщил суду, что в качестве представителя Общество он заслушан не был. Доказательств обратного из текста оспариваемого Постановления не усматривается.

Учитывая, что в тексте Постановления прямо указано о рассмотрении дела без участия представителя Общества, позиция ФИО1, как представителя Общества, в оспариваемом Постановлении не отражена, оценка доводам защитника не изложена, суд признает установленным, что ФИО1 к участию в деле в качестве представителя Общества допущен не был и его присутствие при вынесении Постановления какого либо процессуального значения для административного органа не имело.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом

положений статей 25.1, 25.5 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления без участия представителя Общества носит существенный характер, привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении полно и всесторонне, установить все значимые для дела обстоятельства. Безосновательный отказ административного органа в допуске защитника к рассмотрению дела является нарушением гарантий защиты Общества при привлечении к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания

является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об

административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение

этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно

независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности,

административное правонарушение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «МТЦ» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям по делу об административном правонарушении № 109 от 02.08.2017.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева