Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А56-74387/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74387/2016
14 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Трубиной Д.Б. по доверенности от 17.10.2016,

от ответчика (должника): Лаврентьевой Н.С. по доверенности от 09.01.2017, Иванова А.В. по доверенности от 03.04.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8220/2017) ЗАО "Большая Ижора"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу № А56-74387/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое


по иску ЗАО "Большая Ижора"

к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество «Большая Ижора» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 37931033 руб. 12 коп. стоимости неотделимых улучшений земельного участка, 1519079 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 10.01.2017 (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «Большая Ижора» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец считает решение суда незаконным, необоснованным и нарушающим нормы материального права. По мнению истца, в деле представлены доказательства фактического согласования и принятия арендодателем произведенных арендатором неотделимых улучшений, намерении их использовать и извлекать выгоду из такого использования.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ЗАО «Оранж» (арендатор) был заключен договор №535 от 25.12.2007 аренды земельного участка площадью 443942 кв.м, кадастровый номер 47:14:15-02-000:0009, по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Большеижорское городское поселение», пос. Большая Ижора (далее – Участок), сроком на 5 лет для проектирования и строительства многофункционального курортно-рекреационного комплекса гостиничного типа (далее – Договор).

Дополнительным соглашением от 30.08.2010 срок действия Договора продлен до 25.12.2020.

Дополнительным соглашение от 28.10.2011 к Договору сторона арендатора заменена на ЗАО «Большая Ижора».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу №А56-91355/2015 Договор расторгнут, на Общество возложена обязанность по освобождению Участка и передаче его Администрации по акту приема-передачи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ЗАО «Большая Ижора» ссылается на то, в период действия Договора в отношении Участка им были произведены неотделимые улучшения, выразившиеся в выполнении работ по высотной съемке и расчете земляных работ для отсыпки участка, по расчистке территории и уплотнению грунтов, по строительству временной дороги, по расчистке земельного участка от мелколесья, по приобретению, доставке и разгрузке на строительном участке щебня, железобетонных плит, строительных смесей, обрезной доски, расходных материалов, по выполнению проекта производства земляных работ, по выполнению работ по подготовке к строительству (частичной засыпки грунтом), по устройству водопропускной трубы, по проведению погрузочно-разгрузочных работ, по очистке местности от взрывоопасных предметов, по приобретению, монтажу и энергоснабжению офис-модуля.

Общество обратилось к Администрации с претензией от 16.09.2016 о компенсации стоимости неотделимых улучшений в размере 37931033 руб. 12 коп.

Поскольку требования претензии Администрацией исполнены не были, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

На основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, 31.10.2016 представителем арендодателя проведена проверка Участка на предмет его приемки от арендатора. В акте отражено, что по результатам проверки выявлено, что территория обследуемого участка занята дорогой, вымощенной железобетонными плитами, общей протяженностью 350 м и шириной около 4 метров, территория частично огорожена забором из железного металлопрофиля, на территории участка расположены вагоны-бытовки и помещение насосной станции. Выявление данных объектов послужило основанием для отказа арендодателя в приемке Участка.

На основании пункта 3.2.10 Договора арендатор принял на себя обязательство устранить за свой счет улучшения, произведенные без согласия арендодателя по его письменному требованию.

По акту приема-передачи от 23.12.2016 земельный участок передан арендодателю в состоянии не хуже первоначального, пригоден для использования и освобожден от имущества арендатора и третьих лиц.

В указанном акте приема-передачи отсутствуют сведения о наличии на Участке каких-либо улучшений.

Исходя из сведений, указанных в актах от 31.10.2016 и от 23.12.2016 суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания расходов Общества на установку офис-модуля, ограждения, железобетонных плит для устройства дороги, неотделимыми улучшениями.

Также является правомерным вывод суда о том, что факт приобретения арендатором строительных материалов для выполнения работ на Участке не свидетельствует о появлении неотделимых улучшений Участка.

С учетом положений статей 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий Договора аренды земельного участка №535 от 25.12.2007, суд обоснованно указал на то, что работы по разработке документации, по расчистке Участка, засыпке грунта на Участке относятся к выполнению условий использования Участка и исполнению арендатором обязательств, предусмотренных Договором и частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не относятся к категории улучшений Участка.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что целью проведения работ, указанных Обществом в иске, могло являться удовлетворение личных потребностей арендатора, связанных с достижением цели использования земельного Участка, а не улучшение его состояния для арендодателя.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в обоснование согласования с арендодателем, как вида, так и стоимости выполненных работ, ответчик суду не представил.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания стоимости работ, указанных Обществом в иске, в качестве стоимости неотделимых улучшений Участка, и правомерно отказал в иске.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2017 по делу № А56-74387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.А. Кашина



Судьи



Ж.В. Колосова


Н.С. Полубехина