Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А40-158538/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2017

Дело № А40-158538/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-ФИО2-дов. от 23.03.2017 № 2-59 со сроком действия

от к/у ОАО «Горнопроходческих работ №1»-ФИО3- дов. № 18-02/17-Д от 18.02.2017 сроком действия 1 год,

от ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» -ФИО4-дов. от 10.05.2017 со сроком действия 3 года

рассмотрев 20.12.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 03 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Горнопроходческих работ №1»

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013, заключенного между должником и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 открытое акционерное общество «Горнопроходческих работ № 1» (далее - ОАО «ГПР-1», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № 31/бух.-2013 от 12.11.2013, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка ОАО «ГПР-1» по заключению договора купли-продажи транспортного средства № 31/бух.от 12.11.2013 признана недействительной; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ОАО «ГПР-1» денежных средств в размере 466 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ОАО «Горнопроходческих работ №1» требования о признании договора №31/бух.-2013г. купли-продажи транспортного средства от 12.11.2013, заключенного между должником и гр. ФИО1, недействительным отказать. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что принятые судебные акты являются незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, поскольку судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство об истребовании документов в полном объеме (т.3 л.д.111,112,113), что повлекло принятие неправильного судебного акта. Заявитель указал, что суды обеих инстанций отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (т.3 л.д.114) гр. ФИО6 как лица, действующего на основании доверенности от общества и являющегося стороной сделки, а также отказали в вызове свидетеля гр.ФИО7, который наличные денежные средства получил от гр.ФИО1 за разобранное транспортное средство и занимался оформлением сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Горнопроходческих работ №1» и представитель ООО «Сварочно-монтажная лаборатория» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ГПР-1» и ФИО1 12.11.2013 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Камаз 65115», 2007 года выпуска, VIN <***> за 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу ФИО1 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО1 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Судами установлено, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 12.11.2013, а заявление о признании ОАО «ГПР-1» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 15.11.2012, то оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт представления конкурсным управляющим достоверных и допустимых доказательств и наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной, учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительным, суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании недействительной сделкой - сделки ОАО «ГПР-1» по заключению договора купли-продажи транспортного средства № 31/бух.от 12.11.2013 признана недействительной; применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ОАО «ГПР-1» денежных средств в размере 466 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судами установлено, что факт неравноценного встречного исполнения ФИО1 своих обязательств по оспариваемой сделке подтверждается отчетом об оценке стоимости транспортного средства № 39/03-2017 от 23.03.2017, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства «Камаз 65115», 2007 года выпуска, VIТ <***> на 12.11.2013 составляла 466 000 руб.

Отчет об оценке транспортного средства составлен в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом положений статьи 15 названого Закона при соблюдении требований об использовании действующих Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, ФСО № 10) и Федеральным стандартом правил РОО 2015.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств иного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции повторно проверил и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отчет об оценке стоимости транспортного средства является надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлено, что представленная в материалы дела расписка на сумму 350 000 руб. не является относимым доказательством по делу и не подтверждает факт оплаты транспортного средства по договору, поскольку из нее не следует, что денежные средства по договору от 12.11.2013 № 31/бух.-2013 передавались должнику либо его законному представителю.

Более того, неравноценность встречного представления, являющегося основанием для признания сделки недействительной, вытекает из условий самого договора. Передача ответчиком денежной суммы в размере 350 000 рублей ФИО8, с указанием: «за разобранный Камаз», на которую ссылается заявитель жалобы в качестве основания встречного предоставления должнику, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, в том числе, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и истребовании документов были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, как основанные на неверном понимании норм процессуального законодательства.

При этом, судом апелляционной инстанции было указано, что исходя из положений статей 66, 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля, как и истребование доказательств, является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие ФИО1 с результатами отчета об оценке стоимости транспортного средства само по себе не влечет недействительности данного отчета и не свидетельствует об ошибочности выводов, изложенных в нем.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Все доводы и аргументы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по делу № А40-158538/12 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А. Зверева


Судьи: С.А. Закутская


В.Я. Голобородько