Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А58-6326/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6326/2019
27 сентября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019 года

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Агальцевой Л. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Группа компаний "Авитекс" (ИНН 6686038704, ОГРН 1136686035089) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании 5 899 953 рублей 94 копеек,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Группа компаний "Авитекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" о взыскании 5 899 953 рублей 94 копеек задолженности по договору поставки от 14.08.20017 № 1661, в том числе 5 798 988 рублей основного долга и 100 965 рублей 94 копейки пени за период с 16.03.2019 года по 05.06.2019 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворено ходатайство истца от 16.08.2019 года об уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5 988 884 рубля 99 копеек, в том числе 5 798 988 рублей долга и 189 896 рублей 99 копеек пени за период с 16.03.2019 года по 19.08.2019 года.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 года между закрытым акционерным обществом Группа компаний "Авитекс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Якутуголь" (покупатель) заключен договор поставки № 1661 (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

-100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).

В спецификации №3 от 29.07.2018 года к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 12 489 167 рублей 20 копеек.

Пунктом 4 спецификации №3 от 29.07.2018 года предусмотрены иные условия оплаты: 100% оплата в течение 30 дней с даты поставки товара.

Истец, исполняя условия заключенного договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 5 798 988 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.01.2019 года №77, подписанными ответчиком без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию от 09.04.2019 № 329, которая, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, получена ответчиком 18.04.2019 года.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности перед истцом по существу не оспаривает, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки и неверный расчет неустойки в связи с применением ключевой ставки в размере 7,75%.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки. В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт поставки товара подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 28.01.2019 года №77.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик сам факт поставки товара и сумму задолженности не оспорил.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссы-

лается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой сторо-

ной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не

вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против суще-

ства заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств оплаты за-

долженности на момент рассмотрения спора, исковые требования о взыскании стоимости

поставленного товара суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 798 988 рублей основного долга.

Истцом в соответствии с пунктом 6.5 договора за просрочку оплаты поставленного товара заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 189 896 рублей 99 копеек за период с 16.03.2019 года по 19.08.2019 года согласно принятого судом уточнения исковых требований от 16.08.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора поставки № 1661 от 14.08.2017года при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчик не согласен с расчетом истца в связи с применением ключевой ставки Банка России в размере 7,75% вместо 7,7,25% и представил в отзыве на исковое заявление свой контррасчет.

Суд считает обоснованным возражение ответчика в части применения истцом недействующей ключевой ставки Банка России.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его основанным на условиях заключенного сторонами договора поставки, но арифметически неверным.

При расчете суммы неустойки истцом применена ключевая ставка Банка России,

действовавшая с 14.12.2018 года по 14.06.2019 год, в размере 7,75%.

Суд, учитывая содержание пункта 4 статьи 421 ГК РФ, пункта 1 статьи 431 ГК

РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной об-

зоре судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ

19.10.2016, вопрос N 3, проанализировав буквальное содержание пункта 6.5 договора по-

ставки, из содержания которого не следует, что применяется та ставка рефинансирования

Банка России, которая фактически действовала в конкретном периоде просрочки испол-

нения обязательства, приходит выводу о правильности расчета неустойки за заявленный

период, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия реше-

ния суда (7%).

Суд считает, что данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить пра-

вовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Другими словами, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной

суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей на мо-

мент вынесения решения суда ключевой ставки Банка России.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 16.03.2019 года по 19.08.2019 года составляет 174 605 рублей 15 копеек (5 798 988,00*157 дней*7%*1/365).

На основании изложенного суд приходит в выводу о том, что во взыскании пени в размере 15 291 рубль 84 копейки требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценивая довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка уре-

гулирования спора в отношении требований о взыскании неустойки за просрочку испол-

нения обязательства по оплате, суд считает его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыс-

кании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вслед-

ствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного

суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении трид-

цати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и

(или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели срок рассмотрения претензий – 30

календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,

изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики

Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Вер-

ховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу

пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пре-

тензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в каче-

стве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпо-

шлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и закон-

ные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разре-

шение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа,

содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основы-

ваются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее

законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и

иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной

стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в

сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд принимает во внимание разъясне-

ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от

24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Рос-

сийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым

если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга,

считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустоек (пункт 43).

Факт соблюдения досудебного порядка в отношении взыскания суммы долга по

договору поставки № 1661 от 14.08.2017 года подтверждается буквальным содержанием претензии истца исх. № 329 от 09.04.2019 года, уведомлением о получении ответчиком претензии, следовательно, претензионный порядок следует считать соблюденным и в отношении требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика заявления о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не поступило.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 174 605 рублей 15 копеек.

При подаче иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 52 500 рублей согласно платежному поручению от 05.06.2019 года № 174.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, составляет 52 868 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 500 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 368 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Группа компаний "Авитекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 973 593 рубля 15 копеек, в том числе: 5 798 988 рублей основного долга, 174 605 рублей 15 копеек неустойки, начисленной с 16.03.2019 года по 19.08.2019 года, 52 500 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 368 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Агальцева