Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А41-31722/2019

Арбитражный суд Московской области

             107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31722/19
12 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Виниссимо-М» (ООО «Виниссимо-М»)

к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Виниссимо-М» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением  к Министерству потребительского рынка и услуг Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган), о признании недействительным решения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 09.01.2019г. № 2.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

От ООО «Виниссимо-М» поступило письменное ходатайство о привлечении ООО «ТРК-Мытищи» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.

В обоснование своей позиции ООО «Виниссимо-М» указывает, что 28.10.2013г. между ним и ООО «ЧОП «ТРК-Мытищи» был заключен договор аренды жилых помещений № 3К-21/13, в соответствии с которым арендатору во временное пользование было предоставлено помещение с условным номером 3К-21, ком. 160, имеющее площадь 68,0 кв.м. и являющееся частью этажа на отметке 0,000, расположенное в нежилом здании по адресу: <...> стр. 51 (кадастровый № 50:12:0100805:3216), целевой вид использования помещения – розничная торговля вином, иные виды использования запрещены; 16.01.2019г. срок действия лицензии истек, с 17.01.2019г. установлена невозможность использования объекта аренды в соответствии с условиями договором аренды; 22.01.2019г. по инициативе арендатора запущена процедура расторжения договора аренды; не согласившись с расторжением договора и недостатками объекта аренды, арендодатель обратился с иском в суд о взыскании долга по аренде, в связи с чем судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку в случае непривлечения ООО «ТРК-Мытищи» к участию в деле в качестве третьего лица, оно будет лишено возможности высказаться в суде в отношении замечаний к объекту аренды, выявленных лицензирующим органом при рассмотрении заявления о продлении лицензии.

Арбитражный суд находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1).

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При этом наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.

Таким образом, сторона, ходатайствующая о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна обосновать указанные обстоятельства (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 г. № ВАС-15761/11, от 02.11.2011 г. №, от 23.05.2011 г. № ВАС-6444/11).

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении ООО «ТРК-Мытищи» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, до принятия решения судом первой инстанции, считая, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку в связи с тем, что 28.10.2013г. между ним и ООО «ТРК-Мытищи» был заключен договор аренды жилых помещений № 3К-21/13, в соответствии с которым арендатору во временное пользование было предоставлено помещение с условным номером 3К-21, ком. 160, имеющее площадь 68,0 кв.м. и являющееся частью этажа на отметке 0,000, расположенное в нежилом здании по адресу: <...> стр. 51 (кадастровый № 50:12:0100805:3216), целевой вид использования помещения – розничная торговля вином, иные виды использования запрещены; 16.01.2019г. срок действия лицензии истек, с 17.01.2019г. установлена невозможность использования объекта аренды в соответствии с условиями договором аренды; 22.01.2019г. по инициативе арендатора запущена процедура расторжения договора аренды; не согласившись с расторжением договора и недостатками объекта аренды; непривлечение ООО «ТРК-Мытищи» к участию в деле в качестве третьего лица, лишит его возможности высказаться в суде в отношении замечаний к объекту аренды, выявленных лицензирующим органом при рассмотрении заявления о продлении лицензии, то данное обстоятельство ставит под угрозу имущественные интересы ООО «ТРК-Мытищи».

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом спора является оспаривание решения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области об отказе ООО «Виниссимо-М» в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 09.01.2019г. № 2.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение непосредственно повлияет на права и обязанности ООО «ТРК-Мытищи», в том числе, будут созданы препятствия для реализации его субъективных прав или ненадлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку вопрос о привлечении юридического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом, исходя из требований, содержащихся в ч. 1 ст. 51 АПК РФ, а вышеуказанное юридическое лицо  участником спорного материально-правового отношения не является и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, то суд считает, что оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда не имеется.

Вместе с тем, ООО «ТРК-Мытищи» является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, которое от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет соответствующие им обязанности.

Таким образом, ООО «ТРК-Мытищи» не подлежит привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из административных правоотношений, участником которого непосредственно оно не является.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

17.01.2014г. ООО «Виниссимо-М» Министерством потребительского рынка и услуг Московской области выдана лицензия № 50 РПА 0009272 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия на 5 лет, по адресу: <...> стр. 51, пом. с условным № 3К-21, ком. 160, этаж на отметке 0,000, магазин.

10.12.2018г. ООО «Виниссимо-М» обратилось в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по месту нахождения обособленного подразделения – магазина, расположенного по адресу: <...> стр. 51, пом. с условным № 3К-21, ком. 160, этаж на отметке 0,000, сроком на 1 год.

На основании Приказа Лицензирующего органа от 17.12.2018г. № 3363-К проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Виниссимо-М» с целью оценки соответствия сведений, указанных в заявлении о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и документов к нему, лицензионным требованиям, установленным Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; по результатам проверки составлен Акт проверки от 21.12.2018г., в котором отражены следующие замечания:

- в нарушение статей 16, 19 Федерального закона № 171-ФЗ у лицензиата отсутствует складское помещение;

- уточненный адрес объекта торговли в прилагаемом заявлении.

09.01.2019г. Министерством потребительского рынка и услуг Московской области было принято решение № 2 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области на основании подпунктов 1, 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, а именно: несоответствие адреса, указанного в заявлении на продление с уточнением и действующей лицензии от 17.01.2014г.: <...> стр. 51, пом. с условным № 3К-21, ком. 160, этаж на отметке 0,000, фактическому адресу в соответствии с представленным техпаспортом от 26.12.2018г: Московская обл., г.о. Мытищи, <...> стр. 51, помещение 160, № и литера на плане Б, этаж на отметке 0,000, № помещения 160, № на плане 160, 160а, также при проверке установлено отсутствие склада, по факту устранения представлен техпаспорт помещения от 26.12.2018г. с выделенным в заявленном лицензируемом помещении 160 под склад пом. № на плане 160а, изменения в лицензию путем переоформления с уточнением адреса не внесены, лицензия своевременно не переоформлена.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные  доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой, производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции») осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

Порядок выдачи и продления срока действия лицензий на розничную продажу алкогольной продукции регламентирован статьей 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

Порядок продления срока действия лицензии установлен ст. 8 Закона Московской области от 23.11.2005г. №248/2005-ОЗ «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции в Московской области». Основаниями для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии являются: наличие в представленных документах неполной и (или) недостоверной информации; несоответствие лицензиата лицензионным требованиям и условиям (ч.7 названной нормы Закона).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции отнесена к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Министерство потребительского рынка и услуг Московской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007, №844/27, является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную функцию в сфере регулирования отношений, возникающих в области розничной продажи алкогольной продукции. Указанным постановлением к полномочиям Министерства отнесена выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ, установлено, что лицензированию подлежат все виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции (пункт 1), в том числе на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 2).

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок продлевается на период ее проведения, но не более чем на 30 дней (ч. 7 ст. 19 Закона № 171-ФЗ).

В силу п. 16 ст. 19 Закона № 171-ФЗ сроки принятия лицензирующим органом решения о переоформлении лицензии или о продлении срока ее действия не могут превышать сроки, установленные для принятия решения о выдаче лицензии или об отказе в ее выдаче.

Пунктом 17 статьи 19 Закон № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 133-ФЗ, от 29.07.2017 N 278-ФЗ)

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.


Пункт 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ к основаниям для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относит:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) нарушение требований статьи 8 данного Федерального закона;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа;

4) несоответствие производственных и складских помещений, стационарных торговых объектов заявителя, осуществляющего производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, требованиям пожарной безопасности (за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции), экологическим требованиям, которое подтверждено заключением соответствующего уполномоченного федерального органа исполнительной власти;

5) наложение органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на принадлежащее заявителю основное технологическое оборудование для производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ареста в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

6) несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 названного Федерального закона.

Согласно пункту 15 Административного регламента предоставления государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области, утвержденного распоряжением министерства от 10.09.2014 № 16РВ-48 (далее – Административный регламент), результатами предоставления государственной услуги являются: – продление срока действия лицензии; – выдача решения об отказе в продлении срока действия лицензии.

Пунктом 33 Административного регламента к основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги относится:

1) выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2) несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона об алкогольной продукции;

3) наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче Лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу Министерства.

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населенных пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

В силу ч. 2 ст. 23.2 Федерального закона № 171-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о выдаче лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении или продлении срока действия лицензии, или лицензиата, представившего заявление о выдаче временного разрешения на право завершения полного цикла производства дистиллятов или на право завершения выдержки винодельческой продукции, а также на хранение и поставку указанных дистиллятов или винодельческой продукции, в случаях, предусмотренных статьями 19 и 20 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования с органами прокуратуры.

В рассматриваемом случае Министерством потребительского рынка и услуг Московской области принято решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с выявлением в представленных документах недостоверной, искаженной, а также неполной информации в случае, если такая неполная информация не позволяет установить соответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, а именно: несоответствие адреса, указанного в заявлении на продление с уточнением и действующей лицензии от 17.01.2014г.: <...> стр. 51, пом. с условным № 3К-21, ком. 160, этаж на отметке 0,000, фактическому адресу в соответствии с представленным техпаспортом от 26.12.2018г: Московская обл., г.о. Мытищи, <...> стр. 51, помещение 160, № и литера на плане Б, этаж на отметке 0,000, № помещения 160, № на плане 160, 160а, также при проверке установлено отсутствие склада, по факту устранения представлен техпаспорт помещения от 26.12.2018г. с выделенным в заявленном лицензируемом помещении 160 под склад пом. № на плане 160а, изменения в лицензию путем переоформления с уточнением адреса не внесены, лицензия своевременно не переоформлена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 28.10.2013г. между ООО «Виниссимо-М» и ООО «ЧОП «ТРК-Мытищи» был заключен договор аренды жилых помещений № 3К-21/13; в соответствии с Приложением № 2 к договору, объектом аренды является помещение с условным номером 3К-21, состоящее из комнаты 160, (бутик, общей площадью 68 кв.м.), являющейся по данным БТИ частью этажа на отметке 0,000, расположенное в нежилом здании по адресу: <...> стр. 51 (кадастровый № 50:12:0100805:3216), целевой вид использования помещения – розничная торговля вином.

Обществом в заявлении о продлении срока действия лицензии был указан именно адрес объекта аренды: <...> стр. 51, пом. с условным № 3К-21, ком. 160, этаж на отметке 0,000.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом № 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом № 218-ФЗ порядке, в частности, в отношении объектов капитального строительства и их частей одним из таких документов является технический план.

Технический план, согласно части 1 статьи 24 Закона № 218-ФЗ, представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте или об объекте незавершенного строительства, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления. В случае передачи в аренду части здания или сооружения государственная регистрация прекращения права на здание или сооружение и снятие таких здания или сооружения с государственного кадастрового учета не осуществляются.

Согласно положений статей 421, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 33 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», положений Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если право на здание, часть помещений в котором переданы в аренду, ранее уже зарегистрировано за арендодателем, то заявитель при заключении договора аренды фактически реализовал полномочия собственника в отношении части принадлежащего ему объекта недвижимости (здания) и при этом разногласия относительно местоположения, границ и площади части нежилых помещений между сторонами договора аренды отсутствовали, предмет сделки определен сторонами путем текстуального и графического описания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела сведения об арендуемой части здания, были представлены в лицензирующий орган.

Довод заинтересованного лица о несоответствии адреса, указанного в заявлении на продление с уточнением и действующей лицензии от 17.01.2014г.: <...> стр. 51, пом. с условным № 3К-21, ком. 160, этаж на отметке 0,000, фактическому адресу в соответствии с представленным техническим паспортом от 26.12.2018г: Московская обл., г.о. Мытищи, <...> стр. 51, помещение 160, № и литера на плане Б, этаж на отметке 0,000, № помещения 160, № на плане 160, 160а, отклоняется судом, поскольку технический паспорт не является кадастровым документом и не может формировать самостоятельных объектов недвижимости и/или адресообразующие документы.

Кроме того, как указано в комментарии в техническом паспорте, сведения об адресе объекта указаны с учетом изменений адресообразующих элементов: объединением городского поседения Мытищи, городского поселения Пироговский и сельского поседения Федоскинское в городское поселение, наделенное статусом – «городской округ Мытищи» (Закон Московской области от 23.09.2015г. № 147/2015-ОЗ) и упразднением и исключением из перечня административно-территориальных единиц Московской области муниципального образования «Мытищинский муниципальный район Московской области» (Закон Московской области от 25.11.2015г. № 207/2015-ОЗ).

Таким образом, место нахождения объекта аренды с даты получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции – 17.01.2014г. и на дату подачи заявления о продлении срока действия лицензии – 10.12.2018г. не изменилось.

Довод заинтересованного лица об отсутствии складского помещения также является несостоятельным, поскольку при подаче заявления о продлении срока действия лицензии заявителем был представлен технический паспорт на объект аренды, и согласно плана этажа на отметке 0,000 и экспликации к поэтажным планам которого в арендуемом помещении № 160 имеется складское помещение площадью 5.6 кв.м. обозначенное под номером 160а.

Таким образом, требования действующего законодательства лицензиатом соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче лицензии и несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Судом рассмотрены все доводы заинтересованного лица в полном объеме, однако не являются основанием для отказа в удовлетворении  заявленных требований.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При подаче заявления в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2019г. № 46.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Таким образом, с Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в пользу заявителя подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 65, 51, 71, 104, 110, 112, 167 – 170, 176, 200, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области от 09.01.2019г., принятое Министерством потребительского рынка и услуг Московской области по заявлению ООО «Виниссимо-М».

3. Взыскать с Министерства потребительского рынка и услуг Московской области в пользу ООО «Виниссимо-М» государственную пошлину в размере 3 000 руб. Выдать исполнительный лист на основании ст. 319 АПК РФ.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                                                            И.В. Гейц