Решение от 23 января 2017 г. по делу № А41-51780/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-51780/2016
23 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Климовский водоканал"

к ООО "СК "АЛКОНА"

о взыскании убытков в размере 9 313 407, 96 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Климовский водоканал" (истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СК "АЛКОНА" (ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 17 533 571,77 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения и рецензия специалиста на экспертное заключение. Истец возражал по приобщению рецензии специалиста. Суд приобщает рецензию специалиста в материалы дела.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшил сумму требований до суммы, указанной в экспертном заключении. Ответчик не возражал. Суд принял уточнения к рассмотрению.

Суд исследовал материалы дела и установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор № 25 от 25.06.2015 г. (Договор) по которому ответчик обязался выполнить работы по ремонту объектов водоснабжения МУП «Климовский водоканал», перечисленных в приложении № 1 к Договору: водопровод инв. номер № 000000161 по ул. ФИО3, мкр. Климовск, г.о. Подольск от д. 31 до д. 57 и водопровод квартала № 8 инв. номер № 000000273 по ул. Мичурина, мкр. Климовск, г.о. Подольск, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными Договором подряда.

Ответчиком были выполнены работы по текущему ремонту объектов водоснабжения по следующим адресам: водопровод инв. номер № 000000161 по ул. ФИО3 и водопровод инв. номер № 000000273 по ул. Мичурина, что подтверждается оформленными согласно статье 5 Договора подряда Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3/15 от 31.07.2015, № 3/15 от 31.08.2015 г., № 3/15 от 02.11.2015 г.

Согласно п. 6.2 Договора подряда, гарантийный срок на выполняемые работы составляет 10 лет с момента подписания акта приемки результата выполненных работ. Следовательно, дата начала течения Гарантийного срока - 31.07.2015 г., дата окончания Гарантийного срока - 01.08.2025 г.

В ходе эксплуатации в период течения Гарантийного срока по Договору подряда истцом были обнаружены недостатки (дефекты) работ, зафиксированные в Актах обследования от 05.05.2016 г. и Актах о выявленных недостатках от 05.05.2016 г., составленных в ходе осмотра выполненных ответчиком работ, состоявшегося 05.05.2016 г., от участия в котором ответчик уклонился, несмотря на направленные в его адрес уведомления о проведении осмотра (извещение о дате и времени совместного осмотра было направлено заказным письмом с описью вложения 23.04.2016 г. (получено адресатом 29.04.2016 г.), а также телеграммой 29.04.2016 г. (уведомление о вручении адресату от 29.04.2016 г.).

Требование (претензия) об устранении недостатков результатов работ по Договору подряда было направлено Ответчику Письмом от 23.05.2016 г. и было получено 26.05.2016 г. Таким образом, работы по устранению недостатков (дефектов) Подрядчик должен был произвести в срок с 27.05.2016 г. по 27.06.2016 г.

В ходе осмотра 27.06.2016 г. обнаружено, что недостатки в установленный срок ответчиком не были устранены, что подтверждается Актами обследования № 1Р и № 1М от 27.06.2016 г. Ордер на производство земляных работ Администрацией г.о. Подольск не выдавался, ответчик за выдачей ордера не обращался.

Ссылаясь на то, что договорные обязательства по устранению недостатков ответчиком не были исполнены, истец обратился с иском с требованием о возмещении причиненных убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предусмотренные Договором работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без каких либо замечаний, что подтверждается двусторонне подписанными актами.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании Договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации в период течения Гарантийного срока по Договору подряда истцом были обнаружены недостатки (дефекты) работ.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков работ, руководствуясь гл. 37 ГК РФ и п. 6.6 Договора.

Согласно п. 6.6 Договора, в случае если в течение гарантийного срока выявится, что работы или материалы имеют дефекты (недостатки), препятствующие нормальной эксплуатации результата выполненных работ, подрядчик обязан устранить такие дефекты (недостатки) своими силами и за свой счет в течение 30 (тридцати) календарных дней, если иной срок не согласован сторонами.

Однако ответчиком недостатки устранены не были. Позиция ответчика сводится к тому, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без каких либо замечаний, что подтверждается двусторонне подписанными актами.

В силу п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено - эксперту Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1.

Соответствует ли качество выполненных работ условиям Договора, проектно-сметной документации, техническому заданию, требованиям СНиП?

Для полноценного ответа Вопрос 1 разбит экспертом на 4 самостоятельных под вопроса:

Под вопрос 1.1

Соответствует ли качество выполненных работ проектно-сметной документации?

Ответ: Исследование по данному вопросу не производилось, так как проектно-сметная документация на работы согласно Договору № 25 не разрабатывалась.

Под вопрос 1.2

Соответствует ли качество выполненных работ Техническому заданию и Локальным сметным расчетам?

Ответ: По результатам исследования (согласно табл. 1) установлено, что из 50 пунктов требований Технического задания по объекту: Водопровод квартала 8 (Водопровод диаметром 200мм по ул. Мичурина), инв. № 000000273, по 46 пунктам установлено соблюдение требований Технического задания и Локальных сметных расчетов (в части объемов работ); по 4 пунктам качество выполненных работ Техническому заданию и Локальным сметным расчетам (в части объемов работ), не соответствует.

По результатам исследования (согласно табл. 1а) установлено, что из 53 пунктов требований Технического задания по объекту: Водопроводная сеть ул. Лесная - ул. ФИО3 (Водопровод Д= 100- 150мм по ул. ФИО3), инв. № 000000161, по 2 пунктам установлено соблюдение требований Технического задания и Локальных сметных расчетов (в части объемов работ); по 2 пунктам в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, установить соблюдение требований Технического задания и Локальных сметных расчетов (в части объемов работ) не представляется возможным; по 49 пунктам качество и объемы фактически выполненных работ требованиям Технического задания и объемам работ, указанным в Локальных сметных расчетах, не соответствуют.

При этом результат выполнения Подрядчиком работ, соответствующих требованиям Технического задания и Локальных сметных расчетов (в части объемов работ), не может быть использован Заказчиком в своей хозяйственной деятельности.

Под вопрос 1.3

Соответствует ли качество выполненных работ требованиям СНиП?

Ответ: В ходе производства работ Исполнителем по объекту: Водопроводы квартала 8 (Водопровод диаметром 200мм по ул. Мичурина), инв. № 000000273 - были нарушены требования нормативных документов и технических регламентов в части: а) качества и состава строительных материалов; в) устройства конструкций, сооружений, их геометрических размеров и параметров. Нарушения выявлены в количестве 2 пунктов согласно Таблице 2.

В ходе производства работ Исполнителем по объекту: Водопроводная сеть ул. Лесная - ул. ФИО3 (Водопровода Д=100- 150мм по ул. ФИО3), инв. № 000000161 - были нарушены требования нормативных документов и технических регламентов в части:

а) качества и состава строительныхматериалов;

в) устройства конструкций, сооружений, их геометрических

размеров и параметров. Нарушения выявлены в количестве 2 пунктов согласно Таблице 2а.

Под вопрос 1.4.

Соответствует ли качество выполненных работ условиям Договора?

Ответ: Экспертами установлено, что выполненные Подрядчиком работы не соответствуют условиям Договора в части требований по качеству работ и гарантии качества работ, а по объекту: Водопроводная сеть ул. Лесная - ул. ФИО3 (Водопровода Д= 100-15Омм по ул. ФИО3), инв. № 000000161 не могут быть использованы Заказчиком в своей хозяйственной деятельности.

Вопрос 2.

Наличие недостатков (дефектов) в выполненных работах по Договору, подлежащих устранению в течение гарантийного срока.

Ответ: В ходе проведения обследования объекта экспертизы установлено наличие недостатков (дефектов), подлежащих устранению в гарантийный срок, результаты которых указаны в табл. 4 и табл. 4а соответственно, при этом:

-установить целесообразность устранения в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) по объекту: Водопроводы квартала 8 (Водопровод диаметром 200мм по ул. Мичурина), инв. № 000000273, указанных в п. 1 табл. 4, в отсутствие сведений о гидрогеологическом состоянии и несущей способности грунтов основания, не представляется возможным.

-выявленные в ходе экспертизы недостатки (дефекты) по объекту:

Водопроводы квартала 8 (Водопровод диаметром 200мм по ул. Мичурина), инв. № 000000273, указанные в п. 2 табл. 4, подлежат устранению в течение гарантийного срока.

- выявленные в ходе экспертизы недостатки (дефекты) по объекту: Водопроводная сеть ул. Лесная - ул. ФИО3 (Водопровод Д= 100-150мм по ул. ФИО3), инв. № 000000161 - недостатки (дефекты) в количестве 4 позиций, указанные в табл. 4а, подлежат устранению в течение гарантийного срока.

К иным недостаткам в выполненных работах по Договору, подлежащих устранению в течение гарантийного срока, следует отнести также все иные работы, содержащиеся в условиях Договора (в том числе в Техническом задании), но фактически невыполненные Подрядчиком, поскольку целью Заказчика, заключавшего Договор, являлось проведение комплекса работ по капитальному ремонту объекта, результаты которого обеспечили бы замену старого трубопровода на новый и возможность его безаварийной эксплуатации. Из представленных на исследование материалов дела и проведенных обследований, следует, что результат выполнения Подрядчиком условий Договора не обеспечил достижения указанных целей, не может быть использован Заказчиком в своей хозяйственной деятельности. Таким образом, Договор фактически Подрядчиком не исполнен. В связи с чем, для устранения выявленных недостатков (дефектов) по объекту: Водопроводная сеть ул. Лесная - ул. ФИО3 (Водопровода Д= 100- 150мм по ул. ФИО3), инв. № 000000161, Подрядчику необходимо в течение гарантийного срока выполнить весь комплекс работ, предусмотренный Договором.

Вопрос 3.

Могли ли выявленные недостатки и повреждения появиться в результате действий Заказчика или третьих лиц (неправильная эксплуатация результата работ, ненадлежащий ремонт и т.п.)?

Ответ: Выявленные дефекты и недостатки выполненных работ по устройству водопровода квартала 8 по ул. Мичурина в мкрн. Климовск г.о. Подольска, указанные в п.п. 1, 2 табл. 5 не могли появиться в результате действий Заказчика или третьих лиц, а являются следствием нарушений Подрядчиком требований нормативных документов и технических регламентов в области строительства.

Выявленные дефекты и недостатки выполненных работ (в части нарушений вертикальной планировки и повреждений конструкций колодцев водопроводной сети) по устройству водопроводной сети по ул. ФИО3 в мкрн. Климовск, г.о. Подольска, указанные в п.п. 3, 4 табл. 5а могли появиться в результате действий Заказчика или третьих лиц в ходе эксплуатации и ремонтных работ существующих инженерных сетей. Выявленные дефекты и недостатки выполненных работ (в части отсутствия песчаного основания под трубопровод и нарушения требований глубины залегания водопроводной сети) по ул. ФИО3 в мкрн. Климовск г.о. Подольска, указанные в п.п. 1, 2 табл. 5а не могли появиться в результате действий третьих лиц, а являются следствием нарушений Подрядчиком требований нормативных документов и технических регламентов в области строительства, условий Технического задания.

Вопрос 4.

Каковы виды, объемы и стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) работ, выполненных по Договору?

Ответ: Виды, объемы и расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) работ, выполненных ООО «СК «АЛКОНА» по Договору, указаны в Техническом задании, Локальных сметных расчетах № 2/15, 3/15, Локальной смете № 2, таблицах 6 и 6а. По объектам:

-Водопровод диаметром 200мм по ул. Мичурина, инв. № 000000273 - стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), в сумме составляет 85 000 (восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., с учетом НДС 18%.

Водопроводная сеть ул. Лесная - ул. ФИО3 (Водопровод Д=100-150мм по ул. ФИО3), инв. № 000000161 - стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), в сумме составляет 6 758 006 (шесть миллионов семьсот пятьдесят восемь тысяч шесть) руб. 83 коп., с учетом НДС 18%.

Итого общая стоимость работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) работ, выполненных ООО «СК «АЛКОНА» по Договору 6 843 006 (шесть миллионов восемьсот сорок три тысячи шесть) руб. 83 коп., с учетом НДС 18%.

Кроме того, подлежит удержанию с ООО «СК «АЛКОНА» при взаиморасчетах по Договору, как необоснованно уплаченные за некачественно выполненные и (или) фактически невыполненные работы, следующие суммы:

-по объекту: Водопровод квартала № 8, инв. № 000000273, по ул. Мичурина, мкр-н Климовск, г.о. Подольск, г. Москва - 126 925 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 27 коп., с учетом НДС 18%.

-по объекту: Водопроводная сеть инв. № 000000161, ул. Лесная-ул. ФИО3, мкр-н Климовск, г.о. Подольск, г. Москва - 2 343 475 (два миллиона триста сорок три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 86 коп., с учетом НДС 18%.

Таким образом, согласно выводу эксперта стоимость возмещения убытков истца составила 9 313 407, 96 руб.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта представил мнение специалиста № 1402-01/2017, согласно выводов которого представленное «Заключение эксперта № 8485/Ц» от 15 декабря 2016 года, судебной строительно-технической экспертизы по делу № А41-51780/16, не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, а приведенные суждения и сделанные выводы носят необоснованный и противоречивый характер. Глубина и системность проведенного исследования позволяют утверждать о полном несоответствии данного «Заключения Эксперта» требованиям, предъявляемым к заключениям судебных экспертов.

Вышеперечисленные недостатки «Заключения Эксперта» судебной экспертизы имеют как содержательный, так и организационно-процессуальный характер. Их количество значительно, что позволяет специалисту утверждать об ошибочности выводов, представленного в «Заключении эксперта № 8485/Ц» от 15 декабря 2016 года, судебной строительно-технической экспертизы по делу № А41-51780/16, составленного экспертом ФИО2

С учётом вышеизложенного, суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о необходимости назначения по делу № А41-51780/16 повторной судебной строительно-технической экспертизы. Вместе с тем ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

На основании вывода эксперта истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований до 9 313 407, 96 руб. Суд принял уточнения к рассмотрению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь в материалы дела истцом представлены доказательства обстоятельств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, позволяющие суду считать подтвержденной и подлежащей взысканию сумму в размере 9 313 407, 96 руб.

Представленные истцом доказательства в обоснование наличия и размера убытков, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, соотносятся с обстоятельствами рассматриваемого спора.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно положениям ч. 2, 3 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Между тем, правом на заявление доводов, направленных на оспаривание обстоятельств по спору, на опровержение заявленных требований, в том числе посредством представления доказательства, исключающих требования истца, ответчик в установленном порядке не воспользовался.

С учётом изложенного, в материалах дела имеются доказательства всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 567, 04 руб. и судебной экспертизы в размере 250 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уточнения суммы исковых требований, суд считает необходимым выдать МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Климовский водоканал" справку на возврат госпошлины в сумме 291 101 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СК "АЛКОНА" в пользу МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Климовский водоканал" убытки в размере 9 313 407, 96 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 250 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 69 567, 04 руб.

Выдать МУП муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Климовский водоканал" справку на возврат госпошлины в сумме 291 101 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян