Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А65-32417/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32417/2024
г. Самара
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено   07 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года по делу № А65-32417/2024 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион Плюс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения №02/08 от 27.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по РТ №2.7-18/020144@ от 08.07.2024,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион Плюс" - представитель ФИО1 (доверенность от 03.02.2025),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан – представители ФИО2 (доверенность от 25.03.2024), ФИО3 (доверенность от 19.06.2024), ФИО4 (доверенность от 19.06.2024),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель ФИО2 (доверенность от 04.07.2024)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион Плюс" (далее – заявитель, Общество, ООО «СК Регион Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения №02/08 от 27.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС России по РТ №2.7-18/020144@ от 08.07.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, суд первой инстанции не учел все представленные заявителем доказательства.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не отразил в решении доводы и доказательства, на которые ссылался налогоплательщик, судом не указаны мотивы отказа в удовлетворении требований по значительной части контрагентов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отверг доказательства выполнения работ контрагентами-субподрядчиками без достаточных причин. При этом налогоплательщик представил акты допуска для производства СМР, письма о представлении списков работников, письма контрагентов с указанием списков работников. Суд первой инстанции санкционировал наказание налогоплательщика за невыполнение контрагентами обязанностей налогового агента.

Податель жалобы отмечает, что суд не дал оценку противоречиям в позиции налогового органа по разным контрагентам, также суд не учел право налогоплательщика на налоговую реконструкцию. Налоговый орган не оспаривает факт выполнения работ и поставки товаров, но утверждает, что они были выполнены другими контрагентами.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что налоговый орган неправомерно отказал в учете затрат по реальным хозяйственным операциям.

Кроме того, в письменных пояснениях апеллянта указывается на то, что суд первой инстанции руководствовался неотносимыми доказательствами.

В письменных пояснениях отмечено, что факт выполнения работ не препятствует применению налоговых вычетов и учету затрат.

Также податель жалобы ссылается на то, что директора ООО «Медиатор», ООО «Биг Сити», ООО «ГЕРМЕС М» и ООО ЗСК «ЗВЕЗДА» дали подробные показания о деятельности компании, подтвердили выполнение функций и подписание документов. Взаимоотношения заявителя также подтверждается заключением договоров и выполнением работ на объектах ООО «СК Регион плюс».

Инспекция и управление представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 05.05.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2022 по 30.09.2022, по результатам которой принято решение от 27.03.2024 №02/08 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 7 045 241 руб., а также Обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость по налогу на прибыль организации в общей сумме 93 112 193 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 08.07.2024 № 2.7-18/020144@ решение №02/08 от 27.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, а также соответствующие суммы штрафа (в части прослеживающийся перечислений денежных средств за выполнение работ от Общества в адрес спорных контрагентов).

Не согласившись с вынесенным решением в остальной части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для начисления Заявителю НДС и налога на прибыль организации послужили выводы налогового органа о нарушении проверяемым налогоплательщиком положений ст. 54.1, ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, 252 НК РФ, выразившимся в оформлении формальных сделок с контрагентами: ООО «Медиатор», ООО «Биг Сити», ООО «Стройсервис», ООО «Евро-Строй», ООО «Тайл», ООО «Ромб», ООО «СМ», ООО «Вихрь», ООО «Хромкаст», ООО «ТК ЭЛит-Карго», ООО «Престиж», ООО ЗСК «Звезда», ООО «Гермес М», ООО «Омикрон», ООО «Аврора», ООО «Боб-Строй», ООО «Иском», ООО «Тигр», ООО «Кельма», ООО «Артлайт», ООО «Зеленстрой», ООО «Сигма», ООО «Ремонт. Кровля. Строительство».

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом, из материалов дела усматривается, что в 2022 году осуществлен перевод бизнеса и финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица ООО «СК Регион Плюс» ИНН <***> на взаимозависимое лицо ООО «Регион+» ИНН <***>, директором и учредителем которого является ФИО5 ФИО5 на протяжении 12 лет открывает и закрывает организации с наименованием «Регион плюс», в том числе ООО «СК Регион плюс», который был зарегистрирован на его исполнительного директора ФИО6, открытые организации осуществляют деятельность в среднем около 3 лет. В дальнейшем данные организации начинают представлять нулевую отчетность.

ООО «СК Регион Плюс» зарегистрировано 05.05.2019, основной вид деятельности организации - работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99).

В ходе проверки были проанализированы выписки по расчетным счетам указанных компаний, установлено совпадение заказчиков:

- ООО «Регион Плюс» ИНН <***> - основные поступления от ООО «Гефест», ООО «СУ № 1», ООО «Строй Инжиниринг» - те же заказчики, что и у проверяемого ООО «СК Регион Плюс». Активная деятельность велась за период 2017-2019 гг. выручка за 2017г. - 70 212,3 тыс. руб., за 2018г. - 239 564,1 тыс.руб., за 2019г. - 293 164,70 тыс.руб., за 2020г. - 3 620,9 тыс.руб., с 3 квартал 2020г. сданы декларации по НДС с минимальными показателями, за 2021-2022г. - декларации не представляет, в 2023г. исключён из ЕГРЮЛ;

- ООО "СК Регион Плюс" ИНН <***> - активная деятельность велась за период 4 кв. 2019 г. - 9 мес. 2022 г., за 2023г. представлены нулевые декларации. Основные заказчики ООО «Гефест», ООО «СУ №1» . ООО «Строй Инжиниринг».

- ООО «Регион+» ИНН <***> - активная деятельность велась с 3 кв. 2022 г. (ранее представлялись нулевые декларации). В ООО «Регион+» ИНН <***> ФИО6 также становиться исполнительным директором (переводятся прорабы, бухгалтера и др. 17 работников ООО "СК Регион Плюс", из них: 10 человек в 2017-2018гг. работали в ООО "Регион Плюс" ИНН <***>). Установлено совпадение заказчиков ООО "Строй Инжиниринг" 6324081498, ООО "Альтстрой" 9705078980. Более того, установлен факт передачи задолженности заказчика ООО "Альтстрой" перед ООО «СК Регион плюс» за выполненные им работы новому Подрядчику - ООО "Регион+" ИНН <***> согласно соглашению от 01.12.2022г. о передаче прав и обязанностей в ООО "Регион+" ИНН <***> по оплате задолженности 4 686 926 руб.

Задолженность заказчика ООО «Терион» ИНН <***> перед ООО "СК Регион Плюс" на сумму 20 429 875 руб. погашается заключением соглашения о зачете встречных однородных требований от 03.03.2023г в счет оплаты за квартиры ООО "Регион+" ИНН <***>, приобретенных у ООО «Дмитров-Сити» (к которому были переданы обязательства генерального подрядчика ООО «Терион»). Данная сделка по существу привела к передаче прав на получение доходов от деятельности ООО «СК Регион Плюс» за проверяемый период, на зависимое лицо ООО "Регион+".

Кроме того, в ходе осмотра 08.06.2023г. помещений по адресу регистрации ООО "СК Регион Плюс": <...> (собственник ФИО7) установлено наличие в кабинете бухгалтерии документов ООО «Регион+» ИНН <***>, ООО «Регион плюс» ИНН <***>. Согласно протоколу осмотра от 08.06.2023г. в первом шкафу: верхняя, нижняя полка документы ИП ФИО8, средняя документы ООО «Регион+». Второй шкаф полностью документы ООО «Регион+» ИНН <***>. Третий шкаф документы ООО «Регион плюс» ИНН <***>.

Таким образом, наличие документов в одном здании, в одном кабинете подтверждает ведение деятельности группы одноименных компаний "Регион+" на единой территории. Ведение бухгалтерского учета осуществляли одни и те же бухгалтера ФИО9, ФИО10 - один и тот же IP-адрес и сетевой адрес отправителя деклараций по НДС, то есть декларации по НДС отправлялись с одного компьютера и формировались одними бухгалтерами.

Установлено также наличие взаимоотношений с одним поставщиком строительных материалов (кронштейнов, профиля, кляммера и прочих материалов для крепления фасадов) ООО "Альтернатива - Поволжье" 1660340767 (директор и учредитель ФИО11 - сын ФИО7 и ФИО5), всего за 2019-2022г. поставка в адрес ООО «СК Регион Плюс» составила 115 270 тыс.руб., с 01.06.2022г. данный поставщик осуществляет поставку материалов в адрес нового ООО «Регион+» ИНН <***>, всего за период с 01.06.2022г. по 30.03.2023г. на сумму 43 134 тыс.руб.

Имела место передача имущества (фасадных подъемников, транспорта) в аренду новому ООО "Регион+": в собственности ООО "СК Регион Плюс" ИНН <***> с 25.03.2021г. числился автомобиль Луидор 3009Z7, который был реализован 23.09.2022г. ИП ФИО7 за 1 056 000 руб. В дальнейшем данный автомобиль был передан в аренду ФИО7 новому ООО "Регион+" согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2022г. для перевозки объемных грузов.

Таким образом, вопреки доводам Заявителя, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о переводе бизнеса проверяемого лица на новое зависимое лицо ООО «Регион+» ИНН <***>, о ведении финансово-хозяйственной деятельности группой родственных и аффилированных лиц.

Налоговым органом установлено, что Общество в проверяемом периоде выполняло работы по устройству и монтажу навесных вентилируемых фасадов в адрес заказчиков/генподрядчиков ООО «Гефест», ООО «Стройком», ООО «Стройлига», ООО «Строй-Инвест-Логистик», ООО «Аманат», ООО «Строй Инжиниринг», ООО «ИтильСтройСервис», ООО «Зеленоградкапстрой», ООО «Гефест», ООО «Альтстрой», ООО «Строительное Управление № 1».

В бухгалтерском и налоговом учете заявитель отразил операции со спорными контрагентами:

- ООО «Медиатор», ООО «Биг Сити», ООО «Стройсервис», ООО «Евро-Строй», ООО «Тайл», ООО «Ромб», ООО «Вихрь», ООО «СМ», ООО «Престиж», ООО ЗСК «Звезда», ООО «Гермес М», ООО «Аврора», ООО «Кельма», ООО «Зеленстрой», ООО «Ремонт.Кровля. Строительство» по выполнению строительно-монтажных работ;

- ООО «Сигма», ООО «Артлайт», ООО «Кельма», ООО «Тигр», ООО «Иском», ООО «Боб-Строй», ООО «Аврора», ООО «Омикрон», ООО «Престиж», ООО «ТК Элит-Карго», ООО «Хромкаст», ООО «СМ», ООО «Тайл», ООО «Медиатор» по поставке товара (сталь листовая, профиль, кляммер, плитки Техновент, мотор-редуктор, стали листовой окр.0,5, сверла, буры, диски, мотор-редуктор, трос, заклепка вытяжная, заклепка вытяжная, кронштейн, дюбль, анкер Munga).

Налоговым органом выявлено, что в условиях договоров, заключенных с заказчиками ООО «Альтстрой», ООО «Гефест, ООО «Аманат», ООО «Стройлига», ООО «Стройком», ООО «Зеленоградкапстрой», ООО «Строй Инжиниринг», ООО «ИтильСтройСервис», ООО «Строй-Инвестлогистик» предусмотрено обязательное согласование списка лиц, привлеченных для выполнения работ на объектах и/или обязательное согласование третьих лиц, привлекаемых к производству.

В ответ на поручения об истребовании документов (информации) ООО «Строительное управление №1» представлены приказы о назначении ответственных лиц и удостоверения привлеченных монтажников, журналы регистрации инструктажа. Из представленных удостоверений установлены 14 физических лиц, привлеченных в качестве монтажников для выполнения работ на объекте ООО «СУ №1».

ФИО12 (протокол допроса №б/н от 19.07.2023) в ходе допроса пояснил, что организация ООО «СК Регион плюс» ему знакома, представитель ФИО5 давал указания для работы на объекте «Многоэтажный жилой дом по ул. Р. Зорге д 17 г. Уфа», выполнял монтаж вентилируемого фасада, фасадный подъёмник предоставил ФИО5, бригадиром на объекте был Роман, расписывался в журнале вводного инструктажа, который давал прораб, с ним вместе на объекте работало еще 6 чел., фамилии не знает, оплату за работу получал наличными каждый месяц по объему выполненных работ, выплачивал ФИО5, перечисленные спорные организации ему не знакомы.

Согласно протоколу допроса №3103 от 24.04.2023 ФИО13 пояснил, что с 2022 года работает как ИП, до этого был «шабашником». ООО «СК Регион плюс» знакомо, оказывал услуги по договору подряда, представители: ФИО6, ФИО14, предмет договора – монтаж фасадов, выполнял работы в г. Уфа на жилом доме (адрес не помнит), материал получал от ФИО14, фасадный подъемник предоставил ООО «СК Регион плюс», ФИО14 и ФИО15 давали указания, работали в ООО «СК Регион плюс», ФИО14 давал наряд-допуск перед работой, расписывался в журнале инструктажа, вознаграждение за работу выплачивало ООО «СК Регион плюс». В удостоверении №18862, выданного ФИО13 указана должность бригадир, место работы - ООО «Регион плюс».

Также, из анализа справок по форме 2-НДФЛ установлено, что ФИО13 и ФИО16 ранее (в 2016-2017 годах) получали доход в аффилированной организации ООО «Регион плюс».

По объекту «Жилой дом <...>», Генподрядчиком является ООО «Альтстрой», Заказчиком является ООО «Специализированный Застройщик ОДА Премиум плюс». ООО «Специализированный Застройщик ОДА Премиум плюс» представлены акты скрытых работ, к освидетельствованию предъявлены следующие работы: монтаж первого и второго слоя утеплителя, монтаж теплоизоляции, монтаж керамогранитной плитки, монтаж направляющих профилей.

В данных документах отражены ответственные лица: руководитель строительства ООО «Альтстрой» ФИО17, руководитель строительства ООО «Альтстрой» ФИО18, главный инженер проекта ООО «Альтстрой» ФИО19, старший прораб ООО «СК Регион Плюс» ФИО20

Инспекцией проведен допрос руководителя строительства ООО «Альтстрой» ФИО17 (протокол допроса от 03.04.2023). ФИО17 указал, что занимается в ООО «Альтстрой» организацией работ, визирует акты, графики, исполнительную документацию, ООО «СК Регион Плюс» выполняли работы по устройству фасада, объект корп. 328, работы выполняли собственными силами, перечисленные спорные контрагенты свидетелю не знакомы, работы на объекте ООО «Альтстрой» не выполняли.

По объектам «Жилой дом <...>» и «Жилой дом, <...> корп. 1936» Заказчиком является Московский фонд реновации жилой застройки, генеральный подрядчик ООО «Альтстрой». Заказчиком «Московский фонд реновации жилой застройки» представлено пояснение, из которого установлено, что от ООО «Альтстрой» в Фонд реновации поступили уведомления о привлечении субподрядчика ООО «Строительная Компания Регион Плюс» для выполнения комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада.

Инспекцией проведен допрос старшего прораба ООО «СК Регион Плюс» ФИО21 (протокол допрос №195 от 12.04.2023), который сообщил, что выполняли работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте Зеленоград, Солнечная аллея, мкр. 9, корп. 936, для выполнения работ сотруднику необходимо наличие удостоверения, наряд-допуск для работ на высоте, ведение журнала инструктажа по охране труда и технике безопасности, выдавался наряд-допуск, велся журнал инструктажа, работы на объекте выполнялись собственными силами ООО «СК Регион Плюс», указанные в протоколе спорные контрагенты ему не знакомы.

Руководитель строительства ООО «Альтстрой» ФИО22 (протокол допроса №691 от 13.04.2023), главный инженер проекта ООО «Альтстрой» ФИО23 (протокол допроса №3306 от 03.04.2023) пояснили, что перечисленные спорные контрагенты им не знакомы. ФИО23 также пояснил, что на объектах ООО «Альтстрой» данные организации работы не выполняли.

Заказчиком «Московский фонд реновации жилой застройки» представлено письмо исх.№46 от 10.03.2021, согласно которому ООО «СК Регион Плюс» сообщает ООО «Альтстрой», что в штате организации ООО «СК Регион Плюс» имеется обученный аттестационный персонал, имеющие допуски, фасадные люльки ZLP 630 – 55 штук. Для выполнения работ на фасаде с применением фасадных люлек привлекаются бригады (не штатные сотрудники) монтажники навесного вентилируемого фасада с оформлением гражданско-правового договора, акта-допуска и допуска к самостоятельной работе, соответствующим оформлением (направлением на медицинское освидетельствование, обучением, стажировкой на рабочем месте, проверкой знаний.) Монтажники навесного вентилируемого фасада обучены в учебных комбинатах и имеют соответствующие удостоверения.

К указанному письму приложены: договор подряда от 30.12.2020, заключенный между ООО «СК Регион Плюс» и гражданином ФИО24 на выполнение монтажных работ, к договору приложен протокол, с отражением ФИО и паспортных данных физических лиц (4 чел.), согласно которому данные лица делегируют ФИО24 полномочия для заключения договора подряда на выполнение работ ООО «СК Регион Плюс», удостоверения, протоколы заседания комиссии по аттестации, акты допуска.

Налоговым органом проведен анализ физических лиц, отраженных в указанных документах, согласно которому установлено, что ФИО24, ФИО25 ранее получали доход в аффилированной организации ООО «Регион плюс».

ООО «Альтстрой» также представлены в налоговый орган удостоверения сотрудников «СК Регион Плюс», акт-допуск №1 по охране труда, пожарной безопасности и культуре производства работ, приказы о назначении ответственного за производство работ, об обеспечении безопасной эксплуатации подъемных сооружений, наряд-допуск №1 на производство работ на высоте.

В представленных документах отражены лица, в качестве работников фасадных подъемников, из которых: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 ФИО30 ранее получали доход в аффилированной организации ООО «Регион плюс».

Заказчиком ООО «Гефест» также представлен приказ о назначении ответственных лиц и акты освидетельствования скрытых работ, акты допуска, журналы регистрации первичного инструктажа по объектам «Жилой комплекс по ул. Умырзая в г. Казань, дом №7», «Жилой комплекс по ул. Умырзая в г. Казань, дом №9», приказ «О допуске к самостоятельной работе».

Из анализа физических лиц, отраженных в приказах установлено отражение бригады монтажников, работающих от имени ООО «СК Регион Плюс», но не являющимися официальными работниками проверяемой организации.

Также, ФИО31, ФИО32 ранее получали доход в аффилированной организации ООО «Регион плюс».

Заказчиком ООО «Стройлига» также представлены списки работников строительной организации для производства работ на строительных объектах «Жилой комплекс по ул. ФИО37 в Советском районе г. Казани. Жилой дом №15 II очередь XI этап» и «Жилой комплекс по ул. ФИО37 в Советском районе г. Казани. Жилой дом №14 II очередь XI этап».

Согласно представленным документам, сотрудниками инженерно-технического персонала, контролирующими ход выполнения работ на объектах строительства ООО «Стройлига» являлись работники непосредственно самого ООО «СК Регион Плюс», кроме ФИО5, который трудоустроен в ООО «Регион Плюс», ООО «Регион+».

В отношении монтажников, отраженных в списке, установлено, что большинство из них доходы от налоговых агентов в 2021 году не получали, в том числе от заявленных в качестве субподрядчиков по данному объекту ООО «Евро-Строй» и ООО «Стройсервис».

Налоговым органом проведены допросы физических лиц-монтажников, отраженных в вышеуказанном списке, из которых установлено следующее.

ФИО33 пояснил (протокол допроса б/н от 28.07.2023), что выполнял работы (навесной вентилируемый фасад) на объектах ЖК «Арт Сити» для организации ООО «СК Регион+», расписывался в журнале вводного инструктажа по охране труда, наряд-допуске, журнале по электробезопасности, оплату получал наличными по объему выполненных работ, выдавал бригадир. Перечисленные спорные организации ему не знакомы.

ФИО34 пояснил (протокол допроса от 15.03.2022), что работал монтажником на объектах ЖК Царево, ЖК Арт Сити, работал для ООО «СК Регион плюс» неофициально, оплату получал наличными от ООО «СК Регион плюс», спорный контрагент ООО «Евро-Строй» не знаком.

ФИО35 пояснил (протокол допроса от 24.07.2023), что в 2019 году выполнял работы на объектах ЖК Весна, АРТ Сити для ООО «СК Регион плюс», допуск для работы на высоте оформлял ООО «СК Регион плюс», оплату наличными выдавал бригадир. Перечисленные спорные организации ему не знакомы.

ФИО36 поясняет (протокол допроса от 03.08.2023), что в 2019-2022 годах выполнял работы по монтажу вент. фасада, организация ООО «СК Регион Плюс» знакома, выполнял фасадные работы на объектах АРТ Сити, на ФИО37, оплата производилась наличными по объему выполненных работ, выплачивал бригадир. Перечисленные спорные организации ему не знакомы.

ФИО38 пояснил (протокол допроса № 33 от 16.01.2024), что с 2019 года работал монтажником. Имеет допуск для работы на высоте, выдавал бригадир. В 2022-2023 годах работал в ООО «Регион Плюс» ИНН <***>. Объекты, на которых выполнялись работы не помнит. С ООО «Евро-строй» трудовой договор не заключал, вознаграждение от организации не получал.

ООО «Зеленоградкапстрой» в налоговый орган представлены списки сотрудников фактически осуществлявших работы со стороны ООО «Строительная компания Регион Плюс» на объекте: Жилой дом с инженерной подготовкой на территории, г. Зеленоград, мкр. 9, корп. 901А.

Инспекцией проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ, из которого установлено, что данные лица в 2019-2022 годах получали доход в ООО «СК Регион Плюс». Также, вышеуказанным заказчиком представлен список сотрудников субподрядной организации ООО «Строй Каскад», осуществлявших работы со стороны ООО «Строительная компания Регион Плюс».

При этом, согласно анализу расчетного счета ООО «Строй каскад» денежные средства, полученные от проверяемой организации, перечисляются за командировочные, заработную плату по реестру, а также перечисляются частично лицам, отраженным в списках, представленных заказчиком.

Таким образом, заинтересованным лицом было установлено, что работы на указанном объекте выполнены работниками проверяемой организации и контрагентом ООО «Строй Каскад». Выполнение работ спорными контрагентами ООО «ЗСК «Звезда», ООО «Стройсерис» заказчиком не подтверждено.

В рамках выездной налоговой проверки генподрядчиком ООО «ФСК Стройтэкс» представлены пояснения, что на объектах жд №4.27;4.28;4.13;4.14 в ЖК Усадьба Царево в Пестречинскои р-не РТ, жд №7;12 по адресу ул. Ершова г. Казани, где заказчиком строительства являлся ООО «УСК Стандарт» для выполнения подрядных работ заключены договоры подряда с ООО «Стройком».

В представленных генподрядчиком ООО «ФСК Стройтэкс» приказах, актах освидетельствования скрытых работ отражены представители лица, выполнявшего работы - ООО «СК Регион Плюс»: ФИО39 и ФИО40 Согласно документам, представленных ООО «ФСК Стройтэкс» ФИО39 подписывал акты освидетельствования скрытых работ по объекту «жилой комплекс по ул. ФИО37».

Из протокола допроса от 01.08.2023 следует, что ФИО39 в ООО «СК Регион Плюс» работал с 2019 года, в должностные обязанности входило обеспечении бригад строительными материалами (подача заявок на материалы), указания по работе ООО «СК Регион Плюс» давал ФИО5, расписывался в актах скрытых работ. ФИО39 велся журнал учета работ по наряду-допуску, общий журнал работ, журнал по технике безопасности рабочих, также журналы по пожарной безопасности. В данных журналах расписывались только те, которые находились на строительной площадке и работали на объекте. Перечисленные спорные организации ему не знакомы.

Заказчиком по строительству объекта «Жилой комплекс на пересечении Южного шоссе и ул. Полякова в Автозаводском районе г. Тольятти. III очередь II этап. Многоэтажный жилой дом №6», является ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион». ООО Специализированный застройщик «Унистройрегион» по взаимоотношениям с ООО «Строй-Инвест-Логистик» представлены исполнительная документация, акты допуски, приказы о назначении ответственных лиц, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы по проверке знаний, согласно которым установлено, что в качестве привлечённого субподрядчика, непосредственно выполнявшего работы на объекте, являлся ООО «СК Регион Плюс». Для непосредственного контроля за производством работ были назначены ответственные лица – работники ООО «СК Регион Плюс». Сведения о привлечении к работам иных субподрядных организаций заказчиком не подтверждено.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ АНО дополнительного профессионального образования «Региональный Учебно-методический Центр» представлены списки физических лиц, обучающихся от имени ООО «СК Регион плюс».

Налоговым органом выявлено, что ООО «СК Регион плюс» направляло физических лиц на обучение и получения квалификации монтажника, рабочего люльки или фасадного подъемника, в дальнейшем выдавало данным привлеченным монтажникам наряды-допуски, акты-допуски для работ на высоте.

Бывшим директором и учредителем ООО «СК Регион Плюс» ФИО6 представлены в инспекцию списки монтажников для производства работ на объектах заказчиков.

Согласно анализу представленных документов инспекцией установлено, что часть работников ранее получали доход в аффилированной организации ООО «Регион Плюс», а также, часть лиц, проходили обучение в учебном центре и получали квалификацию для работы на высоте в качестве работников проверяемой организации.

В части взаимоотношений с ООО «Медиатор» проведен допрос свидетеля (протокол №33 от 14.06.2023) ФИО41, который сообщил, что был зарегистрирован в качестве ИП с 16.09.2019 и по 26.10.2020, вид деятельности строительство, отчитывался по упрощённой системе. ООО «Медиатор» не знаком. ФИО42, ФИО43 не знакомы. ООО «СК Регион плюс» знаком. Выполняли работы на объектах ЖК ТАНГО, ЖК ОКЕАН СИТИ, ЖК ЭКО ЛАЙФ.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 28.07.2020 ФИО44 сообщил, что был зарегистрирован в качестве ИП в начале 2019 года, оказывал строительные услуги, применяет УСН, для ООО «Медиатор» выполнял некоторые услуги без договора, а затем заключили договор. Лично с директором ООО «Медиатор» не знаком, это мужчина, связывались по почте, пересылали договора, акты также пересылали по почте. Договор с ООО «Медиатор» заключал, предмет договора - устройство и монтаж навесного фасада 530 кв. м на объекте: Жилой дом № 3 в составе жилого комплекса по ул. Полярная, 156 в г. Уфа, бригада состояла из 3 человек это наемные работники, ФИО назвать затрудняюсь, на объект не выезжал, работники жили в строительных вагончиках фирмы – заказчика СУ-1. Полученные за выполненную работу от ООО «Медиатор» денежные средства снял для собственных нужд и чтобы расплатиться с работниками.

Налоговым органом установлено, что согласно расчетному счету ООО «Медиатор» и полученным показаниям свидетелей следует, что фактически работы на объекте выполнялись индивидуальными предпринимателями, при этом в книге покупок ООО «Медиатор» с целью получения налогового вычета по НДС отражены технические компании, в адрес которых денежные средства не перечислялись или перечисляются в размере, не сопоставимом со стоимостью покупок.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию (удостоверения) на ФИО44, учитывая, что работы связаны с особыми условиями труда.

Бывшим директором ООО «СК Регион плюс» ФИО6 12.10.2023 представлены акты допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации, письма, направленные ООО «СК Регион плюс» в адрес ООО «Медиатор» о представлении списка работников для обеспечения им доступа на строительный объект, 3 письма ООО «Медиатор» с пообъектным указанием списка рабочих (29 человек). Справки по форме 2-НДФЛ за 2021-2022гг. на данных лиц налоговым агентом ООО «Медиатор» не представлялись, по расчетному счету денежные средства не перечислялись.

Инспекцией установлено, что ФИО45, ФИО46 были одновременно отражены в наряд-допуске от 17.04.2022, выданным ООО «СК Регион плюс» по объекту по адресу <...> к.936.

ФИО46 получал денежные средства от прораба ООО «СК Регион плюс» ФИО20 согласно выписке по его лицевым счетам, ФИО47 получал денежные средства от прораба ФИО14.

ФИО48 получил со счета ФИО20 денежные средства 31.07.2022 в сумме 1000 руб., 31.07.2022 в сумме 5 000 руб., 31.07.2022 в сумме 5 000 руб., отражен в наряд-допуске № 9 от 17.04.2022 по выполнении работ на объекте по адресу <...> к.936.

ФИО49, иностранный работник (Республика Беларусь), получил от ФИО20 денежные средства 13.12.2021 в сумме 2 000 руб., отражен в наряд-допуске №1 от 26.07.2021г по выполнению работ на объекте по адресу <...> корп.936.

Таким образом, подтвержден факт выполнения указанными лицами работ на объектах ООО «СК Регион плюс», получение денежных средств от ответственного лица – прораба ООО «СК Регион плюс», тем самым установлена непосредственная причастность ООО «СК Регион плюс» к привлечению указанных лиц к выполнению работ на объектах.

ФИО50, ФИО48, отраженные в представленных письмах в качестве работников ООО «Ромб» сообщают, что ООО «СК Регион плюс» и ООО «Ромб» не знакомы. ФИО48 и ФИО51 получали денежные средства от прораба ООО «СК Регион плюс» ФИО52 (согласно полученной выписке по счетам ФИО52), который являлся ответственным лицом на объекте.

Общество ссылалось на протоколы допроса ФИО53, ФИО54, ФИО51, которые сообщили, что ООО «Ромб» знаком, от этой организации работали, вознаграждение за работу выплачивал наличными ФИО55.

Однако в ходе проверки, заинтересованным лицом установлено, что договор заключен с ООО «Ромб» через 8 дней после регистрации организации.

В книге покупок ООО «Ромб» за 4 квартал 2019г., отражен технический контрагент ООО «Ротор-С» ИНН <***> (82,55%), в дальнейшем по цепочке отражены технические контрагенты, исключенные из ЕГРЮЛ, не представившие декларации по НДС.

Согласно расчетному счету ООО «Ромб» в адрес ООО «Ротор-С» ИНН <***> денежные средства не перечисляются. Директор ООО «Ротор-С» ФИО56 в протоколе допроса №335 от 17.12.2020 сообщил, что открыл фирму за денежное вознаграждение, в деятельности не участвовал.

В книге покупок ООО «Ромб» ИНН <***> за 1 квартал 2020г. отражен технический контрагент ООО «Техноресурс» ИНН <***> (91,16%), тот же директор/учредитель ФИО56, по которому наличие отказного допроса. Согласно расчетному счету ООО «Ромб» в адрес ООО «Техноресурс» денежные средства не перечисляются, установлена закольцованность вычета по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «Евро-Строй» бывшим директором и учредителем ООО «СК Регион плюс» ФИО6 12.10.2023 были представлены копии первичных документов, письма, направленные ООО «СК Регион плюс» в адрес ООО «Евро-Строй» о представлении списка работников для обеспечения им доступа на строительный объект, 4 письма ООО «Евро-Строй» с указанием списка из 51 рабочих пообъектно. Справки по форме 2-НДФЛ за 2021-2022гг. на данных лиц налоговым агентом ООО «Евро-строй» не представлялись.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля были получены протоколы допросов работников из данного списка: ФИО57 сообщил, что работал в ООО «СК Регион плюс». График работы - пятидневная рабочая неделя. Вознаграждение выплачивалось наличными. Работы для ООО «Еврострой» не выполнял.

Из протокола допроса №33 от 16.01.2024 ФИО38 следует, что с 2019г. работал монтажником, имеет допуск для работы на высоте, выдавал бригадир. В 2022-2023гг. работал в ООО «Регион Плюс» ИНН <***>. Объекты, на которых выполнялись работы не помнит. С ООО «Евро-строй» трудовой договор не заключал, вознаграждение от организации не получал.

В ходе проверки установлено, что из представленного списка:

- 13 работников ранее (в 2016-2017гг.) получали доход в аффилированной организации ООО «Регион плюс»,

- 23 работника проходили обучение в учебном центре АНО ДПО «Региональный Учебно-Методический Центр», и получали квалификацию для работы на высоте от имени работников ООО «СК Регион плюс».

Кроме того, один из работников ФИО58 был отражен в журналах регистрации инструктажа в качестве монтажника ООО «СК Регион плюс», представленных заказчиком ООО «СУ №1» и получал денежные средства от ФИО14 - прораба ООО «СК Регион плюс» согласно выписке по его лицевому счету.

После окончания налоговой проверки были представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Биг Сити», в том числе 5 писем, направленные ООО «СК Регион плюс» в адрес ООО «Биг Сити» о представлении списка работников для обеспечения им доступа на строительный объект, 5 писем ООО «Биг Сити» с указанием списка 32 рабочих пообъектно.

Справки по 23 форме 2-НДФЛ за 2021-2022гг. на данных лиц налоговым агентом ООО «Биг сити» не представлялись.

В ходе анализа вышеуказанных лиц было установлено, что 7 работников - ФИО55, ФИО59, ФИО60, ФИО32, ФИО61, ФИО62, ФИО63 – ранее (в 2016-2017гг.) получали доход в аффилированной организации ООО «Регион плюс».

Письмом от 24.06.2020 представлен список монтажников ООО «Биг Сити» в кол-ве 10 чел. на объекте Жилой дом № 3 «Жилой комплекс по ул. Умырзая в Советском районе г.Казани», тогда как письмом № 09/04 от 9 апреля 2020 года был представлен список монтажников ООО «Медиатор» в количестве 9 чел. для производства работ по устройству фасада на том же объекте Жилой Дом № 3 «Жилой комплекс по ул. Умырзая в Советском районе г. Казани.

Таким образом, налогоплательщиком представлены списки работников для выполнения работ на одном и том же объекте от разных контрагентов в разный период времени:

- от ООО «Биг Сити» список представлен в июне 2020г., выполнение работ отражено в июле, августе 2020г. согласно с/ф №1507/1 от 15.07.2020, 508/1 от 05.08.2020, 2408/1 от 24.08.2020 по договору №1-24 от 24.06.2020,

- от ООО «Медиатор» список представлен в апреле 2020г., выполнение работ отражено в мае 2020г. согласно с/ф 125 от 15.05.2020, №128 от 28.05.2020 по договору №М-13/04 от 13.04.2020.

Также при анализе видов работ установлена их идентичность: во всех актах к вышеуказанным счет-фактурам отражено: монтаж керамогранита, монтаж откосов, отливов, парапетов.

Кроме того, за 3 квартал 2020г у ООО «Биг Сити» аннулированная декларация, при этом ООО «СК Регион плюс» необоснованно заявляет вычет за данный период 4 523 тыс.руб.

По взаимоотношениям с ООО «Стройсервис» установлено, что директором в период взаимоотношений с ООО «СК Регион плюс» являлась ФИО64. С 22.03.2022 - ФИО65, который в 2017-2018гг. отбывал наказание в исправительной колонии №7 ФКУ УФСИН РФ по РБ.

Согласно протоколу допроса №851 от 10.08.2022 сообщил, что регистрировал фирмы, в том числе ООО «Стройсервис» за вознаграждение, фактически деятельность фирм не вел, расчетными счетами не распоряжался, никаких документов не имеется. В допросе ФИО65 сообщил, что Ромашка О.С. не знакома.

Договор подряда с ООО «Стройсервис» подписаны от имени ФИО64, тогда как согласно протоколу допроса №1162 от 13.10.2022, Ромашка О.С. сообщила, что «всеми вопросами занимался Лозовский». В допросе Ромашка О.С. также сообщила, что ООО «Стройсервис» занималось продажей строительных материалов, тогда как основной заявленный вид деятельности в 2020-2021гг. «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», в 2018-2019гг. «Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества», при этом договор с ООО «Стройсервис» заключен в 2021г. на выполнение работ по устройству навесных фасадов.

Среднесписочная численность в 2019-2021гг. составляла 0 чел. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Декларации по НДС и налогу на прибыль за 2018-2019г. представлены с «нулевыми» показателями, за 2020г. не представлены.

Обществом представлены копии документов по данному контрагенту, в том числе письма, направленные ООО «СК Регион плюс» в адрес ООО «Стройсервис» о представлении списка работников для обеспечения им доступа на строительный объект, 6 писем ООО «Стройсервис» с указанием списка 50 рабочих пообъектно. Справки по форме 2-НДФЛ за 2021-2022гг. на данных лиц налоговым агентом ООО «Стройсервис» не представлялись.

В ходе анализа указанных выше лиц было установлено, что из них:

- 6 работников – ФИО14, ФИО66, ФИО25, ФИО24, ФИО62, ФИО67 - ранее (в 2016-2017гг.) получали доход в аффилированной организации ООО «Регион плюс»,

- 24 работника проходили обучение в учебном центре АНО ДПО «Региональный Учебно-Методический Центр», и получали квалификацию для работы на высоте от имени работников ООО «СК Регион плюс».

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что работы на объекте – ЖК Умырзая д. 9 были проведены подрядчиком – ИП ФИО24, бригадой из четырех человек: ФИО68, ФИО69, ФИО25, ФИО70

Заявитель указывает, что ни один из вышеуказанных работников по обстоятельствам выполнения работ не опрошен и, соответственно, делать такой вывод является неприемлемым. Данный довод является несостоятельным, так как указанные сведения были получены из ответа заказчика ООО «СК Регион плюс», был представлен договор подряда от 30.12.2020, заключенный между ООО «СК Регион плюс» и гражданином ФИО24 26.01.1990г.р., на выполнение монтажных работ на объекте «Жилой дом № 9 входящего в состав «Жилой комплекс по ул. Умырзая в Советском районе г. Казани». Также приложены удостоверения данных лиц, протоколы заседания комиссии по аттестации по данным работникам, проходившие как монтажники ООО «СК Регион плюс».

Таким образом, из представленных заказчиком документов следует, что для выполнения работ на объекте, ООО «СК Регион плюс» самостоятельно привлекало в 2020г. данных лиц под руководством ФИО24, на выполнения работ на указанном объекте, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в письме о привлечении якобы данных лиц контрагентом ООО «Стройсервис».

Контрагентом ООО «Тайл» за период взаимоотношений с Обществом - 4 квартал 2020г., 2 квартал 2021г. представлены нулевые декларации по НДС.

Налогоплательщиком были представлено письмо, направленное ООО «СК Регион плюс» в адрес ООО «Тайл» о представлении списка работников для обеспечения им доступа на строительный объект и письмо ООО «Тайл» с указанием списка рабочих.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2021-2022гг. на данных лиц налоговым агентом ООО «Тайл» не представлялись.

При сопоставлении вышеуказанных лиц со списком, представленным АНО ДПО «Региональный Учебно-Методический Центр», установлено, что ФИО71 Жилинков Василий Валерьевич Кашин ФИО73 Сергей Владимирович проходили обучение в учебном центре и получали квалификацию для работы на высоте в качестве работников ООО «СК Регион плюс».

Один из указанных выше работников, ФИО35 согласно полученному протоколу допроса от 24.07.2023 сообщает, что ООО «СК Регион Плюс» знаком, в 2019г. выполнял для него работы на объектах ЖК Весна, АРТ Сити, договор не заключался, допуск для работы на высоте оформлял ООО «СК Регион Плюс», оплату наличными выдавал бригадир, организация ООО «Тайл» не знакома.

Общество указывает, что ООО «Аврора» зарегистрировано задолго до заключения договора с Обществом.

Налоговым органом проведён анализ предшествующего года: за 3,4 квартал 2019г., 1,2 квартал 2020г. ООО «Аврора» представлены декларации по НДС с «нулевыми» показателями, численность 1 чел.

ООО «Аврора» зарегистрирован в г. Ижевск, тогда как объекты находились в г. Уфа, г. Казань. ООО «Аврора» исключен из ЕГРЮЛ, в отношении директора ФИО74 внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) от 19.05.2021.

Бывшим директором и учредителем ООО «СК Регион плюс» ФИО6 12.10.2023 были представлены копии первичных документов по контрагенту ООО «Аврора», в том числе письмо, направленное ООО «СК Регион плюс» в адрес ООО «Аврора» о представлении списка работников для обеспечения им доступа на строительный объект, письмо ООО «Аврора» с указанием списка 4 физических лиц на объекте по договорам №15-09/01-20 от 15.09.2020, №18-09/01-20 от 18.09.2020. По другим объектам и по другим договорам, №23-09/01-20 от 23.09.2020, №17-09/01-20 от 17.09.2020, №14-09/01-20 от 14.09.2020, заключенным с ООО «Аврора», сведения о лицах, выполнявших работы, не представлены.

ООО «Аврора» на данных лиц справки по форме 2-НДФЛ не представляло. ФИО75, ФИО76, ФИО77 ранее в 2016-2017гг. получали доход в аффилированной организации ООО «Регион плюс».

Налоговым органом выявлено также, что согласно расчетным счетам ООО «Аврора» от ООО «СК Регион Плюс» поступает оплата 3 778 775 руб., в дальнейшем транзакции в устройстве, а также перечисления на счет контрагента ООО «УДС Групп».

На направленное поручение представил документы, согласно которому ООО «Аврора» приобретает объект долевого строительства у ООО «УДС Групп» за 4 558 тыс.руб., при этом перечисляет на счет всего 800 тыс.руб., оставшуюся часть оплаты за данный объект перечисляет ООО «Престиж» двумя платежами 700 тыс.руб. и 2 978 тыс.руб., который также является контрагентом ООО «СК Регион плюс».

ООО «Престиж» и ООО «Аврора» получают на счет денежные средства от ООО «СК Регион плюс» и перечисляют их организации ООО «УДС Групп» за объект долевого строительства без НДС, в дальнейшем право на данный объект реализуется физическому лицу, который в соответствии с условиями договора уступки оплачивает за объект наличными средствами в кассу предприятия, тем самым осуществляется обналичивание денежных средств ООО «СК Регион плюс».

В части поставки товара в результате анализа расчетного счета и книги покупок ООО «Аврора» установлено отсутствие закупки спорного товара. Сведения о доставке данных товаров на объект отсутствуют. Установлено, что ООО «Аврора» не производил и не приобретал указанные виды продукции, не перечислял денежные средства в адрес производителей либо иных поставщиков продукции, перечисленные денежные средства в полном объеме обналичиваются, следовательно, отсутствовала возможность реализовывать данный вид товара в адрес ООО «СК Регион плюс».

Контрагентом ООО «Зеленстрой» представлена нулевая декларация за 4 квартал 2021г., тогда как ООО «СК Регион плюс» принята к вычету сумма НДС за указанный период в сумме 1 025 105,67 руб.

Бывшим директором и учредителем ООО «СК Регион плюс» ФИО6 12.10.2023 были представлены копии первичных документов по контрагенту ООО «Зеленстрой», в том числе, письма ООО «Зеленстрой» с указанием списка 16 рабочих по объектно. В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ по указанным лицам установлено, что ООО «Зеленстрой» сведения не подавало, кроме того, ФИО51, ФИО26, ФИО27, ФИО78, ФИО30, ФИО28, которые ранее за 2016-2017гг. получали доход в аффилированной организации ООО «Регион плюс» ИНН <***>.

ФИО78 был отражен в наряд-допуске №9 от 17.04.2022 полученного от заказчика по выполнении работ на объекте по адресу по адресу <...> к.936, получал денежные средства от прораба ООО «СК Регион плюс» ФИО52 (согласно полученной выписке по счетам ФИО52), который являлся ответственным лицом на объекте «Жилой дом <...> корп.936».

ФИО51, получил от ФИО52 12.06.2021 в сумме 5500 руб., 07.04.2022 в сумме 4500 руб., 28.12.2021 в сумме 1300 руб., 22.05.2022 в сумме 10 000 руб., 19.06.2022 в сумме 3000 руб., справки по форме 2-НДФЛ за 2019-2022гг. не представлены, отражен в списках АНО ДПО «Региональный Учебно-Методический Центр», как проходившего обучение от имени ООО «СК Регион плюс».

В ходе проверки был получен ответ от заказчика по объекту «Жилой дом ул. Р.Зорге д. 17», который представил сведения о 14 лицах, выполнявших работы по устройству навесного фасада на указанном объекте, журналы инструктажа, удостоверения данных работников о наличии квалификации для работы на высоте, в том числе отражены ФИО79, ФИО80. Согласно полученному протоколу допроса от 15.05.2023 одного из работников, ФИО80 подтверждает, что выполнял работы на объекте, заказчик СУ-1, работали бригадой 2-3 чел., сдавал работы мастеру, вознаграждение также платил мастер, ООО «Зеленстрой» не знает, с представителями незнаком.

Ссылка Общества на то, что налоговым органом не установлена возможность выполнения всего объема работ силами Общества, судом первой инстанции верно отклонена, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлен факт привлечения к выполнению работ официально не трудоустроенных лиц.

Заявитель указывает, что работники спорных организаций могли быть направлены на обучение Обществом по договоренности. Вместе с тем, в заключенных со спорными контрагентами договорах отсутствуют соответствующие условия, какие-либо дополнительные соглашения о согласовании обязанности заявителя обучить персонал контрагентов не представлены.

Кроме того, налоговым органом установлено, что анализ удостоверений монтажников, полученных от заказчика ООО «СУ №1» свидетельствует о том, что работники проходили обучение и получали удостоверения гораздо раньше даты заключения договора с контрагентами.

Также инспекцией выявлено, что выписывались акты допусков, наряды-допуски, формировались приказы на проведение стажировки монтажников, приказы об обеспечении безопасности эксплуатации подъемных сооружений задолго до взаимоотношений и заключений Договоров заявителем со спорными контрагентами.

В ходе проверки установлено, что оформлена поставка материалов на общую сумму 99 808 269 руб., в том числе НДС 16 634 711 руб.

ООО "Боб-Строй" - поставка стали листовой на сумму 7 579 680 руб., в том числе НДС 1 263 280 руб.

ООО "Тигр" - поставка плитки Техновент, мотор-редуктор на сумму 6 905 689 руб., в том числе НДС 1 150 948 руб.

ООО "Омикрон" - поставка сверла, буры, диски, мотор-редуктор, трос на сумму 7 843 460 руб., в том числе НДС 1 307 243 руб.

ООО "Таил" - поставка заклепки вытяжной, профиля, кронштейна, дюбль, кляммера в 4 кв. 2020г. на сумму 12 398 022,22 руб., в том числе НДС 2 066 337,04 руб., стали листовой на сумму 3 471 615,08 руб., в том числе НДС 578 602,52 руб.

ООО "Медиатор" - поставка заклепки вытяжной, профиля, кляммера, анкер Munga в 4 кв. 2019г. на сумму 2 699 890,00 руб., в том числе НДС 449 981,67 руб.

ООО «СМ» - поставка заклепка вытяжная, профиль, кляммер на сумму 3 406 539,72 руб., в том числе НДС 567 756,62 руб.

ООО «Престиж» - поставка заклепка вытяжная, профиль, кляммер, Техновент на сумму 11 394 891,25 руб., в том числе НДС 1 264 832,62 руб.

ООО "Кельма" - поставка Профиль, кляммер на сумму 1 496 671,00 руб., в том числе НДС 249 445,17 руб.

ООО "Аврора" - поставка Профиль, кляммер на сумму 3 893 692,78 руб., в том числе НДС 648 948,80 руб.

ООО "Иском" - поставка стали листовой окр.0,5 на сумму 7 081 080 руб., в том числе НДС 1 180 180 руб.

ООО "Сигма" - поставка стали листовой рулонной на сумму 4 316 430 руб., в том числе НДС 719 405 руб.

ООО "Артлайт" - поставка плиты ТехноВЕНТ Стандарт на сумму 6 353 819 руб., в том числе НДС 1 058 970 руб.

ООО "Хромкаст" - поставка фиброцементной плиты на [сумму 12 870 551 руб., в том числе НДС 2 145 092 руб.

ООО Тк Элит-Карго - поставка плитки Техновент на сумму 11 902 134 руб., в том числе НДС 1 983 689 руб.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ни заявителем, ни спорными контрагентами документы, подтверждающие факт поставки товара (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, заявки, сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозку, о пунктах загрузки и разгрузки товара), сертификаты соответствия (качества), декларации соответствия к проверке не представлены. Представленные налогоплательщиком универсальные передаточные документы не могут служить доказательствами поставки товара в отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку указанные документы не содержат информации, каким транспортом осуществлялась доставка, пункты погрузки и разгрузки, какое количество продукции фактически перевозилось для заявителя.

Также, налогоплательщиком не представлены акты списания, карточка счета 10 «Материалы», сведения об использовании в производственной деятельности материалов (товаров), приобретенных у вышеуказанных контрагентов.

Анализ расчетного счета и книги покупок указанных выше контрагентов показал отсутствие закупки указанных видов материалов. Вышеуказанные контрагенты не перечисляли денежные средства в адрес производителей либо иных поставщиков продукции, следовательно, у спорных поставщиков отсутствовала возможность реализации товаров в адрес ООО «СК Регион плюс».

Ссылка заявителя о наличии перечислений по расчетным счетам подлежит отклонению, поскольку заинтересованным лицом проведен анализ указанных перечислений, в результате которого установлено, что перечисления осуществлялись в адрес «технических» контрагентов либо закупался иной товар.

При этом, Инспекцией выявлено, что фактически покупка товара осуществляется у реальных поставщиков ООО «Альтернатива – Поволжье», ООО «АМ-Групп», ООО «Завод Металлической Кровли», ООО «Галастрой», ООО «Волгаинпром», что подтверждается представленными в ходе налоговой проверки сертификатами на материалы, использованные в ходе строительства.

Так, в ходе проверки было установлено, что в 4 квартале 2019г.- 1 квартале 2020г. профили и кляммеры, приобретенные у спорных контрагентов, закупались у реального контрагента ООО «Альтернатива» ИНН <***>, по которому общая стоимость покупки составила 11 277 568,98 руб. (со 2 квартал 2020г. – закупка данных материалов стала осуществляться через ООО «Альтернатива - Поволжье» 1660340767).

Материалы Анкер Munga, заклепки вытяжной нерж/нерж 4,0*10 в 2019-2021гг. закупались у ООО «АМ-ГРУПП» 7718742989, по которому общая стоимость покупки составила 46 785 818,35 руб.

На направленные поручения об истребовании документов ООО «Альтернатива» и ООО «Ам-Групп» представили документы, подтверждающие поставку, с приложением сертификатов на продукцию и документов по доставке.

Таким образом, при наличии постоянных оптовых поставщиков и производителей данных изделий, Общество оформляет разовую покупку кляммера, профиль, анкера у ООО «Медиатор» по завышенной стоимости, который в свою очередь отражает закупку данных материалов от технической компании ООО «РСЦ», представившей за данный период «нулевую» декларацию по НДС и не подтвердившей реализацию в адрес ООО «Медиатор».

Ранее налогоплательщик сообщал, что материалы, полученные от ООО «Медиатор» были использованы при устройстве фасадов зданий на объектах заказчиков по адресу ул. Мамадышский тракт и ул. Ершова в г. Казани.

Между тем Заказчиками данного объекта – ООО «Строй-инжиниринг» и ООО «Гефест», в ходе проверки представлены сертификаты на материалы, использованные в ходе строительства данных объектов, заверенные печатью ООО «СК Регион плюс»:

- Сертификат №01473314 от 12.09.2017г. по 11.09.2020г.: продукция Профили гнутые стальные, выдан ООО «Альтернатива»;

- Сертификат №0173342 от 12.09.2017г. по 11.09.2020г. Изделия крепежные из черных металлов (кляммеры) Изготовитель ООО «Альтернатива».

- Техническое свидетельство №4449-15 от 12.01.2015 на Анкерные дюбели mungo типов МВ, МВR, МВК-Х, MBR-X. Изготовитель Befestigungsteechnik AG (Швейцария), заявитель ООО «АМ-Групп», техническое свидетельство, сертификат соответствия срок действия с 17.05.2021 по 16.05.2022 на заклепку с вытяжным стержнем и заклепки-гайки для односторонней установки, торговая марка Fasty, Заявителем указан ООО «АМ-Групп», изготовителем S.B.Comp (Чешская Республика), адрес производства Lian Xi Road, Китай.

Таким образом, согласно данным документам, фактическая поставка материалов на объекты заказчиков осуществлялась от реальных поставщиков – ООО «Альтернатива» и ООО «АМ-Групп».

По взаимоотношениям с ООО «Хромкаст» представлен УПД о поставке фиброцементных плит LATONIT.

Среднесписочная численность в 2021-2022гг. ООО «Хромкаст» составляет 0 чел., Справки по форме 6-НДФЛ представлены за 2021г. на 0 чел., то есть на момент заключения договора контрагент не обладал опытом, репутацией, численностью.

Анализ расчетного счета и книги покупок ООО «Хромкаст» показал отсутствие закупки фиброцементных плит. Согласно расчетному счету ООО «Хромкаст» денежные средства от ООО «СК Регион плюс» не перечислялись, претензии по оплате задолженности со стороны контрагента отсутствуют.

Также налоговым органом выявлено, что фактически поставка материалов – фиброцементных плит LATONIT на объекты осуществлялась от реального поставщика ООО «Волгаинпром», изготовителем согласно полученному ответу и представленных заказчиками сертификатов являлся завод АО «Лато».

Заказчиком Московский фонд ренновации жилой застройки на поручение №2546 от 21.02.2023 была представлена исполнительная документация с приложением актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов соответствия, паспортов качества на изделия, применяемые в ходе строительства объекта «Жилой дом по адресу <...> к.936», в том числе были представлены паспорта качества, сертификат соответствия №0017930 на фиброцементные плиты LATONIT, в качестве изготовителя указан АО «Лато», срок действия сертификата с 20.09.2017 по 20.09.2022. Тогда как, согласно документам ООО «СК Регион плюс» поставка данных фиброцементных плит была документально оформлена через технического контрагента ООО «Хромкаст», который не осуществлял покупку данных изделий.

По взаимоотношениям с ООО «Боб-Строй», ООО «Иском» в ходе проверки была установлена недостоверность сведений, отраженных в представленных в договоре, счет-фактурах, оформленных на поставку товара – стали листовой.

Анализ расчетного счета и книги покупок ООО «Боб-Строй», ООО «Иском» показал отсутствие закупки спорного товара. Сведения о доставке данных товаров на объект отсутствуют. Установлено, что ООО «Боб-Строй», ООО «Иском» не производили и не приобретали указанные виды продукции, не перечисляли денежные средства в адрес производителей либо иных поставщиков продукции, перечисленные денежные средства в полном объеме обналичиваются, следовательно, отсутствовала возможность реализовывать данный вид товара в адрес ООО «СК Регион плюс».

Перевыставление стоимости материалов в адрес заказчиков не установлено, документы по дальнейшей реализации или акты списания, свидетельствующие об использовании приобретённых материалов в производстве, не представлены, транспортные документы, сертификаты на продукцию отсутствуют.

Суд первой инстанции по праву учел, что в ходе проверки установлено, что фактически ООО «СК Регион плюс» осуществляет закуп стали листовой от реального поставщика данного материала - ООО «Завод Металлической Кровли» (ОКВЭД: (24.33) Производство профилей), которым в ответ на поручение представлены подтверждающие документы на поставку продукции на общую сумму 46 123 303,09 руб. с приложением сертификатов соответствия на продукции, изготовителем в которых указан ООО «Завод Металлической Кровли».

Анализ расчетного счета и книги покупок контрагента ООО «Тигр» показал отсутствие закупки товара – техновент оптима, техновент проф и др. Сведения о доставке данных товаров на объект отсутствуют. Установлено, что ООО «Тигр» не производило и не приобретало указанные виды продукции, не перечислял денежные средства в адрес производителей либо иных поставщиков продукции, перечисленные денежные средства в полном объеме обналичиваются, следовательно, отсутствовала возможность реализовывать данный вид товара в адрес ООО «СК Регион плюс».

В ходе проверки было установлено, что поставка в адрес ООО «СК Регион плюс» теплоизоляционных материалов ТехноВЕНТ осуществлялась от контрагента ООО «Галастрой», всего по данному поставщику отражена поставка в 2019-2021гг. на сумму 24 891 420,83 руб.

Из документов, представленных ООО «Галастрой» следует, что данные материалы, реализованные в адрес ООО «СК Регион плюс», закупались у ООО «ТехноНиколь-Строительные системы» – крупнейшего оптового поставщика теплоизоляционных материалов ТехноВЕНТ (численность 998 чел., выручка в 2022г. – 159 млрд.руб.), который в свою очередь закупает материалы у заводов, в том числе ООО «Завод ТЕХНО» – изготовителя данного вида продукции.

Заказчиками ООО «СК Регион плюс» были представлены акты освидетельствования скрытых работ с приложением технической документации на продукцию ТехноВЕНТ, сертификат на изделия из минеральной ваты теплоизоляционные промышленного производства Техно для теплоизоляции фасадов зданий, изготовитель ООО «Завод ТЕХНО». Таким образом, согласно данным документам следует, что при наличии с 2019г. постоянного оптового поставщика теплоизоляционных материалов, осуществляется в 2021г. разовая поставка данных материалов от технического контрагента ООО «Тигр», у которых, согласно анализу расчётного счета и книги покупок, закупка указанного вида продукции отсутствует.

Материалами проверки установлено, что ООО «СК Регион Плюс» оплата в адрес спорных контрагентов осуществлялась не в полном объеме, общая стоимость взаимоотношений составило 329 240 707,47 руб. Оплата произведена в размере 223 058 694,19 руб. Отсутствуют перечисления Обществом денежных средств в адрес ООО «Иском», ООО «Сигма», ООО «Артлайт», ООО «Хромкаст», ООО ТК «Элит-Карго», неполная оплата в адрес ООО «Биг Сити», ООО «Стройсервис», ООО «Еврострой», ООО ЗСК «Звезда», ООО «Гермес М», ООО «Омикрон», ООО «Аврора», ООО «Боб-Строй».

В обжалуемом решении верно отмечено, что сведения о погашении данной задолженности налогоплательщиком не представлены, контрагенты с иском о неисполнении обязательств по оплате поставленного товара в суд не обращались.

Также Инспекцией проведен анализ расчетных счетов проверяемой организации, а также ФИО7 (супруга ФИО5), ФИО6, в ходе которого установлено, что по лицевым счетам ФИО7 имеются поступления от ООО «СК Регион Плюс», а также наличных денежных средств через АТМ, всего на сумму 244 711 тыс. руб., тогда как согласно деклараций по УСН за 2019-2022г. доход составил 120 624 тыс. руб.

Далее, полученные денежные средства расходовались на собственные нужды, перечислялись родственным лицам (дочери ФИО81 и сыну ФИО11), а также перечислялись на карты прорабов ООО «СК Регион Плюс» и физическим лицам, в том числе монтажникам, привлеченным ООО «СК Регион плюс» для выполнения работ на объектах заказчиков: ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО40, ФИО52, ФИО20, ФИО14 Работникам ООО «СК Регион Плюс», ФИО14, ФИО20, ФИО52, ФИО85 денежные средства перечислялись также от бывшего руководителя и учредителя проверяемой организации ФИО6

Кроме того, денежные средства от ФИО20 перечисляются в адрес ФИО46, ФИО48, ФИО49, а от ФИО14 в адрес ФИО47, ФИО79, ФИО86, ФИО12, ФИО87, ФИО58, ФИО88 которые отражены в списках монтажников для производства работ.

Также, инспекцией установлено, что денежные средства, полученные контрагентом ООО «Зеленстрой», ООО «Гефест-М», ООО «Строй-Сервис», ООО «Тайл», ООО «Престиж» и ООО «Аврора» от Общества, зачислялись на его эскроу-счет по договору долевого участия. В дальнейшем от покупателя – физического лица по договору уступки права требования, согласно условиям договора контрагент получал наличные денежные средства в кассу предприятия в счет уплаты за объект долевого строительства. При этом, в безналичном порядке с эскроу-счета контрагента денежные средства перечислялись на эскроу-счет нового депонента - данного физического лица до момента окончания строительства и сдачи квартиры новому собственнику.

Кроме того, в качестве доказательств формального характера сделки между Заявителем и спорными контрагентами, а также их направленности не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой экономии установлены следующие обстоятельства:

- контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договора с ООО «СК Регион Плюс» (ООО «Ромб», ООО «СМ», ООО «Тигр», ООО «Вихрь», ООО «ЗСК Звезда», ООО «Хромкаст», ООО «Биг Сити», ООО «Сигма», ООО «Иском», ООО «Артлайн»), следовательно, не обладали опытом, репутацией, трудовыми ресурсами для выполнения работ по монтажу навесных фасадов и осуществления поставок продукции;

- в бюджете не создан экономический источник возмещения НДС, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность;

- у спорных контрагентов, отсутствовали ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства);

- налоговым органом получены протокола допросов свидетелей: генерального директора ООО «Хромкаст», ФИО89 В. (протокол допроса №44 от 03.04.2023), учредителя ООО «РемКровСтрой», ФИО90 (протокол допроса №56 от 27.03.2023), директора ООО «Тайл», ФИО91 (протокол допроса№260 от 30.03.2022), учредителя и руководителям ООО «ЗСК Звезда», ФИО92 (протокол допроса от 11 16.02.2023), учредителя ООО «Биг Сити», ФИО93 (протокол допроса от 29.11.2021), учредителя ООО «Артлайн» ФИО94 (протокол допроса №22 от 04.04.2022), директора/учредителя ООО «Техностайл», ФИО95 (протокол допроса №32-31/189 от 07.12.2021), директора ООО ТК «Элит-Карго», ФИО96 (протокол допроса б/н от 10.06.2022), которые отрицали руководство данными организациями;

- большинство контрагентов исключены из ЕГРЮЛ, при этом задолженность перед ними в размере 106 млн. руб. на момент исключения не погашена, то есть налогоплательщиком не понесены реальные затраты на оплату начисленного НДС;

- установлены обобщающие признаки между спорными контрагентами: совпадение IP-адресов; налогоплательщиком представлены списки работников для выполнения работ на одном и том же объекте от разных контрагентов в разный период времени; декларации по НДС спорных контрагентов ООО «Стройсервис» и ООО «Биг Сити» представлены одним человеком - ФИО97 и др.;

- заказчиками не подтвержден факт выполнения работ на объекте спорными компаниями;

- налогоплательщиком представлены письма с указанием список монтажников, работающих от имени технических компаний на объектах ООО «СК Регион Плюс», в которых отражены одни и те же лица: ФИО45, ФИО98, ФИО30 отражены в письмах ООО «Зеленстрой», ООО "Медиатор", ФИО26, ФИО30 отражены в письмах ООО «Зеленстрой», ООО "МЕДИАТОР", ООО «РОМБ», ФИО99, ФИО100 Серафонтов Павел Павлович ФИО26 отражены в письмах ООО "Ромб", ООО "Зеленстрой" и др.;

- общий ip-адрес: 207.180.241.142 ООО «Медиатор», ООО «ЕВРО-строй», ООО «Биг Сити», ООО «Стройсервис», ООО «Престиж», ООО «СМ», 85.140.5.210 ООО «Медиатор» и ООО "Таил", 10.130.131.40, 172.31.101.161,172.31.82.25 ООО «Медиатор» и ООО ЗСК «ЗВЕЗДА»;

- ООО «Медиатор», ООО "Ромб", ООО «Престиж» арендуют помещения у одного арендатора ИП ФИО102;

- установлено совпадение получателей денежных средств по расчетным счетам ООО «Медиатор», ООО «Биг-Сити», ООО «Кельма», ООО «Ромб», ООО «Ремкровстрой», денежные средства перечисляются на счета одних и тех же индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО103, ИП ФИО104, ИП ФИО105, ИП ФИО106 и др.

Заявитель также указывает, что факт отсутствия поставки товара инспекцией также не доказан, товарный баланс инспекцией не составлен. Данные ТМЦ перевыставлены заказчику, что налоговым органом не опровергается.

Однако фактически факт перевыставления спорного товара в ходе проверки не был установлен, документы по дальнейшей реализации или акты списания, свидетельствующие об использовании приобретённых материалов в производстве, не представлены, транспортные документы, сертификаты на продукцию отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в связи с наличием остатков на конец 2021 года налоговым органом в части поставок товара доначисление налога на прибыль не произведено (стр. 848 решения).

Общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов, предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанных организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Подписывая договоры и принимая счеты-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Вопреки доводам Общества, использования одних IP-адресов в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами, рассмотрено в качестве обстоятельства, подтверждающего наличие согласованности действий налогоплательщика и контрагентов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что показания руководящих лиц спорных контрагентов, подтвердивших взаимоотношения с Обществом, на которые ссылается Общество в заявлении, в ходе проверки документально не подтвердились, доказательства реальности спорных сделок не представлены.

Показания свидетелей, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности.

Заявитель указывает, что отсутствие численности спорных контрагентов не опровергает возможности поставить товары, выполнить работы (оказать услуги). Однако факт отсутствия указанных ресурсов подтверждает невозможность контрагентами самостоятельного исполнения условий заключенных договоров.

Вопреки доводам Общества, хотя само по себе наличие задолженности однозначно не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, однако отсутствие оплаты значительных сумм задолженности в течение длительного периода времени, более того ликвидация некоторых из контрагентов при наличии непогашенной задолженности, не принятие мер по истребованию задолженности со стороны контрагентов указывают на формальный характер составления документов в подтверждение выполненных работ и поставленных товаров, поскольку основная цель коммерческих организаций, каковыми являются спорные контрагенты, заключается в получение прибыли при произведенных затратах.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд первой инстанции по праву счёл, что инспекция пришла к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами по поставке товара, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Общество также указывает, что на момент правоотношений контрагенты являлись действующими юридическими лицами, предоставляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги, имелись перечисления, подтверждающие ведение хозяйственных правоотношений, однако данные обстоятельства выводы налогового органа о нереальности конкретные операций не опровергают.

В обжалуемом решении верно отмечено, что вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Как указано в пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорным контрагентом, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Общество хоть и не несет ответственность за действия неподконтрольных третьих лиц, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, но указание на это само по себе не освобождает налогоплательщика от обязанности по обеспечению представления достоверных доказательств в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС.

Общество также приводит доводы о том, что исключение контрагентов их ЕГРЮЛ, отсутствие у них трудовых и материальных ресурсов само по себе не доказывает нереальность взаимоотношений. На момент заключения договоров юридические лица являлись действующими.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе проверки данными, подтверждают нереальности оформленных Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно были отклонены как не опровергающие указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных заинтересованным лицом в ходе проверки, суд первой инстанции по праву признал обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания "искусственной" ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в "цепочку" контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Общество указывает, что налоговый орган не произвел расчет действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, на стр. 848 оспариваемого решения указано, что в части поставок товаров спорными контрагентами доначисление налога на прибыль организаций не произведено. В части выполнения работ доначислен налог на прибыль организаций в сумме 38 238 тыс.руб.

В решение Управления 08.07.2024 №2.7-18/020144@ указано следующее: поскольку расчет реальных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций с учетом расходов на выполнение спорных работ (услуг) физическими лицами, индивидуальными предпринимателями не проведен, действия налогового органа по непринятию расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, прослеживающихся перечислением денежных средств от Общества в адрес спорных контрагентов, являются неправомерными.

Как пояснило Управление в ходе судебного разбирательства, оспариваемое решение инспекции от 27.03.2024 №02/08 отменено вышестоящим налоговым органом в части доначисленных сумм налога на прибыль организаций в сумме 38 238 тыс.руб. (а также соответствующих сумм штрафных санкций).

Следовательно, с учетом решения вышестоящего налогового органа, доначисление налога на прибыль организаций Обществу не произведено.

С учетом изложенных обстоятельств на основании положений статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК Регион плюс".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие ООО «СК Регион плюс» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод ООО "Строительная компания Регион Плюс" о том, что суд первой инстанции не дал в судебном акте оценку всем доводам общества, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом не полное отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2025 года по делу № А65-32417/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                             В.А. Корастелев


Судьи                                                                                                           Н.В. Сергеева


                                                                                                                      Е.Г. Попова