Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-300902/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2024

Дело № А40-300902/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 25.11.2023, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО «УК «Ярославский» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, срок 1 год,

рассмотрев 25.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 04.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

о признании недействительной сделкой перечисления в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 14 393 001, 67 руб.; применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Ярославский»,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 должник - ООО «УК «Ярославский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим должником утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной в виде перечисления должником в пользу ФИО1 заработной платы в размере 14 393 001,67 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительной сделкой перечисления в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 14 393 001,67 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «УК «Ярославский» денежные средства в размере 14 393 001,67 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023 удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 25.01.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд округа от конкурсного управляющего ООО «УК «Ярославский» ФИО5 поступило заявление об отводе судьи Е.Л. Зеньковой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Ярославский» ФИО5 об отводе судьи Е.Л. Зеньковой; рассмотрение кассационной жалобы продолжено в составе судей: председательствующий - судья Е.Л. Зенькова, судьи В.З. Уддина, Е.А. Зверева

В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего ООО «УК «Ярославский» отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно анализу выписки по расчетному счету на предмет спорных перечислений в пользу ФИО1 по трудовому договору №38081026 от 23.03.2016 за период с 18.07.2019 по 16.05.2022 перечислены денежные средства в сумме 14 393 001, 67 руб.

ФИО1 занимала должность исполнительного директора.

Полагая, что указанные перечисления денежных средств являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции указал, что средний размер ежемесячной оплаты труда ФИО1 составил 411 228,62 руб., что является суммой выше средней рыночной заработной платы в аналогичной отрасли, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что выплаты в указанном размере ежемесячно являются завышенными, произведенными в отсутствие правовых оснований и встречного исполнения, а также направлены на вывод денежных средств из конкурсной массы

Суд отметил, что доказательства возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые он выполнял в силуусловий трудового договора, равно как и привлечение его к сверхурочнойработе в порядке статей 99, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Доказательств выполнения ответчиком иных трудовых функций у должника, не предусмотренных трудовым договором, в иной должности, по другой специальности, как указано судами, в материалы дела не предоставлено.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик, кассатор в данном случае не отрицает, что ФИО1 являлась работником ООО «УК «Ярославский» с 01.07.2019 (приказ № 2 от 01.07.2019) по 16.05.2022 (приказ № 9 от 16.05.2022), занимала должность исполнительного директора, что подтверждается записью в трудовой книжке. Именно в указанный период работы с 01.07.2019 по 16.05.2022 осуществлялась выплата заработной платы, которую оспаривает конкурсный управляющий.

Кассатор указывает, что в полномочия исполнительного директора ООО «УК «Ярославский» входили следующие основные трудовые функции: оперативное планирование хозяйственной работы должника и текущее управление его деятельностью по обслуживанию многоквартирных домов; контроль за выполнением планов в части хозяйственной деятельности должника, подбор персонала для осуществления хозяйственной деятельности должника и контроль за работой такого персонала.

Далее кассатор указывает, что в течение всего указанного периода времени вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение ООО «УК «Ярославский» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, обеспечивая выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. По состоянию на середину апреля 2022 года на обслуживании должника находились дома в г. Москва по следующим адресам: ул. Вешних вод, д. 4, к. 1; ул. Вешних вод, д. 6, к. 1; ул. Вешних вод, д. 8, к. 1; ул. Палехская, <...>

Заявитель жалобы полагает, что заработная плата за период с 01.07.2019 по 16.05.2022 выплачена ФИО1 за надлежащее и полное выполнение возложенных на нее трудовых функций и обязанностей, следовательно, является экономически обоснованной, а уровень заработной платы в целом соответствовал уровню заработной платы по аналогичной должности в городе Москве. Кроме того, назначение определенной заработной платы находится в ведении генерального директора ООО «УК «Ярославский», работнику не может быть вменено в вину получение назначенной генеральным директором заработной платы в определенном размере, даже в случае предположения о завышенном размере заработной платы.

Одновременно недопустимо ставить вопрос о взыскании всей полученной заработной платы за период работы с 01.07.2019 по 16.05.2022 при наличии трудовой деятельности и доказательств деятельности должника в указанный период.

Указанные доводы заслуживают внимания и проверки судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основанию. Предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Выплата заработной платы мне как работнику должника за надлежащее выполнение возложенных трудовых функций не может расцениваться как действия должника по выводу его имущества, совершенные с целью причинения вреда кредиторам должника.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

—руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

—лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

—лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В данном случае заявитель жалобы также обращала внимание судов на то, что в обязанности ФИО1, как исполнительного директора, не входили финансовые вопросы деятельности должника и контроль за финансовым состоянием должника: сфера ее работы была ограничена хозяйственной деятельностью должника, то есть выполнением должником работ по содержанию и эксплуатации многоквартирных домов, она не владела информацией о финансовых обязательствах должника, иного материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40-30092/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании у бывшего генерального директора должника ФИО6 документации в отношении ООО «УК «Ярославский», в том числе кадровых документов в отношении работников должника.

Следовательно, бывшим руководителем должника не выполнена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему. Ответственность за непередачу кадровых документов должника конкурсному управляющему не может быть возложена на меня как на работника должника.

Кроме того, кассатор указывает, что согласно имеющимся справкам о доходах физического лица за 2019, 2020 и 2021 год со всей начисленной заработной платы был удержан налог на доходы физического лица, что также, по ее мнению, опровергает выводы суда первой инстанции о мнимости перечисления заработной платы, выводе имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В рамках дела № А40-300902/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Ярославский» ранее были рассмотрены многочисленные аналогичные споры. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, признано недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО7 денежных средств на общую сумму 20 682 357 руб. 92 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ООО «УК «Ярославский» денежных средств в размере 20 682 357 руб. 92 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 09.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-300902/19-177-402 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, признано недействительной сделкой перечисление в пользу ФИО8 денежных средств на общую сумму 4 571 337 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ФИО8 в конкурсную массу ООО «УК «Ярославский» денежных средств в размере 4 571 337 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 по делу № А40-300902/2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-300902/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции при пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций ранее отмечал, что без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно осуществление ответчиком трудовых обязанностей с соответствующим размером заработной платы в обществе должника, на основании исследования и оценки доказательств, выводы судов о том, что полученная ответчиком заработная плата является завышенной в сравнении с аналогичной по отрасли и не соразмерна с объемом обязанностей по трудовому договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Судом первой инстанции не было предложено ответчику представить трудовой договор или иные документы относительно исполнения трудовых обязательств, не решен вопрос об истребовании документов в налоговом органе относительно начисленной заработной платы, включая выплату НДФЛ, иных обязательных взносов, за ответчика. Кроме того, судами не учтены положения ст. 129 Трудового кодекса РФ, поскольку признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности в виде взыскания полученных денежных средств в полном объеме, без установления фактических обстоятельств, какой размер заработной платы ответчика был равноценным, при том, что судами не были установлены обстоятельства отсутствия трудовых отношений между должником и ответчиком или мнимости трудового договора.

В рамках дела № А40-300902/20219 были и другие аналогичные споры со схожими обстоятельствами, по которым судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены в порядке кассационного обжалования, споры направлены на новое рассмотрение (определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 в отношении перечислений в пользу ФИО9, определение суда от 10.04.2023 и постановление суда от 05.06.2023 в отношении перечислений в пользу Рубан (ранее - Парцырной) Ольги Викторовны, определение суда от 10.04.2023 и постановление суда от 05.06.2023 в отношении перечислений в пользу ФИО10).

Кроме того, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности в виде взыскания полученных денежных средств в полном объеме, без установления фактических обстоятельств, какой размер заработной платы ответчика был равноценным, при том, что судами не были установлены обстоятельства отсутствия трудовых отношений между должником и ответчиком или мнимости трудового договора.

Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28.06.2023, изложенное в отзыве ФИО1 на заявление конкурсного управляющего. Ходатайство было обосновано необходимостью предоставления ФИО1 дополнительного процессуального времени на поиск и привлечение к участию в настоящем споре представителя, имеющего юридическое образование и опыт участия в делах о банкротстве (л.д. 15-17).

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-300902/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

В.З. Уддина