Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А45-14655/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14655/2024
г. Новосибирск
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Гормост» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

об обязании принять выполненные работы, при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.04.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 45 от 11.06.2024, диплом, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТС-Плюс» (далее – истец, ООО «СТС-Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Гормост» (далее – ответчик, МКУ «Гормост») об обязании принять выполненные по муниципальному контракту от 12.05.2022 № 0351300107022000008 работы на сумму 67 232 163,21 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 13.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А45-15303/2024.

В судебном заседании 16.07.2024 истцу было отказано в удовлетворении

ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А45-15303/2024.

Арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может

привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив доводы истца, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обязанность суда приостановить производство по делу по ч.1 ст. 143 АПК РФ связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В рамках дела № А45-15303/2024 рассматривается требования МКУ «Гормост» к ООО «СТС-Плюс» о расторжении муниципального контракта № 0351300107022000008 от 12.05.2022, взыскании неотработанного аванса в размере 67 232 163 рублей 21 копейки, убытков в размере 350 000 рублей, штрафа за не предоставления обеспечения исполнения контракта в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 12 046 497 рублей 80 копеек.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В данном случае, основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по делу, отсутствуют.

В настоящем споре суд вне зависимости от решения по делу № А4515303/2024 имеет возможность оценить доводы ООО «СТС-Плюс».

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует

выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Раздельное рассмотрение названных дел, вопреки доводам истца, не противоречит целям эффективного правосудия.

Исковые требования мотивированы тем, что между МКУ «Гормост» (заказчик) и ООО «СТС-ПЛЮС» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 12.05.2022 № 0351300107022000008 на выполнение работ по ремонту путепровода по ул. Октябрьская магистраль в г. Новосибирске.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.11.2022 к контракту цена работ составила 171 861 110 рублей.

Оплата по контракту произведена заказчиком подрядчику полностью.

Заказчиком выполненные по контракту работы приняты на сумму 104 628 946,79 рублей.

Остальные работ на сумму 67 232 163,21 рублей заказчиком не приняты ввиду наличия недостатков работ, о чем указано в письмах от 19.05.2023 № 24/14/780, от 09.06.2023 № 24/14/1002, от 04.08.2023 № 24/14/1556, от 16.11.2023 № 24/14/2731, от 27.12.2023 № 24/14/3247, от 02.02.2024 № 24/14/259.

При этом, истец полагает, что наличие замечаний к ранее выполненным и принятым работам не может быть основанием для непринятия иных работ, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных

недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункта 6.20. контракта дата подписания акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию является датой окончания выполнения. Документом, подтверждающим передачу результата работ, и, соответственно, факт выполнения подрядчиком работ, является акт приемочной комиссии.

Как указал ответчик, с ноября 2022 года по 08 декабря 2023 года комиссией в составе заказчика, подрядчика производились многочисленные натуральные осмотры и инструментальные измерения появившихся дефектов и разрушений конструктивных элементов на участках ранее принятых работ по объекту, что и послужило основанием для отказа в приемке работ.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения

определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты гражданского права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В рассматриваемом случае истец не указал, какие конкретно правовые нормы и права истца нарушил ответчик, отказавшись подписывать представленный истцом акты.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

При этом действующим законодательством не предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в суд с иском о понуждении исполнять договорные обязательства на условиях, отличных от предусмотренных законом и согласованных сторонами при заключении договора.

В данном случае, учитывая наличие между сторонами разногласий по объему и стоимости фактически выполненных истцом работ по контракту, суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком имущественного спора, который в настоящее время разрешается судом в другом исковом производстве и в ходе которого должны будут выясняться вопросы об объеме работ, их стоимости и т.д.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, по смыслу названных правовых норм, способом защиты применительно к обстоятельствам спора являлось бы требование оплаты выполненных работ, однако судом установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства истцу выплачены в полном объеме.

Из чего следует, что отсутствуют основания для квалификации требования об обязании МКУ «Гормост» принять работ как требования по обязательству, и, соответственно, как надлежащему способу защиты нарушенного права.

Заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены судом, исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова