Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А42-9074/2016

180/2017-174218(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9074/2016
03 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен, от ответчика (должника): Боброва О.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7820/2017) ПОУ «Североморская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 по делу № А42-9074/2016 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску ИП Карапетяна К.В.

к ПОУ «Североморская автомобильная школа Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карапетян Карапет Вануши (ОГРНИП 304511017600098, ИНН 511000265288, место жительства: г. Североморск, Мурманская обл., далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Профессионального образовательного учреждения «Североморская автомобильная школа Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 1025100003060, ИНН 5110410087, место нахождения: ул.Советская д.4 г.Североморск Мурманской области, 184600, далее – ответчик, Учреждение) 145 989,72 рубля задолженности по арендной плате по договору субаренды части земельного участка от 15.12.2015, в том числе 57 500 рублей задолженности по арендной плате за период с 15.12.2015 по 30.04.2016, 88 489,72 рубля пени за период с 01.01.2016 по 15.11.2016.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда в виде резолютивной части от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПОУ «Североморская автомобильная школа Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части неустойки, снизив размер взыскиваемых пени до размера ставки рефинансирования Банка России. Как указывает податель жалобы, в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки не было заявлено в связи с тем, что у ответчика отсутствует работник, обладающий познаниями в юриспруденции в должности юрисконсульта, и сам ответчик не обладает специальными познаниями в области юриспруденции.

Индивидуальный предприниматель Карапетян Карапет Вануши в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 между Индивидуальным предпринимателем Карапетян Карапетом Вануши (арендодатель) и Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального и дополнительного профессионального образования Североморская автомобильная школа Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка общей площадью 3000 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 51:06:0030102:15, место расположения: Мурманская область, г.Североморск, ш. Мурманское, на земельном участке расположено здание № 17, для целей, не противоречащих действующему законодательству, а также разрешенному использованию земель.

Сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды за просрочку исполнения обязательства, установленного п.3.1 настоящего договора, субарендатор выплачивает арендодателю неустойку (пеню) в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, при этом неустойка (пеня) оплачивается и рассчитывается субарендатором самостоятельно без письменного требования арендодателя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель ссылается на то, что в период с 15.12.2015 по 30.04.2016 Учреждение ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 57500руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора истцом начислена неустойка, сумма которой по состоянию на 15.11.2016 составила 88489,72руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.2.1 договора аренды Учреждение обязано своевременно и


полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором субаренды от 15.12.2015.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ПОУ «Североморская автомобильная школа Общероссийской общественно- государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ссылка Учреждения на то, что процентная ставка пени превышает процентную ставку, определенную действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ, а размер неустойки согласован сторонами при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2017 по делу № А42-9074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Т.А. Кашина