Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А82-17044/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17044/2021
г. Киров
08 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловая полиграфия – Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-17044/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловая полиграфия – Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Завод фрикционных и термостойких материалов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о регистрации сделки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деловая полиграфия – Ярославль» (далее – ООО «Деловая полиграфия – Ярославль», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Завод фрикционных и термостойких материалов» (далее – АО «ФРИТЕКС», ответчик) об обязании ответчика направить в адрес истца подписанный со стороны ответчика экземпляр соглашения об установлении постоянного бессрочного сервитута земельного участка от 31.05.2021, направленного истцом в адрес ответчика 04.06.2021 с сопроводительным письмом б/н от 31.05.2021, признав, таким образом, заключение соглашения на условиях, указанных в оферте от 12.05.2021 за № 07/21-79, акцептованной истцом в письме б/н от 28.05.2021 полностью и безоговорочно; об обязании ответчика передать подписанное в двустороннем порядке соглашение об установлении постоянного бессрочного сервитута земельного участка от 31.05.2021, направленное истцом в адрес ответчика 04.06.2021 с сопроводительным письмом б/н от 31.05.2021 на регистрацию в Едином государственном реестре недвижимости в уполномоченный на то орган, предварительно согласовав с истцом место, время и дату подачи соответствующих документов на государственную регистрацию.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, - просил вынести решение о регистрации сделки - установлении в пользу истца права ограниченного пользования земельным участком АО «ФРИТЕКС», расположенным по адресу <...>, площадью 3557 кв.м, кадастровый номер 76:23:050102:917, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно: цель установления сервитута - для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимою имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута: размер платы за предоставление права ограниченного пользования земельным участком 20 000 (двадцать тысяч) рублей (кроме того НДС), оплачивается однократно. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Деловая полиграфия – Ярославль» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы фактические обстоятельства, неверно дана оценка представленным доказательствам, а также неверно применены нормы материального права.

Ссылаясь на переписку сторон считает, что сторонами достигнуто соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка расположенного по адресу <...>, площадью 3557 кв.м, кадастровый номер 76:23:050102:917 на условиях однократного внесения платы за предоставление права ограниченного пользования земельным участком в размере 20 000 рублей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик АО «ФРИТЕКС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает что соглашение об установлении сервитута не достигнуто. Дополнительно указал, что денежные средства в размере 24 000 рублей были возвращены истцу платежным поручением от 10.09.2021 № 4506 в связи с отсутствием подписанного и зарегистрированного соглашения об установлении сервитута.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2028 судебное разбирательство отложено на 07.09.2022 14 час. 00 мин. для уточнения позиций сторон, а также обсуждения возможности мирного урегулирования спора.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 06.09.2022 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Щелокаеву Т.А.

От ответчика поступило ходатайство от 05.09.2022 о приобщении дополнительных документов: письма от 18.08.2022 № 07/22-105 с предложением о мирном урегулировании спора, письма от 25.08.2022 № 07/22-106 о направлении расчета стоимости сервитута в размере 12 920 руб. в месяц.

В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представил письмо от 26.08.2022 об отказе в согласовании стоимости сервитута на условиях, изложенных в письме ответчика от 25.08.2022 № 07/22-106. Также пояснил, что исковые требования основаны на положениях статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение об установлении сервитута достигнуто.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.05.2021 исх. № 07/21-79 ответчик известил истца о том, что на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:917 с 01.05.2021 будет организована охрана, в связи с чем доступ на земельный участок истца (кадастровый номером 76:23:050102:924) через земельный участок ответчика возможен только на условиях соглашения о сервитуте.

В письме ответчик предложил заключить соглашение о сервитуте с оплатой в размере 20 000 рублей (кроме того НДС), а также указал, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, претендующего на сервитут.

Письмом от 28.05.2021 б/н истец сообщил ответчику о готовности заключить соглашение об установлении сервитута с размером платы 20 000,00 рублей (кроме того НДС) однократно.

Письмом от 31.05.2021 б/н истец направил в адрес ответчика для подписания три экземпляра соглашения об установлении сервитута с приложением № 1 «Границы сервитута».

Представленное в материалы дела соглашение об установлении сервитута со стороны ответчика не подписано.

В письме от 01.06.2021 № 07/21-98 ответчик указал, что согласно письму от 12.05.2021 № 07/21-79 о сервитуте, а также направленных ранее проектов соглашения о сервитуте истцу были предложены следующие условия:

Границы сервитута определены в приложении № 1 к соглашению.

Устанавливаемый сервитут является постоянным.

Собственник в соответствии с условиями настоящего соглашения предоставляет пользователю для обеспечения проезда право ограниченного пользования (постоянный сервитут) земельным участком.

Пользователь за установленный сервитут части земельного участка и оказанные услуги по содержанию данного земельного участка уплачивает собственнику плату в размере 20 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Оплата производится пользователем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного собственником счета путем перечисления платы за сервитут в безналичной форме на расчетный счет собственника, указанный в реквизитах настоящего соглашения.

01.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить подписанный экземпляр соглашения, а также передать соглашение об установлении сервитута на государственную регистрацию.

Ссылаясь на факт заключения соглашения об установлении сервитута путем обмена письмами, в порядке, установленном статьями 436, 440 Гражданского кодекса РФ, а также уклонение ответчика от государственной регистрации сделки, истец обратился в суд с заявленным иском.

Возражая против иска ответчик в отзыве на исковое заявление предъявил встречное требование об установлении в пользу истца права ограниченного пользования земельным участком ответчика расположенного по адресу: <...>, площадью 3557 кв.м., кадастровый номер 76:23:050102:917, на срок – постоянно, за плату в форме ежемесячных платежей в размере 20 000 рублей без НДС, с ежегодным изменением ежемесячных платежей на уровень инфляции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ 1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Оценивая представленную в материалы дела переписку сторон судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с учетом положений статьи 435 Гражданского кодекса РФ письмо ответчика от 12.05.2021 исх. № 07/21-79 не содержало явно выраженного предложения о стоимости сервитута, поскольку не позволяло определить его окончательную стоимость.

В свою очередь письмо истца от 28.05.2021 и письмо ответчика от 01.06.2021№ 07/21-98 содержат различные предложения о стоимости сервитута, в связи с чем соглашение об установлении сервитута сторонами не достигнуто, что также следует из позиций сторон озвученных в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Принимая во внимание отсутствие соглашения об установлении сервитута суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2022 по делу № А82-17044/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловая полиграфия – Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


ФИО3


Т.А. Щелокаева