Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А45-4739/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-4739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» (№ 07АП-7722/2018) на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4739/2018 (судья Е.И. Булахова) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агролесстрой», г Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, г. Томск, департамент лесного хозяйства Томской области, г. Томск, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Новосибирск (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью инженерно-строительное предприятие «Вектор», г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 на основании доверенности от 15.03.2018 (сроком на 1 год), паспорт; конкурсный управляющий ФИО5, паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.06.2018 (сроком на 1 год), паспорт;

от третьих лиц:

Департамента лесного хозяйства Томской области: ФИО7 на основании доверенности от 29.12.2017 №376д/2017 (сроком по 31.12.2018), паспорт;

Иных третьих лиц: без участия (извещены),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агролесстрой» (далее – истец, ООО «Агролесстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Профальянс» (далее – ответчик, ООО «Профальянс»), в котором просит: истребовать из владения ООО «Профальянс» часть лесного участка относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Каргосокском районе, Васюганском лесничестве, урочище «Майское» кварталы 533-543, 561-570, 591-598, 617-628, 643-655, 669-679, 693, 694, 696-698, 715-717, 736-738.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, департамент лесного хозяйства Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (далее - ООО «Стройсервис»), общество с ограниченной ответственностью инженерно-строительное предприятие «Вектор» (далее - ООО ИСП «Вектор»).

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что материалами дела не оказана аффилированность и подконтрольность ООО «Профальянс» ФИО8 Реализация права аренды части лесного участка невозможна в виду отсутствия согласия арендодателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Третье лицо департамент лесного хозяйства Томской области в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Представитель истца решение считает решение суда законным и обоснованным, жалобы – не подлежащие удовлетворению.

Третье лицо департамент лесного хозяйства Томской области считает жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 ООО «Агролесстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе конкурсного производства ФИО5 из ответа Департамента лесного хозяйства Томской области от 19.04.2017, стало известно, что должник (истец по настоящему делу) 10.11.2014 уступил право аренды части лесного участка, расположенного в Томской области, Каргосокском районе, Васюганском лесничестве, урочище «Майское» кварталы 533-543, 561-570, 591-598, 617-628, 643-655, 669-679, 693, 694, 696-698, 715-717, 736-738. Договор уступки прав аренды части лесного участка заключен с ООО ИСП «Вектор».

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора уступки прав аренды части лесного участка от 10.11.2014 недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2017 сделка признана недействительной.

ООО ИСП «Вектор» не согласившись с вынесенным судебным актом обратился в суд с апелляционной жалобой. Из апелляционной жалобы конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО ИСП «Вектор» не является правообладателем части лесного участка, уступка прав аренды которого была оформлена договором от 10.11.2014.

01.02.2018 конкурсный управляющий обратился с запросом в Департамент лесного хозяйства Томской области о предоставлении информации относительно правообладателей части лесного участка относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Каргосокском районе, Васюганском лесничестве, урочище «Майское» кварталы 533-543, 561-570, 591-598, 617-628, 643-655, 669-679, 693, 694, 696-698, 715-717, 736-738.

Из ответа Департамента лесного хозяйства Томской области следовало, что ООО ИСП «Вектор» 17.03.2017 уступил право аренды части лесного участка ООО «Стройсервис», последний 28.11.2017 право аренды уступил ООО «Профальянс». Таким образом, в настоящее время правом аренды части лесного участка обладает ООО «Профальянс».

Полагая, что ООО «Профальянс» является недобросовестным приобретателем, заключенные взаимосвязанные сделки уступки прав аренды части лесного участка были направлены на вывод активов ООО «Агролестрой» в связи с его банкротством, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 по делу № А45-20246/2016 договор уступки прав аренды части лесного участка от 10.11.2014, заключенный между ООО «Агролесстрой» и ООО ИСП «Вектор», признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности, на основании статей 168, 209 ГК РФ последующее отчуждение имущества производилось неуправомоченными отчуждателями.

Согласно представленной АО КБ «МОДУЛЬБАНК» выписке с расчетного счета № <***>, открытого ООО «Профальянс» денежные средства, которые были направлены на исполнение обязательств по договору уступки права аренды от 28.11.2017 поступили на расчетный счет ООО «Профальянс» по договору займа с ФИО9. 27.11.2017 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства от ООО «Стройсервис» в размере 23400 рублей, которые были на следующий день списаны на оплату государственной пошлины для регистрации права аренды части лесного участка.

Вопреки суждениям подателя жалобы, ФИО9 является одним из учредителей ООО «Стройсервис», который в свою очередь является аффилированным ФИО8 лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве и стать 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того в число учредителей ООО «Стройсервис» входит ФИО10 (дочь бывшего руководителя ООО «Агролесстрой»).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц вид деятельности ООО «Профальянс» не содержит код ОКВЭД 02 - Лесоводство и лесозаготовки.

Как следует из материалов дела, ООО «Профальянс» хозяйственную деятельность не ведет, обороты по расчетному счету состоят из поступления денежных средств для оплаты госпошлины и договора уступки от 28.11.2017, списание комиссии банка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что юридические лица, являющиеся участниками сделок до уступки прав - это зависимые лица, конечным бенефициаром которой является ФИО8

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Обстоятельства взаимосвязанности между данными лицами не опровергнуты, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии аффилированности между юридическими лицами, необоснованные.

Таким образом, содержание и обстоятельства заключения указанных взаимосвязанных сделок позволяют суду прийти к выводу о недобросовестности ответчика как приобретателя имущества.

Довод ответчика о том, что реализация права аренды части лесного участка невозможна в виду отсутствия согласия арендодателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, является необоснованным, как не относимый к предмету спора.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профальянс» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1




Судьи


ФИО2






ФИО3