Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А20-6257/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-6257/2019

17.03.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО «Фестхаус» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2021 по делу № А20-6257/2019, принятое в рамках дела № А20-6257/2019 об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фестхаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Фестхаус» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 17.05.2021; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

26.11.2020 от учредителя ООО «Фестхаус» ФИО2 поступило заявление, в котором она просит:

- уменьшить размер вознаграждения временного управляющего ФИО3 за период процедуры наблюдения с 18.03.2020 по 16.11.2020 до 10 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей;

- обязать ФИО3 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2021 по делу № А20-6257/2019 в удовлетворении заявления учредителя ООО «Фестхаус» ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения временного управляющего за период процедуры наблюдения в отношении ООО «Фестхаус», отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2021 по делу № А20-6257/2019 единственный учредитель ООО «Фестхаус» ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2021 по делу № А20-6257/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2021 по делу № А20-6257/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредитель ООО «Фестхаус» ФИО2 просит уменьшить размер вознаграждения временного управляющего ФИО3 за период процедуры наблюдения с 18.03.2020 по 16.11.2020 до 10 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, обязать ФИО3 возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО3 не обращалась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за время проведения процедуры наблюдения, оплату за процедуру наблюдения не получала.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 5 Постановления от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Как было указано, арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего с 18.03.2020 по 16.11.2020. До настоящего времени судебный акт о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО3 не вынесен, с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражный управляющий не обращался, в связи с чем, учредитель ООО «Фестхаус» ФИО2 имеет право заявить ходатайство об уменьшении размера вознаграждения, предусмотренным законом при рассмотрении самого заявления о взыскании вознаграждения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление ФИО2 подано в суд преждевременно. Арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением (ходатайством) о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов в арбитражный суд не обращалась. Вопрос о соразмерном уменьшении фиксированного вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, подлежит рассмотрению в рамках вопроса о взыскании по делу судебных расходов (статья 59 Закона о банкротстве) по ходатайству управляющего.

Доказательств, того, что управляющий получил в оплату вознаграждения за процедуру наблюдения денежные средства, суду не представлены.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.01.2021 по делу № А20-6257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило