Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А65-29280/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29280/2015
г. Самара
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ООО «Торговый комплекс»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А65-29280/2015 (судья Сафиуллин М.И.)

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Олимп», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016г. по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олимп» (далее по тексту - должник, ООО «Торговый дом «Олимп»), и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

19 августа 2016г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства №2 от 01.10.2015г.

Определением арбитражного суда от 28 сентября 2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Олимп», удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства №2 от 01.10.2015г., применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Торговый комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года по делу № А65-29280/2015, в связи со следующим.

01.10.2015г. между ООО «Торговый дом «Олимп» и ООО «Торговый комплекс» был заключен Договор купли-продажи автомобиля № 2.

В соответствии с указанным договором (пункты 1.1. и 3.1.) должник (Продавец) обязался передать в собственность ООО «Торговый комплекс» (Покупатель) автомобиль MERCEDES-BENZ C 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер WDD2040481F714513, государственный регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства 77 ОУ 097108, а Покупатель обязался принять и оплатить за него сумму 50 000 руб. По акту приема передачи от 1 октября 2015г. Продавец передал, а Покупатель принял указанный автомобиль (л.д.5-7).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля №2 от 2 октября 2015г. стороны установили стоимость автомобиля 450 000 руб., из которых 150 000 руб. оплачивается в соответствии с пунктом 3.2 Договора, то есть в течение 4 месяцев с даты его заключения, оставшаяся сумма 300 000 руб. оплачивается не позднее 31 декабря 2017г. (л.д.47).

По договору купли-продажи автомобиля №4 от 1 декабря 2015г. (пункты 1.1. и 3.1.) ООО «Торговый комплекс» (Продавец) обязался передать в собственность ФИО3 (Покупатель) автомобиль MERCEDES-BENZ C 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер WDD2040481F714513, государственный регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства 77 ОУ 097108, а Покупатель обязался принять и оплатить за него сумму 900 000 руб. По акту приема передачи от 1 декабря 2015г. Продавец передал, а Покупатель принял указанный автомобиль и оплатил его стоимость, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам (л.д.18-20,56-71).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора №2 от 01.10.2015г. недействительным, мотивируя тем, что спорная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, и при неравноценном встречном исполнении, нарушает законодательство о банкротстве, права кредиторов и должника. Основанием оспаривания сделки указан пункт 1 ст.61.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В связи с тем, что ответчиком данный автомобиль был реализован, конкурсный управляющий просил применить нормы ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, то есть обязать ООО «Торговый комплекс» возместить ООО «Торговый дом «Олимп» действительную стоимость имущества, переданного по оспариваемой сделке: автомобиля. За действительную стоимость имущества на момент приобретения была взята цена, по которой автомобиль был передан третьему лицу через два месяца после совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В Постановлении Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010г. разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2015г. принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Олимп».

В данном случае, договор купли-продажи автомобиля №2 заключен между должником и ответчиком 01 октября 2015г., то есть за 2,5 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, поэтому для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из оценки представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно указал, что цена продажи автомобиля по оспариваемой сделке существенно в худшую для должника сторону отличается от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Данной позиции также придерживается и Верховный суд РФ в своем Определении от 5.08.2015 № 304-ЭС15-3591 при рассмотрении аналогичного спора об оспаривании договора купли-продажи автомобиля по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки дополнительному соглашению от 02.10.2015г. к оспариваемому договору купли-продажи автомобиля № 2 от 01.10.2016г., согласно которому стоимость автомобиля составляет 450 000 рублей, с рассрочкой оплаты до 31.12.2017г.

Вместе с тем наличие данного дополнительного соглашения не может быть доказательством равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ООО «Торговый комплекс» о том, что срок оплаты по договору купли продажи №2 от 01 октября 2015г. наступает в декабре 2017 года, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора сумма 150 000 руб. выплачивается в течение 4 месяцев с даты заключения договора, то есть до 01 февраля 2016 года. Также решением арбитражного суда от 9 июня 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), поэтому срок исполнения всех его обязательств считается наступившим в силу абз.1 пункта 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, условия договора купли-продажи о рассрочке платежа, суммы 150 00 руб. на четыре месяца, остальной суммы 300 000 руб. до 31.12.2017 года, существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку кроме занижения стоимости автомобиля в два раза (с 900 000 руб. до 450 000 руб.) покупателю также предоставляется отсрочка платежа основной суммы на два года.

Сама по себе рассрочка более чем на 2 года, которая была оформлена между должником и ответчиком в преддверии банкротства должника, ущемляет права кредиторов ООО «Торговый дом «Олимп», и имеет признаки неравноценного встречного исполнения. Должник имел возможность продажи автомобиля с единовременной выплатой, а не в рассрочку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание техническое состояние автомобиля также отклоняется судебной коллегией.

Акт осмотра автомобиля MERCEDES-BENZ C 200 совершен в отсутствии полномочного представителя должника, и не содержит стоимости указанных в нем повреждений (л.д.44).

ООО «Торговый комплекс» не представлено доказательств устранения выявленных недостатков, выполнения ремонта, оплаты запасных частей и услуг специалиста по устранению недостатков, указанных в акте осмотра от 02.10.2015 до момента его продажи 01 декабря 2015г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии представленного акта от 02.10.2015 критерию относимости и допустимости доказательств.

Справка о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД и заявление должника в Страховую группу МСК о выплате страхового возмещения датированы 21 августа 2013 года, содержат указание на незначительные повреждения, оцененные страховой компанией в 37 026 руб. (л.д.45,46).

В силу изложенного справка о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД и заявление должника в Страховую группу МСК о выплате страхового возмещения от 21 августа 2013 года, не могут свидетельствовать о существенном снижении стоимости отчужденного автомобиля ответчику.

Иных доказательств равноценности стоимости автомобиля суду представлено не было. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 26 октября-01 ноября 2016 года, ответчик отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы определения рыночной стоимости автомобиля.(л.д.78-80)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии рыночной стоимости автомобиля на 01 октября 2015 года сумме 900 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как указано выше по договору купли-продажи автомобиля №4 от 1 декабря 2015г. ООО «Торговый комплекс» продал ФИО3 автомобиль MERCEDES-BENZ C 200, 2012 года выпуска, идентификационный номер WDD2040481F714513, государственный регистрационный номер <***>, паспорт транспортного средства 77 ОУ 097108, и передал его по акту приема передачи от 1 декабря 2015г., Покупатель принял указанный автомобиль и оплатил его стоимость, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам (л.д.18-20,56-71).

Доказательств перечисления указанных денежных средств должнику ответчиком ООО «Торговый комплекс» в порядке ст.61.7 Закона о банкротстве также не представлено.

Таким образом, спорный автомобиль в настоящее время отсутствует у ответчика, поэтому возвратить его не представляется возможным, соответственно ответчик обязан возместить должнику его рыночную стоимость в размере 900 000 руб.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-29280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Г.М. Садило

Ю.Е. Холодкова