Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А07-19630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19630/2018
г. Уфа
17 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2019

Полный текст решения изготовлен 17.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кутлучуриной Г.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ДАНТЕЛЕКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) УФНС России по РБ

2) ООО «ЭВАГРУПП»

3) ООО «Энергоспецналадка»

4) АО «Транснефть-Урал»

5) ООО ЧОО «Арбат»

6) ООО «Бикор БМП»

о взыскании 2 120 088 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2019

от ответчика – руководитель ФИО4, ФИО5, доверенность от 11.03.2019

от третьего лица № 2 – ФИО5, доверенность от 02.043.2019

от третьего лица № 4 – ФИО6, доверенность от 09.01.2019

от иных третьих лиц – нет явки, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «ДАНТЕЛЕКОМ» о взыскании 2 120 088 руб. 16 коп.

Истец исковые требования поддержал, огласил доводы и возражения.

Ответчик исковые требования не признал, огласил доводы и возражения.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд определил: договор поставки не сфальсифицирован, универсальные передаточные акты не сфальсифицированы; проверить достоверность накладных, представленных в обоснование передачи товара, не представляется возможным из-за отсутствия оригиналов документов.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2017 между сторонами по делу был заключен договор поставки № 0033, в соответствии с которыми истец (поставщик) обязался передать товар в собственность ответчику (покупателю), а ответчик принять товар и уплатить за него стоимость, предусмотренную договором.

Согласно п.1.2 договора товар поставляется отдельными партиями, условия поставки которых каждый раз согласовываются сторонами дополнительно. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, а также срок поставки и оплаты каждой партии товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а при отсутствии спецификации – в товарных накладных и счетах-фактурах на товар.

В силу п. 3.5 договора сторонами выбран способ оплаты с отсрочкой платежа за период 30 календарных дней, если иное не оговорено в спецификации на конкретную партию товара.

Как указывает истец, ответчику поставлены стройматериалы, товар получен по товарным накладным, обязательства по оплате товара не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

От ответчика поступил отзыв, согласно доводам которого ведение бухгалтерского учета передано на аутсорсинг ООО «ЭВАГРУПП». Универсальные передаточные документы №№ 4333, 4334 от 29.12.2017 по факту были внесены в базу «1с: Бухгалтерия» и отражены в декларации по НДС за IV квартал 2018 г. все проводки были осуществлены на основании сканкопий документов, подлинники у ООО «ДАНТЕЛЕКОМ» отсутствуют. Декларация по состоянию на 25.01.2018 по НДС представлена на обозрение суду. В результате инвентаризации в ООО «ДАНТЕЛЕКОМ» были выявлены следующие обстоятельства по сделке ИП Борисовой–ФИО14: отсутствуют подлинные первичные документы (имелись только сканкопии); товар, указанный в копия УПД не привязан в бухгалтерском учете к какому-либо объекту; подписи на накладных не соответствуют подписи бывшего директора ООО «ДАНТЕЛЕКОМ» ФИО8; отсутствуют сведения о фактической поставке товара в адрес ООО «ДАНТЕЛЕКОМ» (никто из сотрудников не подтвердил направление заявки на получение товара, факт самого получения товара, отсутствует информация о транспорте, на котором поставлялся товар); дополнительной уточняющей информации предоставлено не было.

Соответственно, было принято решение об исключении данной сделки как факта их хозяйственной жизни ООО «ДАНТЕЛЕКОМ», подготовлена уточненная финансовая декларация по НДС в ФНС от 10.08.2018 и 09.08.2018 п/п № 360 НДС в размере 323 404 руб. оплачен в МИФНС России № 40. Таким образом, сумма НДС по сделке с индивидуальным предпринимателем ФИО2, учтенная к возмещению из бюджета в декларации от 25.01.2018 была сторнирована в декларации от 10.08.2018 и была уплачена в бюджет в полном объеме (декларация от 10.08.2018 и копия п/п № 360 прилагается).

В доказательство отсутствия задолженности по налогам ООО «ДАНТЕЛЕКОМ» представлена справка о расчетах по состоянию на 28.11.2018.

Предоставленные истцом документы, в частности, налоговая декларация, не являются доказательством реальности поставки, а только свидетельствуют о формировании налогового учета на предприятии.

При отсутствии доказательств, подтверждающих реальность факта поставки товара, при отсутствии доказательств о составлении первичного учетного документа при совершении факта хозяйственной жизни, отсутствии оригиналов первичных учетных документов, подтверждающих факт поставки товара от ИП Борисовой–ФИО14, у ООО «ДАНТЕЛЕКОМ» отсутствовали основания для отражения сделки в бухгалтерском учете данного факта.

Согласно доводам, изложенным ООО «ЭВАГРУПП» в отзыве на исковые требования, третье лицо ООО «ЭВАГРУПП» является консалтинговой организацией, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета для различных предприятий. По вопросу о принятии к вычету НДС по сделке между ИП Борисовой–ФИО14 и ООО «ДАНТЕЛЕКОМ» пояснило, что вся первичная документация по взаимоотношениям с контрагентами в ООО «ЭВАГРУПП» поступает следующими способами: путем почтовых отправлений, электронной почтой в виде сканкопий, через пост охраны, секретаря организации, нарочным через сотрудников компании и курьеров и т.д. После чего вся первичная документация и счета-фактуры отражаются в 1С для формирования налоговых деклараций.

Возражая на доводы ответчика и третьего лица, истец указывает, что исковое заявление было подано 10.07.2018 и только после этого ответчиком сформирована уточненная декларация по НДС и уплачен сам налог 09.08.2018. Никаких доказательств того, что до момента подачи искового заявления ими были выявлены якобы недействительные накладные от истца, ответчиком не представлено. В связи с этим истец полагает, что ответчик намеренно исключил данные операции из хозяйственного оборота, чтобы не оплачивать задолженность за полученный товар. Довод ответчика о том, что он не мог реализовывать товар дальше и работал только по договорам подряда с использованием своих материалов, опровергается им же, поскольку представлен подлинник договора № ЭСН/Ртн/17/П/10-02 от 02.10.2017 с ООО «Энергоспецналадка», в котором он является поставщиком товара. Таким образом, он мог реализовать товар любым лицам и специализироваться на поставках любого вида продукции.

В первичных документах на получение товара и в договоре стоит печать ответчика, которую он признает. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств незаконного выбытия из его владения не представлено.

Факт того, что расходные накладные были сформированы во время отгрузки подтверждает требование ИФНС № 2 от 16.02.2018, где указано, что вместо верного номера счета-фактуры 4333 от 29.12.2017 указан номер расходной накладной 4846. Затем была подана уточненная декларация по НДС с верным номером УПД и уточненная книга продаж. Встречную проверку ответчик также прошел и никаких сомнений в представленных документах им не было выявлено, о чем свидетельствует электронная переписка между сторонами 27.02.2018.

На основании изложенного истец полагает, что поставка товара на сумму 2 120 088 16 руб. была осуществлена, ответчик товар принял без возражений, отразил все операции в бухгалтерском учете, но задолженность не погасил.

От АО «Транснефть-Урал» поступил отзыв, согласно доводам которого охрана объекта, на котором хранятся материалы для строительных работ производилась подрядчиком ООО «Бикор БМП». Согласно приложению№ 5а к контракту ООО «Бикор БМП» в числе субподрядчиков согласовал ООО «Роникс-Сервис», ООО «ЭСН».

Третье лицо ООО ЧОО «Арбат» в отзыве пояснило, что оказывало охранные услуги для ООО «ЭСН» в 2016-2017 гг., в том числе в строительном городке, недалеко от села Нурлино Уфимского района Республики Башкортостан. Строительный городок находился около подстанции ПАО «Транснефть» – ЛПДС «Нурлино». В течение двух лет за время охраны объекта крупные партии товара не поставлялись, поскольку физически это было невозможно. Все, что поставлялось на объект, хранилось в контейнерах, которые ежедневно сдавались под охрану. Такие крупные объемы товара, которые предъявлены истцом к оплате невозможно было бы разместить на территории строительного городка, поскольку не было места ни для разгрузки, ни для хранения. С ООО «ДАНТЕЛЕКОМ» не сотрудничали, товар под охрану от него не принимали, договоров не заключали.

На запрос суда третье лицо УФНС России по РБ в письме № 10-70/22188 от 22.10.2018 сообщило, что операции по договору поставки № 0033 от 02.10.2017 УПД № 4333 от 29.12.2017 и № 4334 от 29.12.2017 в декларациях по НДС ООО «ДАНТЕЛЕКОМ» не отражены.

В ходе судебного разбирательства опрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12

Ответчиком было подано заявление о проведении технико-криминалистического исследования расходных накладных № 4846 от 21.12.2017, № 10732 от 25.12.2017. ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» проведена внесудебная экспертиза и составлен акт экспертного исследования № 46-01/19, согласно выводам которого изображения подписей от имени заведующего складом ФИО12, расположенные на указанных документах могли быть внесены путем монтажа изображений подписей от имени ФИО12, предварительно отсканированных с каких-то подлинных документов. Для категоричного ответа необходимо исследовать оригиналы документов.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Закон не ограничивает право заинтересованного лица предъявить также требование о признании недействительной ничтожной сделки. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

С учетом названной правовой нормы, а также положений ст.ст. 4, 11, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, обязано доказать наличие у него заинтересованности и юридически значимого интереса в данном деле, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между сторонами по делу был заключен договор поставки № 0033.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец утверждает, что поставлял товар на объекты заказчика по его заявкам. 21.12.2017 по расходной накладной № 4846 и 25.12.2017 по расходной накладной № 10732 была отгружена продукция ответчику. Данная продукция была доставлена транспортом истца и иных транспортных организаций. После того, как ответчик принял продукцию, истец сформировал универсальные передаточные документы (далее УПД) и передал их и оригиналы расходных накладных в офис ответчика, который расписался в УПД, проставил свою оригинальную печать и вернул все документы истцу.

03.10.2018 ООО «ДАНТЕЛЕКОМ» было подано заявление о фальсификации договора поставки № 0033 от 02.10.17 г., УПД № 4333 от 29.12.2017 г., № 4334 от 29.12.2017 г., расходных накладных № 4846 от 21.12.2017 и № 10732 от 25.12.2017 и проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом положений ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В материалы дела представлен оригинал договора поставки № 0033 от 02.10.2017.

Вызванный судом в качестве свидетеля ФИО8, указал, что никогда не имел намерения на заключение данной сделки, не заключал договор поставки с ИП ФИО2 и не подписывал его и УПД. Уполномоченное лицо - директор предприятия не подписывал договор поставки и УПД с ИП ФИО2

Суд приходит к выводу о том, что действительно, что подпись на документах (договор поставки и УПД) не принадлежит действовавшему на тот момент директору ООО «ДАНТЕЛЕКОМ» ФИО8, сам истец не настаивает на этом.

Однако, с учетом доводов ответчика, пояснений третьего лица, показаний третьих лиц, суд не считает договор поставки и УПД сфальсифицированными и/или ничтожным.

Суд приходит к выводу, что фактически документы оформлялись третьим лицом – ООО «ЭВАГРУПП», ведущим бухгалтерский учет ответчика, проставлены печати ответчика, подлинность которых никем не оспаривается, следовательно, указанные документы не могут являться подложными.

Само себе подписание спорных документов не руководителем той или иной организации не означает, что права и обязанности указанные документы не порождают.

Данный вывод подтверждается последующим поведением ответчика, которых отразил в налоговом учете соответствующие операции.

В соответствии п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ т 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спорой, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента: конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная пли частичная уплата процентов по основному долг), равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнении: акцепт инкассового поручения.

В соответствие с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельностью самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «ДАНТЕЛЕКОМ», как лицо, осуществляющее деятельность на свой страх и риск, самостоятельно поручил ведение бухгалтерского учета третьему лицу.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Универсальные передаточные документы №№ 4333, 4334 от 29.12.2017 по факту были внесены в базу «1с: Бухгалтерия» и отражены в декларации по НДС за IV квартал 2018г. Декларация по состоянию на 25.01.2018 по НДС представлена на обозрение суду.

Однако в дальнейшем ответчиком было принято решение об исключении сделки как факта хозяйственной жизни, была подготовлена уточненная финансовая декларация по НДС в ФНС от 10.08.2018.

Суд учитывает, что истец представил в суд копии УПД № 4333 от 29.12.2017 г., № 4334 от 29.12.2017 г., расходных накладных № 4846 от 21.12.2017 и № 10732 от 25.12.2017.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оригиналы расходных накладных № 4846 от 21.12.2017 и № 10732 от 25.12.2017 истцом не представлены и, при невозможности в этой связи проверить возражения ответчика о его не подписании, в связи с отсутствием других доказательств, способных подтвердить подлинность представленных документов, в силу п.6 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться доказанным факт их фальсификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Вместе с тем по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

В данном случае, исследовав представленные в материалах дела доказательства, с учетом выводов несудебной почерковедческой экспертизы документов, проведенной по инициативе ответчика о невозможности исследования в отсутствие оригиналов документов, исходя из предмета и основания заявленного требования, обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

При этом в предмет исследования по настоящему делу входят не только обстоятельства оформления документов, но и в первую очередь установление факта поставки товара на основе допустимых и относимых доказательств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения факта поставки.

Исходя из показаний свидетелей, доводов ответчика, лицо, принимавшее товар – ФИО12 никогда не являлся работником ООО «ДАНТЕЛЕКОМ».

В декабре 2017 г. он работал в ООО «ЭСН» на территории строительного городка, объект ЛПДС «Нурлино». В его распоряжении имелось три небольших стандартных морских контейнера. В одном хранилось сварочное оборудование, во втором хранилось оборудование для лаборатории, в третьем хранились расходные материалы.

Таким образом, все три контейнера использовались для хранения небольшого количества материалов и инструмента для применения в текущей работе в строительном городке.

В случае поставки больших партий товара, он завозился непосредственно на станцию - ЛПДС «Нурлино» через КПП и товар оформлялся генеральным подрядчиком на объекте.

По факту представленных истцом документов - расходных накладных № 4846 от 21.12.2017, № 10732 от 25.12.2017 (далее также накладные), Никитин отметил, что он данные накладные никогда не подписывал, товар по данным документам никогда не получал.

Как он указал в судебном заседании, для доставки такого количества товара по представленным накладным необходимо как минимум две большие фуры. При этом разместить такое количество товара было невозможно, потому как, кроме контейнеров никаких дополнительных складских площадей он не имел.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он не является и никогда не являлся работником ООО «ДАНТЕЛЕКОМ».

В декабре 2017 г. он осуществлял все заказы материалов для ООО «ЭСН» для объекта ЛПДС «Нурлино». Товар, указный в расходных накладных им никогда не заказывался и на объект не поставлялся. Площадей для хранения такого количества материалов у ООО «ЭСН» на объекте не было. Всего в распоряжении ООО «ЭСН» имелись три морских контейнера, в которых хранилось оборудование для бригады сварщиков, оборудование для лаборатории и небольшое количество расходных материалов.

Как утверждает ответчик при проведении внутреннего аудита ИП ФИО7 не смогла подтвердить, кто поставлял товар, когда он был поставлен, место поставки, кто участвовал в приемке товара, на основании какого документа производилась отгрузка. В связи с чем, сделка была аннулирована и удалена из налогового и бухгалтерского учета.

Третье лицо ООО ЧОО «Арбат» оказывало охранные услуги ООО «ЭСН» в 2016 - 2017 г., в том числе, в строительном городке, недалеко от села Нурлино Уфимского района. Строительный городок находился около подстанции ПАО «Транснефть» - ЛПДС «Нурлино».

ООО ЧОО «Арбат» было неизвестно, с данной организацией они не сотрудничали, товар под охрану от нее никогда не принимали, каких - либо договоров на охранные услуги, либо о материальной ответственности не заключали.

Третье лицо АО «Транснефть-Урал» пояснило, что генеральным подрядчиком по объекту являлось ООО «Бикор БМП». В соответствии с условиями договора, заключенного между заказчиком и генеральным подрядчиком, ООО «Бикор БМП» согласовало две субподрядные организации ООО «Роникс-Сервис» и ООО «ЭСН». Представитель также указал, что все поставляемые товары и материалы проходили входной контроль и завозились непосредственно на объект через контрольно-пропускной пункт. Компания ООО «ДАНТЕЛЕКОМ» ему неизвестна.

Исходя из пояснений ООО «Бикор БМП» для выполнения работ в рамках проекта, была привлечена субподрядная организация - ООО «ЭСН», которая выполняла работы по сварке технологических трубопроводов.

В рамках реализации проекта, был организован строительный городок за территорией объекта. Рядом с городком генерального подрядчика был организован строительный городок ООО «ЭСН».

Все крупные поставки, как генерального подрядчика, так и субподрядчика, осуществлялись непосредственно на территорию объекта через КПП. На территории строительного городка ООО «Бикор БМП», как и у ООО «ЭСН» мест для выгрузки, либо складирования таких объемов материалов не имелось. На территорию строительных городков осуществлялись исключительно мелкие поставки. Поставки ООО «ЭСН» никогда не сгружались на территорию ООО «Бикор БМП».

Помимо этого, в декабре месяце 2017 г., сотрудники ООО «ЭСН» практически полностью покинули объект для закрытия другого объекта и принять такие объемы материалов просто физически было невозможно ввиду отсутствия людских ресурсов.

Ответчик ООО «ДАНТЕЛЕКОМ» ему не известен, со стороны ООО «ЭСН» данная компания не заявлялась, ни в каких документах не фигурировала.

Таким образом, все третьи лица, участвующие в деле, указали, что товар не поставлялся и места для складирования такого объема товара не имелось, также не имелось достаточного количества людских ресурсов для приемки таких объемов; свидетели ответчика указали, что данный товар не поставлялся и не заказывался. Ответчик, свидетели ответчика и третьи лица указали, что ООО «ДАНТЕЛЕКОМ» на данном объекте никаких работ или услуг ни для кого не оказывал и не выполнял.

Суд также обращает внимание на то, что позиция истца в ходе всего судебного заседания изменялась, имелись противоречия.

В судебном заседании ИП ФИО13 - ФИО14 указывала, что не помнит, как поставлялся товар, что заявки не оформлялись. Позднее в возражении на отзыв представитель ФИО3 указала, что истец поставлял товар по его заявкам, 21.12.2017 по расходной накладной № 4846 от 25.12.2017 по расходной накладной № 10732 была отгружена продукция ответчику, данная продукция была доставлена транспортом истца. После того, как ФИО12 указал, что объем товара в расходных накладных значительный и для его перевозки требуется несколько фур, истец, поняв, что его транспортом (небольшим автомобилем «Валдай») такой объем единовременно не мог быть поставлен, изменил свою позицию.

В судебном заседании, истец и свидетель истца ФИО15 указали, что транспортом ИП Борисовой–ФИО14 товар поставлялся только по одной накладной (№ 4846 от 21.12.2017 г.) в несколько этапов. При этом, каким образом товар передавался ФИО12, поставляемый в течение 2-3 дней (по утверждению истца), каким образом фиксировалась каждая передача, истец не пояснил, указав, что все поставки осуществлялись на доверии. Вместе с тем, свидетель ФИО15, а также сама ИП ФИО7 указали, что уже неоднократно поставляли товар на ЛПДС «Нурлино» для ООО «ЭСН» и «их субподрядчиков».

Кроме того свидетель И.Л.ББ. изначально сообщал суду о том, что товар складировался около ворот, то есть за пределами строительной площадки, в последующем изменил показания, указав, что товар завозился на территорию заказчика.

Суд оценивает представленные копии накладных критически. Передача товара по одной накладной на протяжении нескольких дней противоречит обычаям хозяйственного оборота, поскольку подписание накладной происходит в момент передачи материалов от одного материально-ответственного лица к другому.

Кроме того, суд учитывает, что именно истец должен подтвердить факт передачи товара уполномоченному лицу грузополучателя.

Также суд оценивает критически довод истца о перевозке груза привлеченным транспортом. Какие либо доказательства этого представлены не были (путевые листы, наименования перевозчиков, государственные номера транспортных средств, сведения о водителях и т.д.)

Заслуживает внимание довод ответчика о том, что ранее материалы подобного вида, в таком количестве и на такую значительную сумму истцом в адрес ответчика не поставлялись. Кроме того, по мнению ответчика, никакой необходимости и целесообразности приобретать спорный товар в конце года перед новогодними праздниками не имелось.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, проанализировав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, приходит к выводу о том, что факт поставки истцом спорного товара ООО «ДАНТЕЛЕКОМ» не доказан. Между тем, суд не исключает возможную поставку продукции иным лицам, однако в рамках рассматриваемого дела надлежащие доказательства не представлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев