Решение от 30 января 2020 г. по делу № А14-18472/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-18472/2019

«30» января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в интересах муниципального образования – городского поселения – город Семилуки в лице Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности

к (1) Муниципальному казенному предприятию городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство», Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(2) Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 40 от 27.04.2016, дополнительного соглашения к нему от 29.12.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании:

от Прокуратуры ВО – ФИО2, служебное удостоверение,

ответчики (1), (2), третье лицо – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Прокуратура Воронежской области (далее – истец, Прокуратура ВО) 21.10.2019 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в интересах муниципального образования – городского поселения – город Семилуки в лице Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области и субъектов предпринимательской деятельности обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 7/1-7-2019 от 07.10.2019 к Муниципальному казенному предприятию городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство» (далее – ответчик (1), МКП «Городское благоустройство») и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие» (далее – ответчик (2), ООО УК «Развитие») о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 40 от 27.04.2016, дополнительного соглашения к нему от 29.12.2018 применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО УК «Развитие» нежилых помещений площадью 12, 4 кв. м., 31, 5 кв. м., 12, 9 кв. м., 14, 2 кв. м., расположенных по адресу: <...> Октября, д. 104 ж.

Определением суда от 28.10.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (далее – третье лицо, Администрация ГП г. Семилуки ФИО3 ВО), предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.12.2019.

В предварительном судебном заседании 17.12.2019, проводившемся при участии представителя Прокуратуры ВО, ответчика (2) и в порядке статьи 136 АПК РФ в отсутствие ответчика (1) и третьего лица, представитель Прокуратуры ВО исковые требования поддержал, представитель ответчика (2) против удовлетворения иска возражал.

С учетом того, что определением суда от 28.10.2019 дело было назначено также к судебному разбирательству, представители Прокуратуры ВО и ответчика (2) не высказали, а от ответчика (1) и третьего лица не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании 17.12.2019, проводившемся также при участии представителя Прокуратуры ВО, ответчика (2) и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика (1) и третьего лица, представитель Прокуратуры ВО поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, представитель ответчика (2) возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив, что Прокуратура ВО пропустила срок для обращения с настоящим заявлением, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ходатайство ответчика (2) о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Представитель Прокуратуры ВО возражал против удовлетворения заявления ответчика (2), указав, что срок для обращения в суд не пропущен.

Протокольным определением от 17.12.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось на 16.01.2020.

В судебном заседании 16.01.2020, проводившемся при участии Прокуратуры ВО и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, представитель Прокуратуры ВО указал, что фактические обстоятельства по сравнению с предыдущим судебным заседанием не изменились, просил иск удовлетворить полностью, высказал возражения против применения последствий пропуска срока исковой давности.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.01.2020 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 23.01.2020 на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрация ГП г. Семилуки ФИО3 ВО от 16.06.2014 № 115-р МКП «Городское благоустройство» в оперативное управление передано недвижимое имущество, в том числе, здание конторы ЖКО 1987 года постройки. Во исполнение данного распоряжения был заключен договор № 2 от 02.07.2014.

Между МКП «Городское благоустройство» (арендодатель) и ООО УК «Развитие» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 40 от 27.04.2016, по условиям которого арендатору в аренду переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> Октября, д. 104 ж, на срок с 01.05.2016 по 31.03.2017.

В последующем соглашениями от 30.03.2017, 06.02.2018, 31.08.2018, 29.12.2018 в договор аренды вносились изменения в части продления сроков его действия и корректировки передаваемых в аренду помещений.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2018 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2019, в аренду переданы помещения площадью 12, 4 кв. м., 31, 5 кв. м., 12, 9 кв. м., 14, 2 кв. м. с целью использования их в качестве административных помещений.

В результате прокурорской проверки установлено нахождение указанных помещений во владении ответчика (2), представитель ответчика (2) в судебном заседании 17.12.2019 указанное обстоятельство не опроверг, акт возврата помещений арендодателю в материалы дела на момент принятия настоящего решения не представлен.

Прокуратура Воронежской области полагает, что заключенный договор аренды и последнее дополнительное соглашение к нему противоречат действующему законодательству.

Прокуратура ВО в порядке статьи 52 АПК РФ обратилась с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей Прокуратуры ВО и ответчика (2), оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В числе способов защиты гражданских прав согласно статье 12 ГК РФ – признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1). Обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители (часть 2). Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор аренды нежилого помещения и последнее дополнительное соглашение к нему заключены ответчиками 27.04.2016 и 29.12.2018 соответственно, следовательно, к ним применяются положения ГК РФ о недействительности сделок в действующей редакции.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным требованиям закона, действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом с согласия собственника такого имущества (уполномоченного органа местного самоуправления).

Согласие на заключение договора аренды от 27.04.2016 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2018 собственник имущества не давал, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе, на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядке осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Таким образом, передача в аренду муниципальных помещений могла быть осуществлена только по результатам конкурсной процедуры.

Торги на право заключения договора аренды не проводились.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В приведенных выше положениях действующего законодательства содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов передачи муниципального имущества в аренду, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

Прокуратура ВО представила в материалы настоящего дела достаточные доказательства нарушения заключением договора аренды и дополнительных соглашений к нему без конкурсных процедур прав неопределенного круга третьих лиц. В числе таковых заявление и объяснение директора ООО УК «Домоуправ» ФИО4

Нарушением вышеуказанных норм федерального законодательства созданы и реализованы дискриминационные условия доступа к осуществлению предпринимательской деятельности и ограничена возможность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приобрести права на заключение договора аренды муниципального имущества.

Кроме того, в результате заключения договора аренды нарушены экономические интересы самого муниципального образования: согласие уполномоченного органа отсутствует, при заключении договора аренды по результатам конкурса цена аренды могла быть выше.

Доводы Прокуратуры ВО, обстоятельства, установленные по результатам проведенных органами прокуратуры проверочных мероприятий, ответчиками не оспорены.

Оценив заявление ответчика (2) о пропуске Прокуратурой ВО срока исковой давности, суд не находит оснований для признания его обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Иск поступил в суд 21.10.2019.

Применительно к части требования о ничтожности дополнительного соглашения от 29.12.2018 срок исковой давности в любом случае не пропущен.

Начало исполнения договора аренды от 27.04.2016 – 01.05.2016 (пункт 5.1 договора), что за пределами трех лет от даты подачи иска.

Вместе с тем, Прокуратура ВО не является стороной оспариваемой сделки, а выступила с иском в порядке статьи 52 АПК РФ. Решение о проведении проверки, в результате которой выявлено нарушение действующего законодательства, принято прокурором Семилукского района Воронежской области 15.04.2019, справка о результатах данной проверки датирована 19.04.2019. Следовательно, Прокуратура ВО о нарушении интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц узнала не ранее 19.04.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку договор аренды заключен ответчиками в отсутствие согласия собственника имущества, оснований сделать вывод, что Администрация ГП г. Семилуки ФИО3 ВО узнала или должна была узнать о его заключении за пределами трехлетнего срока до поступления настоящего иска суд, не имеется.

Кроме того, настоящее исковое заявление подано в интересах не только муниципального образования, но и субъектов предпринимательской деятельности. Заявление одного из таких субъектов (ООО УК «Домоуправ») датировано 11.06.2019, что в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, требования о признании недействительными договора аренды нежилого помещения № 40 от 27.04.2016 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2018 подлежат удовлетворению.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие согласия ответчика (2) на расторжение договора аренды (что следует из материалов прокурорской проверки) и акта возврата помещений из аренды (ответчики соглашением от 29.12.2018 окончание очередного срока аренды определили как 31.12.2019), согласно статье 167 ГК РФ подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком (2) ответчику (1) нежилых помещений площадью 12, 4 кв. м. (кабинет № 2, 1 этаж, литера 1А), 12, 9 кв. м. (кабинет № 24, 2 этаж, литера 1А), 31, 5 кв. м. (кабинет № 25, 2 этаж, литера 1А), 14, 2 кв. м. (кабинет № 28, 2 этаж, литера 1А), расположенных по адресу: <...> Октября, д. 104 ж (конкретизация помещений осуществлена путем сопоставления указанных в дополнительном соглашении площадей с данными технического паспорта нежилого здания).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокуратуры Воронежской области удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения № 40 от 27.04.2016 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2018, заключенные Муниципальным казенным предприятием городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство», Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) Муниципальному казенному предприятию городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство», Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) нежилых помещений площадью 12, 4 кв. м. (кабинет № 2, 1 этаж, литера 1А), 12, 9 кв. м. (кабинет № 24, 2 этаж, литера 1А), 31, 5 кв. м. (кабинет № 25, 2 этаж, литера 1А), 14, 2 кв. м. (кабинет № 28, 2 этаж, литера 1А), расположенных по адресу: <...> Октября, д. 104 ж.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области «Городское благоустройство», Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Развитие», Воронежская обл., Семилукский р-н, г. Семилуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко