Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А46-10693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10693/2021
27 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 27.10.2021.

С.В. ЯрковаАрбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска

об отмене постановления от 12.05.2021 № 03-02-0605-21,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Агентство Распространения, Обработки, Сбора печати»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 23.09.2020 № 580-п, удостоверение, диплом,

от третьего лица – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» (далее – ООО «ОмскТрансКарт», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее – Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2021 № 03-02-0605-21 по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано тем, что ООО «ОмскТрансКарт» не является собственником нестационарного торгового объекта (далее – НТО), расположенного по адресу: <...> ООТ «Больница», что указанный объект принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Распространения, Обработки, Сбора печати» (далее – ООО «Агентство Роспечать», третье лицо), и что место на размещение НТО по указанному адресу передано заявителем в пользу ООО «Агентство Роспечать», являющегося собственником торгового павильона, с 01.03.2020 на основании договора № 27суб от 01.03.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ.)

Комиссия в представленном суду письменном отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения требования Общества ввиду подтверждения материалами дела об административном правонарушении факта совершения выявленного правонарушения именно ООО «ОмскТрансКарт», а также в связи с пропуском заявителем срока обжалования постановления от 12.05.2021 № 03-02-0605-21, настаивала на законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с определением от 23.08.2021 суд на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Агентство Роспечать».

В судебном заседании представитель административного органа поддержал позицию, ранее изложенную в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требования.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Агентство Роспечать» письменный отзыв на заявление суду не представило.

По правилам статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя административного органа, суд установил следующие обстоятельства.

По состоянию на 10 час. 50 мин. 15.03.2021 главным специалистом Отдела контроля администрации Кировского административного округа города Омска в действиях ООО «ОмскТрансКарт» выявлено нарушение части 1 статьи 23, части 1 статьи 47, статей 92, 110 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно: не очищена от снега, уплотнённого снега и наледи до усовершенствованного покрытия остановка общественного транспорта «Больница» по ул. Степанца г. Омска, а также территория, прилегающая к НТО, расположенному по адресу: <...> ООТ «Больница».

Выявленное нарушение зафиксировано в фотоматериалах, изготовленных в момент проведения проверочных мероприятий.

По результатам проведённой проверки главным специалистом Отдела контроля Администрации Кировского административного округа города Омска в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2021 № 03-02-0605-21, на основании которого 12.05.2021 принято постановление № 03-02-0605-21 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что такое постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит требование заявителя не подлежащим удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях».

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области установлена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение требований части 1 статьи 23, части 1 статьи 47, статей 92, 110 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила благоустройства), выразившееся в неочищении от снега, уплотнённого снега и наледи до усовершенствованного покрытия остановки общественного транспорта «Больница» по ул. Степанца г. Омска, а также территории, прилегающей к НТО, расположенному по адресу: <...> ООТ «Больница».

Так, согласно части 1 статьи 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотнённый снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Частью 1 статьи 47 Правил благоустройства также предусмотрено, что тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотнённого снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия.

Согласно статье 92 Правил благоустройства обязанности по уборке территорий, прилегающих к нестационарным торговым объектам, в том числе подъездам к ним, на расстоянии десяти метров, к объектам организации общественного питания на расстоянии двадцати метров по периметру от занимаемой объектом территории, а со стороны дорог от объекта до проезжей части дороги, возлагаются на собственников указанных объектов.

В силу положений статьи 110 Правил благоустройства обязанности по уборке остановок общественного транспорта, на которых расположены киоски, павильоны или иные объекты, и прилегающих к ним пятиметровых территорий возлагаются на собственников указанных объектов.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае в ходе проведения проверки по соблюдению и исполнению требований Правил благоустройства должностным лицом административного органа выявлено, что Обществом по состоянию на 15.03.2021 допущено неочищение от снега, уплотнённого снега и наледи до усовершенствованного покрытия остановки общественного транспорта «Больница» по ул. Степанца г. Омска, а также территории, прилегающей к НТО, расположенному по адресу: <...> ООТ «Больница».

Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.04.2021 № 03-02-0605-21, объяснениями должностного лица, уполномоченного на составление протокола, фотоматериалами, подготовленными в ходе проведения контрольных мероприятий, а также договором № 582-3101-553 от 01.03.2019 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского административного округа города Омска, заключённым между Администрацией Кировского административного округа г. Омска и ООО «ОмскТрансКарт» по поводу предоставления последнему сроком на пять лет места на размещение НТО с местоположением: <...> ООТ «Больница» (нечётная сторона).

Наличие снега, уплотнённого снега и наледи на территории ООТ «Больница» по ул. Степанца г. Омска, а также на территории, прилегающей к НТО, расположенному по указанному адресу, по состоянию на 15.03.2021 по существу не оспаривается и самим заявителем.

При этом доводы заявителя сводятся к тому, что ООО «ОмскТрансКарт» не является собственником НТО, расположенного по адресу: <...> ООТ «Больница», что указанный объект принадлежит ООО «Агентство Роспечать», и именно оно осуществляет торговую деятельность на указанном объекте, при этом место на размещение НТО по указанному адресу передано заявителем в пользу ООО «Агентство Роспечать» с 01.03.2020 на основании договора № 27суб от 01.03.2020.

Вместе с тем, имеющимся в материалах дела договором № 582-3101-553 от 01.03.2019 на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского административного округа города Омска, заключённым между Администрацией Кировского административного округа г. Омска и ООО «ОмскТрансКарт», как уже указывалось выше, подтверждается, что место на размещение НТО по адресу: <...> ООТ «Больница», предоставлено именно ООО «ОмскТрансКарт» сроком на пять лет для осуществления торговой деятельности по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, печатной продукции.

При этом пунктом 3.2.6 договора № 582-3101-553 от 01.03.2019 предусмотрено, что ООО «ОмскТрансКарт» обязано уведомлять администрацию округа об отчуждении объекта, расположенного на месте размещения НТО.

В то же время согласно пояснениям Администрации Кировского административного округа г. Омска от 15.07.2021 каких-либо уведомлений об отчуждении объекта от ООО «ОмскТрансКарт» в адрес администрации округа не поступало.

При этом ссылки заявителя на заключение договора № 27суб от 01.03.2020 между ООО «ОмскТрансКарт» и ООО «Агентство Роспечать» по поводу передачи последнему места на размещение НТО по адресу: <...> ООТ «Больница», судом во внимание не принимаются, поскольку доказательства реального исполнения такого договора заявителем, как и третьим лицом, в материалы дела не представлены.

По положениям части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение. Тем не менее, указанное правило не освобождает заявителя от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении суда от 23.08.2021 заявителю и третьему лицу предлагалось представить в материалы дела доказательства оплаты по договору № 27суб от 01.03.2020 с апреля 2020 года по настоящее время, а также доказательства оплаты потреблённой при использовании арендуемого места электроэнергии, оплаты услуг регионального оператора по вывозу мусора. Однако соответствующие документы суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достоверных доказательств реального исполнения договора № 27суб от 01.03.2020 и осуществления ООО «Агентство Роспечать» торговой деятельности в НТО по адресу: <...> ООТ «Больница», суд приходит к выводу о том, что заявителем не опровергнут установленный административным органом факт принадлежности спорного НТО именно ООО «ОмскТрансКарт».

Как следствие, суд исходит из того, что лицом, ответственным за своевременное очищение от снега, уплотнённого снега и наледи до усовершенствованного покрытия территории остановки общественного транспорта, а также территории, прилегающей к НТО, расположенному по адресу: <...> ООТ «Больница», является ООО «ОмскТрансКарт».

Материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «ОмскТрансКарт» также подтверждается, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по факту неочищения от снега, уплотнённого снега и наледи до усовершенствованного покрытия остановки общественного транспорта, а также территории, прилегающей к НТО, расположенному по адресу: <...> ООТ «Больница» (направление Комиссией и получение Обществом приглашения от 31.03.2021 на составление протокола подтверждается соответствующими отметками в почтовом уведомлении от 14.04.2021), о составлении протокола от 15.04.2021 № 03-02-0605-21, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении по существу (определение о назначении даты и времени рассмотрения дела получено Обществом 30.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении). Однако Общество не направило своего представителя для участия в указанных процессуальных действиях и для разъяснения обстоятельств осуществления деятельности по адресу: <...> ООТ «Больница».

Совокупность приведённых выше обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления обоснованно исходил из принадлежности спорного НТО именно Обществу, и данный вывод представленными заявителем в материалы дела документами не опровергнут.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днём периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 № 73-АД13-2).

Поскольку срок для очищения от снега, уплотнённого снега и наледи до усовершенствованного покрытия территорий остановок общественного транспорта, а также территорий, прилегающих к НТО, не установлен, в рассматриваемом случае правонарушение подпадает под признаки длящегося.

Как уже указывалось, в ходе производства по делу об административном правонарушении Комиссией установлено, что Общество привлекалось к административной ответственности по пункту 1 статьи 32 КоАП Омской области постановлением от 15.09.2020 № 01-02-1097-20, вступившим в законную силу 03.11.2020.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о наличии в бездействии ООО «ОмскТрансКарт» события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае к административной ответственности, им не были приняты.

Таким образом, в деянии ООО «ОмскТрансКарт» содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Соблюдение процедуры и определённого статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения ООО «ОмскТрансКарт» к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом на основании материалов дела и заявителем не оспаривается.

Административное наказание правомерно назначено в соответствии с постановлением от 12.05.2021 № 03-02-0605-21 в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области, а именно в размере 40 000 руб.

Кроме того, в силу части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии такого решения (постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 12.05.2021, направлено в адрес Общества заказным письмом и получено последним (согласно почтовому уведомлению, представленному административным органом в материалы дела и содержащему соответствующую отметку о вручении) 29.05.2021.

Следовательно, заявление об оспаривании постановления от 12.05.2021 № 03-02-0605-21 по делу об административном правонарушении могло быть подано Обществом в срок до 09.06.2021.

Вместе с тем, согласно штампу почтового отделения, проставленному на конверте, заявление о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2021 № 03-02-0605-21, поступившее в Арбитражный суд Омской области 21.06.2021 (вх. № 115949), сдано Обществом на почту 11.06.2021, то есть после истечения установленного законом десятидневного срока на обжалование такого постановления.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Абзацем вторым части 2 статьи 208 АПК РФ, частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока на подачу рассматриваемого заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они поданы.

Из содержания приведённых правовых норм следует вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

В материалы дела ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от заявителя не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

С учётом установленных выше обстоятельств, заявление об отмене постановления от 12.05.2021 № 03-02-0605-21 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ОмскТрансКарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644109, <...>, дата присвоения ОГРН: 09.04.2015) к Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска об отмене постановления от 12.05.2021 № 03-02-0605-21 по делу об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова