Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А60-16070/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16070/2023
23 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-16070/2023

по заявлению муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 310667004200012).

о признании недействительным решения от 08.02.2023 № РНП-066/06/104-412/2023.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2023 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., представитель по доверенности от 03.04.2023 г.,

от третьего лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 08.02.2023 № РНП-066/06/104-412/2023 в части.

Заинтересованным лицом представлены материалы дела № РНП-066/06/104-412/2023 и отзыв на заявление: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление заказчика в лице МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" (вх. № 2234-ЭП/23 от 03.02.2023г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО4 исполнителе по контракту № 0862300039621000227 / №15 от 04.01.2022г. на мероприятия по благоустройству территорий ГО Заречный Свердловской области (извещение № 0862300039621000227 ).

По результатам рассмотрения заявления Свердловским УФАС вынесено решение о не включении сведений об ИП ФИО4 в реестр недобросовестных поставщиков, при этом в действиях заказчика в лице МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" выявлено нарушение ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем заказчик обязан обеспечить явку должностного лица, ответственного за отмену решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе по закупке № 0862300039621000227 с документами, закрепляющими за данным лицом служебную обязанность по совершению таких действий на составление протокола об административном правонарушении по адресу: <...>/Химиков, 3, 4 этаж с объяснением по факту выявленного нарушения.

Не согласившись с вынесенным решением в части выявления в действиях нарушения ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе и обязания обеспечить явку должностного лица МКУ ГО Заречный "ДЕЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее – единая информационная система) и на сайте электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона на мероприятия по благоустройству территорий ГО Заречный Свердловской области (извещение № 0862300039621000227 ).

Контракт № 0862300039621000227 / №15 от 04.01.2022г. (далее – контракт) на мероприятия по благоустройству территорий ГО Заречный Свердловской области был подписан сторонами, сведения о заключенном контракте опубликованы на сайте о размещении заказов www.zakupki.gov.ru в порядке и сроки, установленные законодательством.

Дата заключения контракта — 04.01.2022 г.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы мероприятия по благоустройству территорий ГО Заречный Свердловской области в объеме, установленном в техническом задании (приложении № 1) к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта объем, перечень и сроки выполнения работ по настоящему контракту устанавливаются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение №2).

В соответствии с п. 1.3 контракта место выполнения работ: городской округ Заречный, Свердловская область.

В соответствии с разделом 5 контракта установлены сроки выполнения работ: с 01 января 2022 года о 31 декабря 2022 года.

Как пояснил на заседании комиссии УФАС представитель заказчика, в ходе выполнения контракта со стороны подрядчика ИП ФИО4, неоднократно нарушались условия выполнения работ, предусмотренных техническим заданием.

В частности, несвоевременно в зимний период производилась очистка подходов к пешеходным переходам от снежных масс и не обрабатывались тротуары противогололедными материалами.

В летний период несвоевременно убиралась скошенная трава, несвоевременно очищались от мусора урны и другие нарушения условий контракта.

В адрес ИП ФИО4 по фактам нарушений направлялись претензии о нарушении условий выполнения контракта. Всего было направлено 30 претензий.

Таким образом, со стороны ИП ФИО4 не выполнялось требование п.6.4.3 контракта, своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом и техническим заданием.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.5 контракта, в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает к исполнению обязательств или выполняет их настолько медленно, что окончание выполнения работ к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

В случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут оказаны надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении требования в назначенный срок – отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Заказчик также вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях: если подрядчик нарушил срок (однократно) выполнения предписания или представления контрольных органов; если допустил однократное нарушения выполнения требований нормативных документов, указанных в п.4.1 контракта; если неоднократно (более двух раз) не выполнил работы, указанные в техническом задании, либо нарушил сроки выполнения этих работ; не приступил к выполнению работ (этапа работ), указанных в техническом задании более чем на 10 дней.

Согласно п. 8.2 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 10.01.2023г.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 10.01.2023 г.

Датой надлежащего уведомления считается 10.01.2023 г.

Таким образом, требования ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 23.01.2023 г.

Вместе с тем, суд поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что заказчиком в нарушение ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе 23.01.2023 г. отменено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.01.2023 г, при этом положением Закона о контрактной системе исключают возможность заказчика отменить своё вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод заявителя о техническом сбое в программе системы ЕИС судом отклоняется как документально необоснованный. В частности, на представленном заявителем скриншоте об ошибке системы, датированном им 23.01.2023 г., отсутствует непосредственно программная дата.

Довод заявителя об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.32 КоАП РФ, судом также отклоняется, так как в настоящем деле рассматривается не привлечение должностного лица к административной ответственности, а признание недействительным решения антимонопольного органа РНП - 066/06/104-412/2023.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы заявителя об оплате государственной пошлины на основании ст.110 АПК РФ относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заяителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №129 от 23.03.2022 г.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Лукина