Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А32-26908/2018

204/2019-2095(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26908/2018
город Ростов-на-Дону
18 января 2019 года
15АП-20876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Радуга» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-26908/2018 по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Радуга» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору купли-продажи кукурузы от 10.11.2017 в размере 14 260 500 руб., неустойки в размере 869 890,50 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи кукурузы от 10.11.2017 в части оплаты переданного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, с ООО ПФ «Радуга» в пользу индивидуального предпринимателя – главы КФХ Помазан Ольги Николаевны взыскана задолженность по договору купли-продажи кукурузы от 10.11.2017 в размере 14 260 500 руб., неустойка в размере 841 369,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ПФ «Радуга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98 464,56 руб., с индивидуального предпринимателя – главы КФХ Помазан Ольги Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 187,44 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Радуга» просило решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель – глава КФХ Помазан О.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор покупки кукурузы от 10.11.2017, по условиям которого истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает товар в установленном договоре количестве, качестве и сроки.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 15 300 000 руб.

Порядок оплаты по договору предусмотрен пунктами 2.3., 2.4. договора покупки кукурузы от 10.11.2017.

Факт передачи товара подтвержден представленной в материалы дела складской справкой АО «Ровненский элеватор» № 109 от 14.05.2018, актом передачи от 16.11.2017 № 266.

Ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем – главой КФХ Помазан О.Н. обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2018, подписанный сторонами, согласно которому ответчик подтверждает факт наличия неоплаченной задолженности в размере 14 260 500 руб.

Поскольку реальность поставки товара подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 14 260 500 руб.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании неустойки в размере 869 890,50 руб. за период с 01.05.2018 по 01.07.2018.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 4.3. договора установлено, что за просрочку оплаты товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной его стоимости за каждый день задержки платежа.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан составленным арифметически неверно, без учета положений ст. 193 ГК РФ.

Судом самостоятельно произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, согласно которому сумма неустойки за период с 04.05.2018 по 01.07.2018 составила 841 369,50 руб. В остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 14.05.2018, направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Претензия получена ответчиком 21.05.2018, о чем имеется соответствующая отметка в уведомлении.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Радуга» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 по делу № А32-26908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин