Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А55-25179/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1933/2015

Дело № А55-25179/2014
г. Казань
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

при участии:

представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО1, доверенность от 20.09.2018 № 52,

арбитражного управляющего ФИО2 – лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» и арбитражного управляющего Иванова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-25179/2014

по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2014 возбуждено производство по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кутузовское» (далее – ООО «Кутузовское», должник).

Определением суда от 24.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от 04.03.2015 в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника было включено требование ационерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) в общем размере 214 737 254, 52 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, а также 7200 руб., как основной долг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 07.02.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и этим же судебным актом конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением ( с учетом уточнения), в котором просит взыскать с ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника в период с 24.01.2017 по 01.02.2018, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в размере 1 704 001, 46 руб. В обоснование заявления указывает, что должнику были причинены убытки в результате реализации ФИО2 по заниженной цене залогового имущества - крупного рогатого скота (далее - КРС) – по прямому договору, без согласия залогового кредитора на его реализацию.

Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» и ООО «Страховая компания «Помощь» привлечены к участию в рассмотрении настоящего спора качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Кутузовское» убытки в размере 1 704 001, 46 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 и Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, принятые по результата рассмотрения настоящего обособленного спора и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Определением суда от 04.03.2015 требование Банка в общем размере 214 737 254, 52 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судами установлено, что Договор от 27.03.2012 № 121314/0002 об открытии кредитной линии должнику был обеспечен Договором № 121314/0002-6 о залоге сельскохозяйственных животных от 27.03.2012 (общая залоговая стоимость предмета залога составляла 7 832 513 руб.), а также – Договором от 27.03.2012 № 121314/0002-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных (общая залоговая стоимость дойного поголовья составляла 8 004 023 руб. и мясного поголовья – 2 237 301 руб.).

В соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Кутузовское» (далее – Положение), утвержденным определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2017, крупный рогатый скот (далее – КРС), являющийся предметом залога Банка, подлежит реализации в составе одного лота по цене 79,48 руб. за килограмм живого веса, исходя из фактического поголовья и веса на момент продажи.

Судами установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи крупного рогатого скота от 26.12.2017 должник, в лице конкурсного управляющего ФИО2, реализовал крупный рогатый скот в количестве 359 голов ИП Главе КФХ ФИО6, без согласования с залоговым кредитором. При этом цена реализации для 276 голов весом 86 831 кг - составила 60 рублей за кг, для 83 голов живой массой 26 112 кг - 79 рублей за кг. Стоимость всего КРС по указанному договору составила 7 272 708 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 при рассмотрении жалобы Банка на действия конкурсного управляющего ФИО2 Удовлетворяя жалобу Банка, суд исходил из того, что ответчиком от имени должника в нарушение Закона о банкротстве было произведено отчуждение КРС на основании Договора купли-продажи от 26.12.2017 в пользу ИП Главы КФХ ФИО6, без согласия Банка, требования которого обеспечены залогом имущества.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, принял во внимание, что судом при разрешении указанного обособленного спора установлены обстоятельства, свидетельствующие о выставлении на торги конкурсным управляющим ФИО2 крупного рогатого скота (объявления о проведении торгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 05.06.2017, 04.08.2017 и 04.10.2017), а в следующих торгах (сообщение № 2274085 опубликовано 06.12.2017 на сайте ЕФРСБ, торги назначены на 22.01.2018), в составе выставляемого на торги имущества КРС уже отсутствовал, и уже впоследствии здоровое поголовье КРС было реализовано по прямому Договору купли-продажи ИП ГКФХ ФИО6

Оплата по Договору купли-продажи от 26.12.2017, заключенному с ИП Главы КФХ ФИО6, не произведена до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что реализацией КРС по заниженной стоимости должнику причинен ущерб (убыток) на сумму 1 704 001, 46 руб., так как указанная сумма подлежала поступлению в конкурсную массу должника.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о реализации по прямому договору КРС зараженного вирусом лейкоза, в связи с чем, нельзя считать стоимость реализации КРС заниженной, отклонен судами, поскольку договор купли-продажи КРС от 26.12.2017 не содержит сведений о реализации скота зараженного вирусом лейкоза.

Отклоняя указанный довод, суды исходили также из того, что диагноз на лейкоз ставится на основании результатов лабораторных исследований крови животного, которое имеет решающее значение, тогда как доказательства (документы), подтверждающие заражение части поголовья КРС вирусом лейкоза на момент отчуждения КРС (ветеринарные свидетельства о состоянии КРС) не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» об истребовании у Департамента ветеринарии Самарской области сведений о состоянии здоровья КРС, реализованного по договору купли-продажи КРС от 26.12.2017, на момент заключения спорного Договора отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку лицо, участвующее в деле, праве обратиться в суд с ходатайством об истребовании доказательств в случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство, в данном случае в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство, не предоставлено.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, заявитель должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о реализации арбитражным управляющим при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником, имущества должника по заниженной стоимости, с нарушением требований положений Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающих реализацию КРС в состоянии поражения вирусом лейкоза, удовлетворение требований о взыскании убытков является правомерным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, касающиеся факта заражения КРС вирусом лейкоза со ссылкой на письмо Шенталинской станции по борьбе с болезнями животных от 23.03.2016, согласно которому, в стаде обнаружены больные лейкозом животные, подлежат отклонению, так как указанное письмо не может служить доказательством поражения поголовья КРС вирусом лейкоза на момент отчуждения в 2017 году и не опровергают выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, ссылающегося на предоставление Банком предыдущему конкурсному управляющему ФИО4 письменного согласия на реализацию больного КРС, подлежат отклонению, так как свидетельствуют о согласии Банка на реализацию КРС в случае его поражения вирусом прямой продажей, однако не подтверждают факта поражения поголовья КРС вирусом лейкоза на момент отчуждения в 2017 году.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А557037/2018, возбужденному по исковому заявлению должника (в лице конкурсного управляющего) к ИП Главы КФХ ФИО6 о взыскании долга по Договору купли-продажи от 26.12.2017, по встречному исковому заявлению ИП Главы КФХ ФИО6 к должнику по договору хранения подлежат отклонению ввиду следующего.

Указанный судебный акт не содержит выводов относительно состояния спорного КРС на момент реализации, напротив, отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направляя в отмененной части спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что: «…судами без внимания оставлены обстоятельства, на которые ссылался заявитель: поклажедатель в рамках настоящего спора не предъявлял хранителю требования о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора хранения, не приводил какой-либо расчет данных убытков; цену, за которую был реализован скот, ООО «Кутузовское» определило именно за здоровый скот – в договоре купли-продажи от 26.12.2017 не содержится отметок, что был продан больной КРС.»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А55-25179/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиЕ.П. Герасимова

А.Р. Кашапов