Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А27-9400/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № 27-9400/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (№ 07АП-6010/2019 (2)), на определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>; проспект Октябрьский, дом 2 Б, помещение 601; 604, <...>) по заявлению ООО «Краснобродский Южный» об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- от АО «НИТРО Сибирь – Кузбасс» - ФИО2, доверенность от 17.12.2019, паспорт, диплом;

- от ООО «ЮНИТЕК» - ФИО3, доверенность от 10.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 мая 2019 года (резолютивная часть определения от 21 мая 2019 года) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – ООО «Краснобродский Южный», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы от 01 июня 2019 года в газете «Коммерсантъ»

года № 94, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24 мая 2019 года, № сообщения 3791781.

В Арбитражный суд 11 октября 2019 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (ООО «Краснобродский Южный», должник).

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу осуществлять переоформление лицензии КЕМ 14912 ТЭ на права пользования недрами с общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» на любых третьих лиц.

Определением суда от 14 октября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» удовлетворено.

В арбитражный суд 17 октября 2019 года обратилось ООО «Краснобродский Южный» с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 24.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Краснобродский Южный» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, заявление ООО "«Краснобродский Южный» удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, так в обжалуемом судебном акте имеются противоречия пункту 2 статьи 64, пункту 2 статьи 131 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве). Полагает, что определение суда о принятии обеспечительных мер не направлено на защиту будущей конкурсной массы должника. Указывает, что доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ЗАО "НИТРО Сибирь-Кузбасс", ООО "Юнитэк" представлены отзывы на апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «НИТРО Сибирь – Кузбасс» поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

ООО «ЮНИТЕК» в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительной меры, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, существенно изменились либо появились новые, которые обосновывают отмену, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство должника об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что вывод суда о необходимости принятия обеспечительных мер является преждевременным в силу не принятия собранием кредиторов должника решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; отсутствием ограничений, установленных Федеральным законом, на совершение должником сделок в процедуре наблюдения по отчуждению активов должника; отсутствием в письме Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу № СФ00101-10/2847 от 10.10.2019г. указаний на принятие решения либо на намерение принять решение по переоформлению спорной лицензии на иное юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление ООО «Юнитэк» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных заявителем доказательств для принятия обеспечительных мер.

Доказательства, которые свидетельствовали бы об устранении оснований для принятия обеспечительных мер, в материалах настоящего дела отсутствуют, следовательно, принятые определением суда по настоящему делу обеспечительные меры по-прежнему касаются предмета спора.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обратного ООО «Краснобродский Южный» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО «Краснобродский Южный» не представил доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми первоначально была связана необходимость применения судом обеспечительных мер.

Доводы ООО «Краснобродский Южный» о том, что переоформление лицензии может привести к негативным последствиям для должника и кредиторов, не свидетельствуют об устранении оснований для принятия судом 14.10.2019 обеспечительных мер.

Приведенные ООО «Краснобродский Южный» обстоятельства имели место на момент рассмотрения заявления ООО «Юнитэк» о принятии обеспечительных мер.

В связи с этим апелляционный суд приходи к выводу о том, что ходатайство ООО «Краснобродский Южный» об отмене обеспечительных мер фактически основано на несогласии с определением суда о принятии обеспечительных мер от 14.10.2019, не оспоренным в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9400/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.В. Назаров


ФИО1