Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А07-10844/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2890/16

Екатеринбург

14 мая 2018 г.


Дело № А07-10844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Новый дом» (далее – кооператив «Новый дом», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу № А07-10844/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 16.04.2018 не явились.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2018 в связи с поступлением ходатайств внешнего управляющего кооператива «Новый дом» (до 22.02.2018) – Сырлыбаева И.Р. и действующего внешнего управляющего кооператива «Новый дом» Мардамшиной А.М. об отложении судебного разбирательства на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы кооператива «Новый дом» отложено до 10.05.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 10.05.2018 не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - общество «СтройИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кооперативу «Новый дом» о взыскании задолженности в сумме 5 307 986 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела общество «СтройИнвест» уточнило сумму исковых требований, просило взыскать задолженность в размере 4 948 020 руб. 79 коп. (уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 (судья Абдуллина Э.Р.) исковые требования удовлетворены частично, с кооператива «Новый дом» в пользу общества «СтройИнвест» взыскана задолженности в размере 4 521 086 руб. 30 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 43 621 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Внешний управляющий кооператива «Новый дом» Сырлыбаев И.Р. (до 22.02.2018) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на обстоятельства, установленные в рамках дела № А07-8187/2013, отмечает, при заключении договора подряда с кооперативом «Новый дом» общество «СтройИнвест» было осведомлено об отсутствии полномочий на подписание договора у Бурлуцкого С.В., в связи с чем договор был подписан Кинзагуловым З.Г. по доверенности от Боевой Т.И., при этом внешний управляющий ответчика не был уведомлен в установленном законом порядке о подписании договора. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов по настоящему делу противоречат выводам суда, изложенным в решении в рамках дела № А07-8187/2013. Кроме того, внешний управляющий кооператива «Новый дом» считает, что между сторонами отсутствовали договорные правоотношения, общество «СтройИнвест» не производило работы, указанные в актах от 06.03.2013 № 1,2,3. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что решение суда по делу № А07-8187/2013 обществом «СтройИнвест» обжаловано не было, доказательства, свидетельствующие о понесенных расходах, обществом «СтройИнвест» не представлены, ходатайства о вызове свидетелей в рамках вышеуказанного дела не заявлены, таким образом, указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о признании обществом «СтройИнвест» задолженности, взысканной в рамках дела № А07-8187/2013, что исключает удовлетворение исковых требований по настоящему делу. Внешний управляющий кооператива «Новый дом» также указывает, что ремонт крыши произведен силами иных лиц – закрытого акционерного общества «Лепсе-Уфа» и общества с ограниченной ответственностью «Торгремстрой». По мнению заявителя, судами также не учтено, что истец неоднократно вносил изменения в условия договора подряда в одностороннем порядке; представленные истцом накладные и товарные чеки не свидетельствуют о приобретении товара для строительства объекта по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу № А07-3691/2012 внешним управляющим кооператива «Новый дом» утверждена Мардамшина А.М. Принимая во внимание, что от внешнего управляющего Мардамшиной А.М. пояснения либо дополнения по доводам кассационной жалобы не поступили, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проверки законности обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы внешнего управляющего кооператива «Новый дом» (до 22.02.2018) Сырлыбаева И.Р.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из протокола заседания правления кооператива «Новый дом» от 26.08.2012 членами кооператива было принято решение продолжить строительство жилого дома, предложено подписать новый договор с подрядчиком - обществом «СтройИнвест», руководителем которого является Муратов Х.Г., а также собрать денежные средства для окончания строительства жилого дома в г. Благовещенске по ул. Комарова, 25/1 и передать обществу «СтройИнвест» через Муратова Х.Г.

Между кооперативом «Новый дом» (заказчик, застройщик) в лице председателя Боевой Т.И., от имени которой действовал на основании доверенности от 07.08.2012 Кинзагулов З.Г., и обществом «СтройИнвест» (подрядчик, генподрядчик) в лице директора Муратова Х.Г. заключен договор строительного подряда от 30.08.2012 № 1, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и уплатить следующую работу: строительно-монтажные работы по строительству 5-этажного жилого дома в мкр. «Строитель», демонтаж старой мягкой кровли и устройство 2-скатной крыши, кирпичной кладки.

В пунктах 2.1, 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором поэтапно: аванс - 30% от общей стоимости работ, окончательный расчет не позднее 30 дней после полного окончания работ.

Срок выполнения работ установлен с 30.08.2012 по 30.10.2015.

Членами кооператива «Новый дом» в кассу общества «СтройИнвест» внесены денежные средства в сумме 786 900 руб. в качестве суммы дополнительных взносов на завершение строительства.

В рамках дела № А07-8187/2013 также установлено, что истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 2 129 200 руб. согласно расходным кассовым ордерам.

В подтверждение выполненных работ общество «СтройИнвест» представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.03.2013 № 1 на сумму 2 864 324 руб. 13 коп., от 06.03.2013 № 2 на сумму 608 629 руб. 01 коп., от 06.03.2013 № 3 на сумму 1 835 033 руб. 20 коп., а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 06.03.2013 № 1,2,3 общую сумму 5 307 986 руб. 30 коп.

Общество «СтройИнвест» направило в адрес кооператива «Новый дом» указанные акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ 28.01.2015, при этом на сопроводительном письме от 28.01.2015 № 013 имеется отметка о принятии указанных документов 06.02.2015 Балашовой Р.В., а также печать кооператива «Новый дом». Письменные возражения и отказ от подписания указанных документов не представлен.

В подтверждение фактического выполнения работ истцом в суд первой инстанции также представлены трудовые соглашения от 20.09.2012, от 02.10.2012 с Сулеймановым В.Г., Наврузовым Г.Г. оглы, Желовым Н.С., Багировым Р.Б., договор от 10.09.2012 № 1, акт от 10.09.2012 № 01, справка от 20.10.2012, расходные кассовые ордера: от 22.09.2013 на 2 000 руб., от 20.10.2013 на 10 000 руб., от 29.09.2012 на 30 000 руб., от 20.10.2012 на 10 000 руб., от 04.09.2012 на 150 000 руб., от 17.10.2012 на 70 000 руб., от 15.08.2012 на 10 000 руб., от 11.09.2012 на 5 000 руб., от 26.10.2012 на 5 000 руб., от 03.11.2012 на 6 000 руб., от 21.11.2013 на 1 500 руб., от 04.10.2012 на 3 000 руб., от 25.10.2012 на 5 000 руб., от 28.10.2012 на 10 000 руб., от 09.11.2012 на 70 000 руб., от 06.11.2012 на 10 000 руб., от 16.11.2012 на 10 000 руб., от 20.09.2012 на 15 000 руб., от 02.11.2012 на 7 000 руб., от 30.08.2012 на 7 000 руб., от 30.09.2012 на 7 000 руб., 26.10.2012 на 5 000 руб., от 03.10.2012 на 25 000 руб., от 15.08.2012 на 27 000 руб., согласно которым обществом «СтройИнвест» была произведена оплата выполненных работ указанным лицам.

Общество «СтройИнвест», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором строительного подряда от 30.08.2012 № 1, факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, а также из отсутствия доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались обстоятельства, свидетельствующие об указании в актах формы КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке иных работ, не согласованных сторонами. Кроме того, судами не исследовался вопрос о внесении физическими лицами в кассу общества «СтройИнвест» денежных средств для производства строительно-монтажных работ жилого дома.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. 702, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете, о сроке выполнения (окончания) работ, а также о цене подлежащей выполнению работы или способе ее определения. При этом отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, определяющей предмет договора, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Принимая во внимание, что спорным договором подряда от 30.08.2012 № 1 определен его предмет, сроки выполнения работ, а также порядок определения их стоимости в смете, а также учитывая, что истцом представлена составленная им смета, что не противоречит договору подряда, суды пришли к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора строительного подряда, в связи с чем договор признан заключенным.

На основании ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Исходя из вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что факт выполнения истцом своих обязательств по сдаче результата работ подтверждается представленными в материалы дела письмом от 28.01.2015 № 013 о направлении в адрес ответчика (генерального подрядчика) соответствующих актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (№ 1, № 2, № 3 от 06.03.2013) на общую сумму 5 307 986 руб. 30 коп., которые получены ответчиком 06.02.2015, однако им не подписаны и не возвращены истцу.

На основании изложенного, установив факт выполнения истцом работ, указанных в актах, и обстоятельства направления актов ответчику, при этом принимая во внимание, что доказательства своевременного направления подрядчику мотивированного отказа от подписания акта, а также доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ и не могут быть устранены, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у ответчика для отказа от принятия результата работ, не приведено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора кооператив «Новый дом» ссылался на то, что строительные работы обществом «СтройИнвест» фактически не выполнялись, строительство на спорном здании крыши и кирпичной кладки, которые являлись предметом договора подряда от 30.08.2012, а также отражены в актах КС-2 от 06.03.2013, сметах, осуществлялось иными лицами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, трудовые соглашения, документы о закупе строительных материалов, которые по номенклатуре и количеству совпадают с материалами и работами, отраженными в актах КС-2 от 06.03.2013, акты приемки истцом субподрядных работ по выполнению кирпичной кладки стен и монтажу железобетонных изделий, устройству крыши, суды первой и апелляционной инстанций установили факт приобретения истцом материалов для производства подрядных работ на спорном объекте в соответствии с предметом договора (кладка кирпичных стен и устройство кровли), а также факт привлечения им субподрядных организаций для производства указанных работ.

На основании изложенного, учитывая, что каких-либо доводов и доказательств выполнения указанных работ иными лицами либо собственными силами, ответчиком не представлено (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы выполнены обществом «СтройИнвест» с привлечением субподрядных организаций.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств об обратном, следует признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работы в представленных актах формы КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке, входят в объем работ, подлежащих выполнению по договору и подлежат оплате как фактически выполненные. На основании представленных истцом в материалы дела смет работ суды пришли к верному выводу о возможности оплаты фактически выполненных работ в соответствии с такими сметами.

Таким образом, при новом рассмотрении дела, учитывая отказ истца от требований в части суммы в размере 786 900 рублей, которая была внесена членами кооператива «Новый дом» непосредственно в кассу общества «СтройИнвест», в качестве суммы дополнительных взносов на завершение строительства, а также принимая во внимание уточнение исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности по актам на сумму 426 934 руб. 49 коп., суды правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с кооператива «Новый дом» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4 521 086 руб. 30 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов по настоящему делу противоречат преюдициальным выводам суда в рамках дела № А07-8187/2013, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер носят установленные по делу обстоятельства, а не правовые выводы суда о доказанности или недоказанности каких-либо фактов, сделанные, в том числе по результатам исследования и оценки представленных в конкретное дело доказательств.

Иные доводы кооператива «Новый дом», изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, а также о том, что представленными в материалы дела товарными накладными и чеками не подтверждено приобретение строительных материалов для производства работ на объекте, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с кооператива «Новый дом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2017 по делу № А07-10844/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Новый дом» – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Новый дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


С.В. Лазарев