Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-35363/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35363/22
28 ноября 2022 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А. Н. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-35363/22

по исковому заявлению

ООО "Инфралинк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Гарант Систем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 471 036,75 руб.

третье лицо: АО "НИИМаш" (ИНН:6623125489)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инфралинк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гарант Систем" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 55 471 036,75 руб..

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "НИИМаш" (ИНН:6623125489).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика полагал правомерным в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

От представителя ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно частью 5 названной гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, определенный процессуальным законом.

Кроме того несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассматривая ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрены основания, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование своего ходатайства ответчик указал на необходимость приостановления производства по делу, поскольку Арбитражным судом Свердловской области рассматривается арбитражное дело А60-5530/2022 по иску АО НИИМАШ (третье лицо) к ООО «Инфралинк» (истец) в котором истец просит: признать решение общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» от 02.09.2021 № НС-361/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2/024/464/2019 от 20.12.2019 недействительным; признать контракт№ 2/024/464/2019 от 20.12.2019 расторгнутым с даты вступления решения общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» об одностороннем отказе от исполнения контракта, с 31.01.2022; ивзыскать сумму неотработанного аванса по контракту № 2/024/464/2019 от20.12.2019 в размере 371 353 209 руб. 49 коп. и встречному иску о взыскании стоимости фактически выполненных на дату расторжения контракта № 2/024/464/2019 от 20.12.2019 работ и оборудования в размере 251 445 780 руб. 05 коп. По указанному делу судом принято к рассмотрению ходатайство ООО «Инфралинк» о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В данном случае заявленные ответчиком основания для обязательного приостановления производства по делу законом не предусмотрены.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Учитывая предмет и основания иска по настоящему делу, а также принимая во внимание, что приостановление производства по делу в силу ст. ст. 143, 144 АПК РФ в данном случае не является обязанностью и правом арбитражного суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

10.02.2020 года между ООО «УСП Компьюлинк» (в соответствии с Решением № Р-УСП-01-04/2020 от 17.04.2020 г. единственного участника наименование ООО «УСП Компьголинк» изменено на ООО «Инфралинк». Изменения в части наименования Общества зарегистрированы ИФНС № 46 по г. Москве 24.04.2020 г., что подтверждается соответствующей записью, при этом ИНН и ОГРН организации остались прежними) (далее - Генподрядчик) и ООО «ГАРАНТ СИСТЕМ» (далее - Подрядчик) заключен Договор субподряда № 01/20-624-1-000089 на выполнение работ по реконструкции в рамках развития оборонно-промышленного комплекса РФ по проекту: «Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт машиностроения», г. Нижняя Салда, Свердловская область - реконструкция и перевооружения производства двигателей малой тяги и двигательных установок на их основе», (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора (пункт 2.1.) Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту: «Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт машиностроения», г. Нижняя Салда. Свердловская область - реконструкция и перевооружения производства двигателей малой тяги и двигательных установок на их основе» в объеме утверждённой проектной документации и другими условиями Договора, а Генподрядчик принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Во исполнение Договора, Генподрядчик перечислил на лицевой счёт Подрядчика, открытый в УФК, аванс в размере 78 530 755 рублей 63 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора работы выполняются Подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору).

В силу пунктов 6.2., 6.3. Договора дата начала выполнения работ - с даты заключения Договора; дата окончания работ-25.11.2021 г.

В процессе исполнения обязательств по договору Подрядчиком допущено неоднократное существенное отклонение по срокам выполнения работ от согласованного Графика (более 30 календарных дней), в частности, но не ограничиваясь, следующих видов работ:

Корпус 19 - фундаменты, общестроительные работы, -.Воздуховод 101Ж-1013 - общестроительные работы,

Реконструкция наружных сетей водоснабжение площадки «А»,

Реконструкция наружных сетей теплоснабжения площадки «А»

По состоянию на текущую дату Подрядчиком выполнено, а Генподрядчиком принятой оплачено работ на сумму 23 059 718,88 рублей. Остаток неотработанного аванса составляет 55 471 036 рублей 75 коп.

Согласно пункту 20.3. Договора, Генподрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков в случае неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

01.02.2022 г. в адрес ответчика направлено письмо №Ис-2022/ИЛ-31.01-1, содержащее требование в течение 10 дней предъявить Генподрядчику для приемки выполненный в полном объеме результат работ (за исключением ранее принятого). Ответ на указанное требование не получен, работы не сданы. Таким образом. Подрядчиком допущено неоднократное нарушение сроков выполнения работ.

08.04.2022 г. в адрес ООО «Гарант Систем» направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения договора №Ис-2022/ИЛ-08.04-2, содержащее требование о возврате суммы неотработанного аванса. Данное письмо оставлено без ответа.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

Вместе с тем, по утверждению истца, работы в полном объеме выполнены не были, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 55 471 036 рублей 75 коп.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отклоняя возражения ответчика суд отмечает следующее.

Судом учтено, что стоимость работ, отраженных в актах унифицированной формы КС-2, на которые Истец ссылается в иске, составляет 23 059 718,88 (Двадцать три миллиона пятьдесят девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 88 копеек. В рассматриваемом случае при подсчете общей стоимости выполненных работ представителем Ответчика не принято во внимание, что большинство подписанных актов выполненных работ являются «минусовыми», т.е. с отрицательными показателями. Ни одним из нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок оформления отчетных форм по учету работ в капитальном строительстве, не устанавливает запрет на указание в КС-2 отражения отрицательных объемов работ. Составление минусовых актов было направлено на устранение повторного отражения передачи тех работ, которые уже были переданы и приняты, либо не выполнялись вовсе.

Как указывает Ответчик в рамках спорного Договора были выполнены работы на сумму 26 104 554,28 (двадцать шесть миллионов сто четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек, от приемки которых ООО «Инфралинк» уклонилось, в связи с чем приемка работ была осуществлена в одностороннем порядке в силу статьи 753 ГК РФ.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора. Подрядчик выполняет работы на основании (помимо прочего) Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Согласно пункту 1.12. Технического задания к Договору, Подрядчик обязан составлять производственную и исполнительную документацию на выполненные строительно-монтажные работы с приложением документов о качестве применяемых материалов и оборудования, вести общий журнал работ, входного контроля и другие согласно требования государственного строительного надзора.

Из содержания пункта 1.1. Технического задания к Договору следует, что разработка исполнительной документации входит в объем работ по Договору, а стоимость ее разработки - в цену Договора.

В соответствии с пунктом 5.9. Договора, основанием для оформления и представления Подрядчиком на подпись Генподрядчику акта приемки выполненных работ является (помимо прочего) проверенная и принятая исполнительная документация.

Согласно положениям пунктов 13.1.1., 13.2. Договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании проверенной и принятой Генподрядчиком исполнительной документации. Проверка переданной исполнительной документации осуществляется Генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее передачи (пункт 13.2. Договора). Исключительно после проверки и приемки Генподрядчиком исполнительной документации Подрядчик направляет в адрес Генподрядчика акты выполненных работ (пункт 13.5. Договора).

Как ранее было указано, в период времени с июля 2021 по октябрь 2021 года включительно, Ответчик направлял в адрес Истца на проверку исполнительную документацию на выполненный объем работ. Генподрядчиком регулярно в письменном виде выдавались замечания к исполнительной документации, большая часть которых носила критический характер - отсутствие паспортов, сертификатов на оборудование; отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, журналов монтажных, бетонных, кабельных работ, несоответствие заявленного в исполнительной документации объема работ фактическому. Данные замечания к исполнительной документации не позволяли Генподрядчику оценить объем и качество выполненных работ, т.е. даже приступить к приемке выполненных работ. В последующем, замечания к исполнительной документации так и не были устранены.

Таким образом, Подрядчик, не устранив многочисленные, критические замечания к качеству работ, формально направил в адрес Генподрядчика акты выполненных работ, а затем признал их принятыми в порядке части 4 статьи 753 ГК РФ.

Следует отметить, что от приемки и, как следствие, оплаты спорного объема работ заявил отказ конечный потребитель результата работ - АО «НИИМаш». К выполненному Истцом объему работ Заказчиком, а также Генподрядчиком были заявлены многочисленные замечания, которые в последствии Ответчиком не были устранены.

Письмом за исх. № 808/33 от 11.01.2022 г. АО «НИИМаш» сформулировал многочисленные замечания к результату работ, выполненных в том числе Ответчиком.

Таким образом, как Заказчиком, т.е. конечным потребителем результата работ, так и Генподрядчиком в отношении работ Подрядчика были выданы замечания относительно их качества.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 55 471 036 рублей 75 коп., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 55 471 036 рублей 75 коп., признаются судом законными и обоснованными.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 143, 148, 159, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Гарант Систем" об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Гарант Систем" о приостановлении производства по делу - отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гарант Систем" в пользу ООО "Инфралинк" сумму неотработанного аванса в размере 55 471 036,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.



Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяР.С. Солдатов