Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А35-8984/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8984/2024
18 апреля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленных перерывов дело по исковому заявлению

Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к акционерному обществу «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация»

о взыскании ущерба в размере 5 963 207 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг по оценке в размере 90000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.06.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.12.2023 №935/1093-ДОВ.

Федеральное казенное профессиональное образовательное учреждение «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКПОУ «КМКИС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Квадра» (далее – АО «Квадра», ответчик) в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании ущерба в размере 5963207 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг по оценке в размере 90000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.12.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» - эксперту ФИО3, эксперту ФИО4, эксперту ФИО5, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить, имеется ли причинно-следственная связь между залитием нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, ввиду повреждения на тепловой сети 15.11.2023 и ущербом, причиненным товарно-материальным ценностям и элементам внутренней отделки помещений по указанному адресу, согласно перечню, указанному в заключении специалиста ИП ФИО6 № 328/11-23 от 18.12.2023, а также с учетом реального осмотра помещений и фото-, видеоматериалов, имеющихся в материалах дела?

2. Какова фактическая стоимость ущерба, причиненного в результате залития 15.11.2023 товарно-материальных ценностей, расположенных в помещениях по адресу: <...>, согласно перечню, указанному в заключении специалиста ИП ФИО6 № 328/11-23 от 18.12.2023, а также с учетом имеющейся в деле документации и реального осмотра помещений?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: <...>, с учетом повреждений ввиду залития 15.11.2023 согласно перечню, указанному в заключении специалиста ИП ФИО6 № 328/11-23 от 18.12.2023, а также с учетом реального осмотра помещений и частично произведенного истцом ремонта?

Одновременно производство по делу было приостановлено.

31.01.2025 в суд от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» поступило экспертное заключение от 30.01.2025 № 3380/24, в связи с чем определением суда от 05.02.2025 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 20.03.2025 заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 19.03.2025 через канцелярию суда представил уточнение правовой позиции в связи с получением результатов экспертизы (приобщена к материалам дела).

Представитель ответчика пояснил, что частично исковые требования признает. 12.03.2025 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на исковое заявление (приобщен судом к материалам дела).

С учетом поступивших документов, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 1 апреля 2025 года до 11 час. 30 мин.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом представленной рецензии.

Представитель ответчика пояснил, что частично исковые требования признает в размере, установленном судебной экспертизой.

Судом установлено, что имеется необходимость вызвать в судебное заседание экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению.

С учетом изложенного, в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 9 апреля 2025 года до 14 час. 30 мин.

В судебном заседании 09.04.2025 были опрошены эксперты: ФИО3, ФИО5, ФИО7 (подписки приобщены). Эксперты ответили на заданные им вопросы, что отражено в аудиопротоколе настоящего судебного заседания.

После опроса экспертов представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика поддержал ранее озвученную позицию.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФКПОУ «КМКИС» принадлежит на праве оперативного управления здание музыкального колледжа-интерната, кадастровый номер 46:29:102154:246, площадью 3677,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права от 16.03.2012 №46-46-01/021/2012-510).

15.11.2023 произошел прорыв трубы отопления на территории прилегающей к учебному корпусу ФКПОУ «КМКИС», в районе Дома быта по ул, Карла Маркса д.17, в результате чего вода поступила в вырытый АО «Квадра-Курская генерация» котлован перед входом в колледж, а оттуда в подвал учебного корпуса колледжа. Затопление происходило весь вечер 15.11.2023, ночь и утро 16.11.2023, откачивание воды начато во второй половине 16.11.2023.

16.11.2023 комиссией в составе врио директора - заместителя директора по административно-правовой работе ФИО1, заместителя директора по хозяйственной работе ФИО8, заместителя директора по учебной работе ФИО9, председателя профкома - заведующей общежитием ФИО10, сантехника ФИО11 был проведен осмотр помещений учебного корпуса, по результатам которого был составлен акт о затоплении помещений учебного корпуса ФКПОУ «КМКИС» по адресу <...>.

Согласно акту о затоплении от 16.11.2023 в помещении актового зала (2 этаж) в районе потолка наблюдается подтопление стен, повсюду подтеки, разрушение потолка (плитки потолка осыпаются на пол, балкон, сцену), везде пар, вода течет с потолка; та же ситуация на балконе актового зала (3 этаж), пар проникает в актовый зал через вентиляционные шахты из подвала, в помещении находится звуковая аппаратура, а также музыкальные инструменты, в том числе рояль; в помещениях (коридоры, учебные классы, хозяйственные, административные) на 1, 2, 3 этажах присутствует запах сырости, помещения обесточены; в подвальном помещении (вход со двора) повсюду пар. вода примерно на уровне 8 ступени снизу, заходить в подвал не представляется возможным из-за большого количества пара и горячей воды; подвальное помещение (011-007, вход со стороны левого крыла) на полу вода, везде пар, вода примерно на уровне первой ступени снизу (помещение расположено выше), здесь находятся комната для репетиций с музыкальными инструментами и оборудованием, электрощитовая.

17.11.2023 комиссией в составе врио директора - заместителя директора по административно-правовой работе ФИО1, заместителя директора по хозяйственной работе ФИО8, заместителя директора по учебной работе ФИО9, председателя профкома - заведующей общежитием ФИО10, сантехника ФИО11 был проведен осмотр помещений учебного корпуса, по результатам которого был составлен акт №2 о затоплении помещений учебного корпуса ФКПОУ «КМКИС» по адресу <...>.

Согласно акту №2 о затоплении от 17.11.2023 в помещениях колледжа 1,2,3 этаж сырость, на окнах конденсат, коридор 2 этажа вздулось потолочное покрытие, в правом крыле с потолка капает вода, освещение отсутствует; в помещении актового зала (2 этаж) в районе потолка наблюдается подтопление стен, повсюду подтеки, разрушение потолка (плитки потолка вздулись, частично осыпаются на пол, балкон, сцену), пара меньше, но он присутствует, сырость, конденсат на окнах; та же ситуация на балконе актового зала (3 этаж), влага попадает на видеоэкран на сцене, в помещении находится рояль, который подвержен влаге; в подвальном помещении (вход со двора) присутствует пар (меньше чем 16.11.2023), вода примерно на уровне 1 ступени снизу, нижние помещения подвала по-прежнему заполнены горячей водой, потолочное покрытие вздулось, на стенах влага, частично сходит покрытие стен, заходить в нижнюю часть подвала не представляется возможным из-за большого количества горячей воды; в подвальном помещении (001-007, вход со стороны левого крыла) воды на полу практически нет, но присутствует сырость и пар, потолочное вздулось, частично повреждены стены (помещение расположено выше).

На основании договора, заключенного ФКПОУ «КМКИС», ИП ФИО6 было проведено строительно-техническое исследование на предмет определения восстановительной стоимости комплекса услуг (работ) и материалов по устранению последствий залива, причиненного движимому и недвижимому имуществу, произошедшего 15.11.2023.

Согласно заключению специалиста от 18.12.2023 №328/11-23 стоимость восстановительного ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов, пострадавших конструктивных элементов: система пожарной сигнализации ИП-212-187 составляет 62 000 руб. 00 коп., напольно-потолочных кондиционеров Ballu BCFA-48 в количестве 4 шт. составляет 720 000 руб. 00 коп., помещений в нежилом здании, общей площадью 628,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, составляет 2 957 663 руб. 84 коп.; вентиляционной системы (вентилятор SHUFT RFD 600*350, вентилятор канальный Ф315, шкаф управления приточной вентиляцией, гибкие воздуховоды Ф125, анемостат Ф125, изоляция Rockwool) составляет 354 544 руб. 00 коп.; экрана RGB светодиодного интерьерного, размер 410 на 220 см, 391 000 руб. 00 коп.; рояля Bluther, 1980 г., инв. №138328, составляет 1 478 000 руб. 00 коп., общая стоимость восстановительного ремонта составляет 5 963 207 руб. 84 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКПОУ «КМКИС» направило в адрес филиала АО «Квадра»-«Курская генерация» претензию от 29.01.2024, в которой предлагало самостоятельно или с привлечением подрядных организаций провести ремонт пострадавшего от залития имущества либо компенсировать нанесенный ущерб в размере 5 963 207 руб. 84 коп., к которому прилагалась копия заключения специалиста.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ФКПОУ «КМКИС» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании ущерба в размере 5963207 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг по оценке в размере 90000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, ФКПОУ «КМКИС» принадлежит на праве оперативного управления здание музыкального колледжа-интерната, кадастровый номер 46:29:102154:246, площадью 3677,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (запись о государственной регистрации права от 16.03.2012 №46-46-01/021/2012-510).

15.11.2023 произошел прорыв трубы отопления на территории прилегающей к учебному корпусу ФКПОУ «КМКИС», в районе Дома быта по ул, Карла Маркса д.17, в результате чего вода поступила в вырытый АО «Квадра-Курская генерация» котлован перед входом в колледж, а оттуда в подвал учебного корпуса колледжа. Затопление происходило весь вечер 15.11.2023, ночь и утро 16.11.2023, откачивание воды начато во второй половине 16.11.2023.

Согласно акту о затоплении помещений учебного корпуса ФКПОУ «КМКИС» по адресу <...>, от 17.11.2023 №2, составленного комиссией в составе работников ФКПОУ «КМКИС», в помещениях колледжа 1,2,3 этаж сырость, на окнах конденсат, коридор 2 этажа вздулось потолочное покрытие, в правом крыле с потолка капает вода, освещение отсутствует; в помещении актового зала (2 этаж) в районе потолка наблюдается подтопление стен, повсюду подтеки, разрушение потолка (плитки потолка вздулись, частично осыпаются на пол, балкон, сцену), пара меньше, но он присутствует, сырость, конденсат на окнах; та же ситуация на балконе актового зала (3 этаж), влага попадает на видеоэкран на сцене, в помещении находится рояль, который подвержен влаге; в подвальном помещении (вход со двора) присутствует пар (меньше чем 16.11.2023), вода примерно на уровне 1 ступени снизу, нижние помещения подвала по-прежнему заполнены горячей водой, потолочное покрытие вздулось, на стенах влага, частично сходит покрытие стен, заходить в нижнюю часть подвала не представляется возможным из-за большого количества горячей воды; в подвальном помещении (001-007, вход со стороны левого крыла) воды на полу практически нет, но присутствует сырость и пар, потолочное вздулось, частично повреждены стены (помещение расположено выше).

Согласно дефектной ведомости ООО «Строй-Климат» от 27.11.2023 в результате попадания влаги вентиляционное оборудование вышло из строя, требуется его ремонт; неисправны: вентилятор канальный SHUFT RFD 600*350, вентилятор канальный Ф315, шкаф управления приточной вентиляцией, гибкие воздуховоды Ф125, анемостат Ф125, изоляция Rockwool.

Согласно акту ООО «Интеграционные решения» от 21.11.2023 осмотра напольно-потолочных кондиционеров Ballu BCFA-48 в количестве 4 шт. установлено, что произошло намокание электрического щита, в который были подключены напольно-потолочные кондиционеры, установленные в актовом зале, все кондиционеры высвечивают ошибку E6, означающую неисправность электрических цепей.

Согласно акту ООО «Интеграционные решения» от 06.12.2023 диагностики технического состояния экрана RGB светодиодного интерьерного, размер 410 на 220 см, состоящего из модулей P6, выявлены многочисленные дефекты на формируемом экраном изображении; в частности, выявлено 4 модуля с выгоревшими полосками из светодиодов, 24 модуля с выгоревшими точками из светодиодов, 3 модуля мерцающим изображением, громкий посторонний звук (шум) от вентиляторов охлаждения; ввиду того, что данный экран находится в эксплуатации более 10 лет, нет возможности заменить отдельные неисправные модели для замены дефектных; исходя из этого, ремонт экрана не возможен, требуется замена на новый.

В подтверждение принадлежности поврежденного имущества ФКПОУ «КМКИС» представлены: инвентарная карточка учета нефинансовых активов от 27.12.2014 №1420 на охранно-пожарную сигнализацию в помещениях административного здания, инвентарная карточка учета нефинансовых активов от 02.11.2015 №1452 на экран RGB светодиодный интерьерный, модуль р8, размере 2,88*1,92 м; договорами от 29.10.2015 №61 и от 08.02.2016 №71, заключенными с ООО «Проводка.РУ» на поставку экрана RGB светодиодного интерьерного, модуль р8, размере 2,88*1,92 м на сумму 354 000 руб. и иного дополнительного оборудования к нему на сумму 230 000 руб. 00 коп. с товарными накладными от 02.11.2015 №131, 08.02.2016 №22; инвентарная карточка учета нефинансовых активов от 01.01.1980 №332 на рояль «Блютмер»; инвентарные карточки учета нефинансовых активов от 01.10.2013 №00002274 на систему кондиционирования Ballu BCFA-48Н N1 напольно-потолочный (большой концертный зал); от 01.10.2013 №00002274 на систему кондиционирования Ballu BCFA-48Н N1 напольно-потолочный (большой концертный зал); от 01.10.2013 №00002272 на систему кондиционирования Ballu BCFA-48Н N1 напольно-потолочный (большой концертный зал); от 01.10.2013 №00002271 на систему кондиционирования Ballu BCFA-48Н N1 напольно-потолочный (большой концертный зал). Надлежащее состояние помещений учебного корпуса подтверждается государственным контрактом от 23.12.2013 №1/ДТ и №1/ДК, заключенным с ИП ФИО12 на выполнение капитального ремонта помещений подвала на сумму 885 514 руб. 00 коп., государственным контрактом от 23.12.2013 №1/ДТ и №1/ДТ, заключенным с ИП ФИО12 на выполнение работ по текущему ремонту помещений на сумму 386 100 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от 18.12.2023 №328/11-23, выполненному на основании договора с ФКПОУ «КМКИС», стоимость восстановительного ремонта - комплекса услуг (работ) и материалов, пострадавших конструктивных элементов: система пожарной сигнализации ИП-212-187 составляет 62 000 руб. 00 коп., напольно-потолочных кондиционеров Ballu BCFA-48 в количестве 4 шт. составляет 720 000 руб. 00 коп., помещений в нежилом здании, общей площадью 628,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, составляет 2 957 663 руб. 84 коп.; вентиляционной системы (вентилятор SHUFT RFD 600*350, вентилятор канальный Ф315, шкаф управления приточной вентиляцией, гибкие воздуховоды Ф125, анемостат Ф125, изоляция Rockwool) составляет 354 544 руб. 00 коп.; экрана RGB светодиодного интерьерного, размер 410 на 220 см, 391 000 руб. 00 коп.; рояля Bluther, 1980 г., инв. №138328, составляет 1 478 000 руб. 00 коп., общая стоимость восстановительного ремонта составляет 5 963 207 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик – Курский филиал АО «Квадра»-«Курская генерация», не оспаривая факт аварии на тепловых сетях, заявило возражения относительно наличия причинно-следственной связи между всеми причиненными убытками и аварийной ситуацией, а также оспорило стоимость причиненных убытков.

Определением суда от 18.12.2024 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» - эксперту-товароведу ФИО3, имеющей высшее образование «юрист», сертификат эксперта на проведение экспертиз «Экспертиза непродовольственных товаров», выданный ЦИЭСиС; эксперту-строителю ФИО4, имеющей высшее образование по специальности эксперт-строитель промышленного и гражданского строительства, сертификат на право проведения строительно-технических экспертиз, выданный ЦИЭСиС, эксперту-строителю ФИО5, имеющему высшее образование по специальности эксперт-строитель промышленного и гражданского строительства, сертификат на право проведения строительно-технических экспертиз, выданный ЦИЭСиС. При этом суд учитывает, что согласно Перечням родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному как Приказом Минюста России от 27.12.2012 №237, так и Приказом Минюста России от 20.04.2023 № 72, исследование промышленных (непродовольственных) товаров осуществляется, в том числе с целью определения их стоимости.

Согласно заключению экспертов (судебная экспертиза) от 30.01.2025 №3380/24 ввиду повреждения на тепловой сети 15.11.2023 и залития нежилых помещений подвала, расположенного в здании по адресу: <...>, имеется прямая причинно-следственная связь между залитием, и ущербом, причиненным элементам внутренней отделки подвальный помещений, в т.ч. имеющихся электрических розеток, устройств защитного отключения (УЗО) электрощитов, питающих систему вентиляции и кондиционирования здания/системы пожарной. В актовом зале повреждения отделки стен, потолочных плит подвесного потолка, экрана и рояля не находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом помещений подвала, поскольку они произошли ввиду наличия старых незаделанных вентиляционных каналов, идущих от подвала до верхнего этажа здания, в которых имеются вентиляционные отверстия, выходящие, в том числе в актовый зал, что способствовало проникновению пара из подвала здания (в результате залива), путем конвекции пара, до верхних этажей здания. Вследствие конденсации пара в воду, которая стекала по стенам и по металлическому каркасу подвесного потолка, были повреждены отделка стен и панели подвесного потолка. Восстановительный ремонт пожарной сигнализации и речевое оповещение о пожаре в помещениях цокольного этажа учебного корпуса, представлен в виде «Локального сметного расчета №1» на сумму 62 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта системы кондиционирования, согласно акта о приемке выполненных работ №1 от 28.11.2024, составил — 89 399 руб. Фактическая стоимость работ по устранению ущерба, имеющих прямую причинно-следственную связь с аварией 15.11.23г. на теплотрассе и последующим залитием помещений подвальной части здания ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России по адресу: <...>, составляет - 979 467 руб. 48 коп., в т.ч. НДС- 163 244 руб. 58 коп. Фактическая стоимость работ по устранению повреждений актового зала в здании ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России, не имеющих прямую причинно-следственную связь с аварией 15.11.2023. на теплотрассе и последующим залитием помещений подвальной части здания составляет - 1 848 524 руб. 14 коп., в т.ч. НДС – 308 887 руб. 56 коп.

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, истец не согласился с выводами экспертов, в подтверждение чего представил рецензию ООО «Независимая оценка» от 27.02.2025 на заключение экспертов №3380/24, ссылаясь на необоснованность выводов экспертов.

Так, в исследовательской части заключения экспертов (судебная экспертиза) от 30.01.2025 №3380/24 указано, что в актах осмотра сотрудниками ФКПОУ «КМКИС» залитых помещений от 16.11.202.3-17.11.2023 отсутствуют неисправности системы вентиляции в актах Минтруда России залитых помещений; принцип работы приточно-вытяжной вентиляции - нормализация влажности в помещении, своевременное удаление излишней влаги в вытяжку; чтобы предотвратить попадание пара в систему приточной вентиляции, воздуховоды её должны быть герметичными, как и места соединений их участков друг с другом и с вентиляторами; также необходимо предусматривать воздухозабор из мест, исключающих попадание в систему вентиляции взрывоопасных и химически опасных паров и газов при всех режимах работы производства; пункт 4.1 СП 60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция..» устанавливает требования к системам отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, внутреннего тепло- и холодоснабжения для обеспечения комплексной безопасности зданий, для защиты и обеспечения необходимого уровня сохранности зданий при различных природных и техногенных воздействиях и явлениях, жизни и здоровья человека при неблагоприятных воздействиях внешней среды (в том числе необходимых безопасных условий для проживания и пользования системами в зданиях и сооружениях в процессе эксплуатации) и эффективного использования энергоресурсов; пункт 16.2 СП минимальная периодичность осуществления проверок, осмотров и освидетельствований состояния систем внутреннего тепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха зданий или сооружений и (или) необходимость проведения мониторинга компонентов окружающей среды, состояния систем внутреннего тепло- и холодоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в процессе эксплуатации зданий или сооружений; пункт 16.4 СП правила эксплуатации инженерных систем следует контролировать согласно требованиям СП 336.1325800, СП 347.1325800. С учетом изложенного, экспертами сделан вывод о том, что при соблюдении эксплуатантом, в данном случае истцом, установленных правил (требований) эксплуатации системы вентиляции в здании, проникновение пара в нее - практически исключено.

Далее экспертами указано, что при визуальном осмотре было установлено наличие в подвальной части здания эксплуатирующейся с 2013 года системы вентиляции здания, включающую в себя приточную систему, вытяжную систему и систему распределения воздуха по металлическим коробам (воздуховодам) через соответствующие установленные гофрированные рукава. Целостность и герметичность этой системы не нарушена и через исправную систему вентиляции не может попасть ни пар, ни газ, ни иные вредные вещества. Система была смонтирована в здании учреждения в 2013 году. Осмотр здания, вместе с информацией технического плана здания, позволил экспертам установить наличие имеющихся в здании старых вентиляционных каналов, идущих от подвала до верхнего этажа здания, в которых имеются вентиляционные отверстия, выходящие, в том числе, и в актовый зал. Наличие имеющихся вентиляционных отверстий и самих вентканалов, способствовало проникновению пара из подвала здания (в результате залива), путем конвекции пара, до верхних этажей здания. Вследствие конденсации пара в воду, которая стекала по стенам и по металлическому каркасу подвесного потолка, были повреждены отделка стен и панели подвесного потолка. В случаях переоборудования вентиляционной системы в здании, без общего ремонта, необходим демонтаж неэксплуатируемой системы вентиляции. ФКПОУ «КМКИС» Минтруда России не выполнены работы по исключению старых вентиляционных каналов из системы вентиляции здания. Именно наличие в подвале отверстий (входов) в старые вентканалы и стало причиной проникновения пара при заливе подвальных помещений 15.11.2023-17.11.2023 в верхние этажи здания. В связи с чем экспертами сделаны выводы о том, что повреждения отделки стен, потолочных плит подвесного потолка в актовом зале, экрана и рояля не находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом помещений подвала.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что указанные вентканалы относятся к старому печному отоплению, на момент залития они действительно были открыты, что подтверждается фотографиями из заключения специалиста ИП ФИО6, и были заложены уже после залития, в 2024 году, в целях сохранения имущества из опасения повторного залития. Вместе с тем, истец полагал ошибочными выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями актового зала с находящимся в нем имуществом с залитием подвальных помещений вследствие аварии на теплосетях, поскольку в заключении судебной экспертизы эксперты не отрицали, что пар в вентканалы поступал в результате попадания большого количества горячей воды в подвальное помещение в результате залития. В рецензии ООО «Независимая оценка» от 27.02.2025 на заключение экспертов №3380/24 указано, что эксперты допускают в качестве суждений по ходу исследования излагать свое субъективное мнение, не основанное на требованиях и нормах отраслевого законодательства и, указывая на необходимость заделки шахт, не исследуют целесообразность и техническую исполнимость такого решения, при том, что строительные работы в здании не ведутся.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Причинно-следственная связь представляет собой объективную связь между двумя юридически значимыми явлениями - поведением и убытками в качестве причины и следствия. Прямая причинная связь имеет место тогда, когда именно действия (бездействия) ответчика и только они являются причиной наступления последствий. Тогда как косвенная причинно-следственная связь имеет место в ситуациях, когда причина влечет результат опосредованно, то есть создает лишь возможность его наступления (между причиной и следствием присутствуют дополнительные промежуточные связи).

Между тем материалами дела, в том числе судебной экспертизой, подтверждается, что повреждение имущества актового зала и находящегося в нем имущества произошло в результате проникновения пара из залитых в результате аварии подвальных помещений, то есть что именно бездействие ответчика по необеспечению надлежащего состояния тепловых сетей привело к залитию подвала учебного корпуса горячей водой и повреждению паром иного имущества. То обстоятельство, что проникновение пара произошло через старые вентиляционные каналы, само по себе не влияет на характер причинно-следственной связи и не изменяет ее характер.

При этом, делая вывод о том, что истец мог и должен был заложить старые вентиляционные каналы, что исключило бы проникновение пара в иные, кроме подвала помещения, эксперты не указали строительных либо иных норм и правил, предусматривающих обязанность пользователя произвести демонтаж/закладку неиспользуемых вентиляционных каналов (шахт) при изменении систем отопления и вентиляции, а также не исследовали рабочую/проектную документацию на организацию новых систем отопления и вентиляции на предмет наличия в ней соответствующих положений.

При изложенных обстоятельствах, суд не принимает заключение экспертов (судебная экспертиза) от 30.01.2025 №3380/24 в качестве надлежащего доказательства в части выводов экспертов о том, что в актовом зале повреждения отделки стен, потолочных плит подвесного потолка, экрана и рояля не находятся в прямой причинно-следственной связи с заливом помещений подвала и соглашается с доводами истца о том, что указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым залитием, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта актового зала входит в состав ущерба (убытков).

Согласно заключению экспертов (судебная экспертиза) от 30.01.2025 №3380/24 для определения стоимости восстановительного ремонта экспертами были составлены локальные сметные расчёты, в которых отражены объёмы работ, стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для устранения повреждений. Локальный сметный расчёт №1 составлен на работы по устранению повреждений в помещениях подвала, стоимость которых составляет 979 467 руб. 48 коп. Локальный сметный расчёт №2 составлен по устранению повреждений актового зала, стоимость которых составляет 1 848 524 руб. 14 коп. Как следует из пояснений экспертов, локальные сметные расчёты составлены с применением индексов изменения сметной стоимости строительства для Курской области на 4 кв. 2024 г., с включением налога на добавленную стоимость - НДС 20%, поскольку при их составлении эксперты исходили из того, что работы по восстановительному ремонту будут выполняться с привлечением подрядной организации, а также расходы на непредвиденные работы и затраты в размере - 2%.

Доводы истца о том, что в заключении специалиста ИП ФИО6 от 18.12.2023 №328/11-23 общая стоимость восстановительного ремонта на 129 672 руб. 22 коп. больше, сами по себе, в отсутствие указания конкретных нарушений правовых норм и порядка составления сметного расчета, не могут являться основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

Кроме того, оспаривая заключение судебной экспертизы, истец возражал против установленной экспертами стоимости восстановительного ремонта системы кондиционирования, ссылаясь на то, что сами эксперты тестирование этих повреждений не осуществляли и не могли осуществить, так как с момента залития прошло достаточно большое количество времени и поврежденные объекты были отремонтированы, а первоначальная оценка их работоспособности изначально проводилась непосредственно после залития. Между тем, в заключении судебной экспертизы от 30.01.2025 №3380/24 экспертами указано, что все кондиционеры высвечивают ошибку «Е6» - неисправность эл. цепей, но отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить возможность/невозможность устранения неисправности электроцепей, в связи с этим, решение поставить новые кондиционеры не обоснованно; при осмотре актового зала и системы кондиционирования экспертами установлено, что находящиеся кондиционеры прошли ремонт в конце ноября 2024 г., экспертам был представлен акт выполненных работ №1 на их ремонт на сумму 89 399 руб. 00 коп., в связи с чем экспертами учтены только эти расходы на ремонт системы кондиционирования. При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для непринятия судебной экспертизы в качестве доказательства по делу в указанной части.

Также, истцом заявлены возражения относительно того, что экспертами стоимость восстановительного ремонта Экрана RGB светодиодный, интерьерный, 2,88x1,92 м, определена как «0». Между тем, согласно заключению судебная экспертизы от 30.01.2025 №3380/24 при осуществлении визуального осмотра 22.01.2025 экрана было установлено, что он полностью демонтирован на отдельные моноблоки-ячейки; блоки свето-экрана имеют следы попадания воды, следы воды имеются также на соединительных шлейфах (контактные разъемы), причиной выхода из строя модулей экрана стало попадание воды, поэтому ремонт экрана необходим; вместе с тем, применительно к оценке ущерба от залива или пожара затратный метод предполагает расчет сметной стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа материалов на дату нанесения ущерба; согласно «О классификации...», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1, «Экран RGB светодиодный, интерьерный» относится к четвертой группе, как имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет, включительно; согласно бухгалтерских документов «Экран RGB светодиодный, интерьерный, 2,88x1,92 м» был приобретён в 2015 г., в 2016 г. для него было закуплено дополнительное оборудование (увеличение его размера - он стал 4,1 х 2, 2м); с учетом этого, на дату залива 15.11.2023 этот объект был полностью самортизирован на 02.11.2022, то есть восстановительная стоимость оборудования экрана на дату залива, за вычетом его износа, составит 0 руб. Указанные выводы экспертов документально не опровергнуты, доводы ООО «Независимая экспертиза» о том, что отнесение к той или иной амортизационной группе не может являться методом определения износа оборудования, сами по себе не свидетельствуют о допущенных судебными экспертами нарушениях порядка определения восстановительной стоимости поврежденного оборудования.

Кроме того, истцом было заявлено о несогласии с выводами экспертов относительно отсутствия воздействия влаги на рояль «Julius Bluthner» ввиду нахождения актового зала под воздействием пара, а также исключения его стоимости из состава убытков. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы от 30.01.2025 №3380/24 на дату производства год выпуска пианино или рояля «Julius Bluthner» можно определить по номеру, при визуальном осмотре 22.01.2025 экспертом установлен номер рояля 138402 соответствующий дате выпуска – 1967 г., т.е. возраст инструмента - 58 лет; согласно представленных истцом бухгалтерских документов рояль был приобретен в 1980 году, т.е. 24 года назад, его стоимость полностью с амортизирована (списана) по состоянию на 31.12.2017 и его остаточная балансовая стоимость равна «нулю». Кроме того, экспертом указано, что корпус рояля «Julius Bluthner» имеет явные механические повреждения: глубокие царапины, сколы, вмятины, щербины, потертости, участки с отсутствием специального лакокрасочного покрытия ввиду механического воздействия, что свидетельствует о том, что инструмент подвергался внешнему физическому воздействию; инструмент не имеет набухания (разбухания) корпуса и его частей, повреждения влагой внутренних частей инструмента отсутствуют; товарный вид этого музыкального инструмента, по мнению эксперта, испорчен и это не могло произойти от воздействия влаги или пара; инструмент находится в технически исправном состоянии, клавиши не западают, не люфтят; инструмент требует настройки и корректировки звучания, что не относится к ремонту восстановительному. Указанные выводы судебных экспертов документально не опровергнуты, отдельного акта, зафиксировавшего повреждения рояля Bluthner после залития, а также подтверждающие невозможность его использования/необходимость ремонта, в том числе, с участием специалиста не составлялось, само по себе нахождение рояля в актовом зале, в который поступал пар, не свидетельствует о его повреждении паром.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для отклонения судебной экспертизы в указанной части.

При этом суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что факт залития подвальных помещений учебного корпуса в результате аварии на тепловых сетях и поверждение в результате этого имущества истца подтверждается материалами дела, с учетом результатов судебной экспертизы, суд полагает заявленные исковые требования ФКПОУ «КМКИС» к АО «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» о взыскании ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 979 390 руб. 62 коп. (62 000 руб. 00 коп.+89 399 руб.00 коп.+ 979 467 руб. 48 коп.+1 848 524 руб. 14 коп.). При этом иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение ФКПОУ «КМКИС» с ИП ФИО6 договора на проведение строительно-технического исследования на предмет определения восстановительной стоимости поврежденного имущества было обусловлено необходимостью обращения в суд для защиты своих нарушенных имущественных прав, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг ИП ФИО6 судебными расходами, подлежащими распределению между сторонами.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы и оплате услуг по досудебной оценке подлежат отнесению на стороны рассматриваемого спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» в пользу Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации денежные средства в размере 2 979 390 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 44 966 руб. 60 коп. и 26 388 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Федеральному казенному профессиональному образовательному учреждению «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации из федерального бюджета 3600 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного профессионального образовательного учреждения «Курский музыкальный колледж-интернат слепых» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу акционерного общества «Квадра» в лице филиала АО «Квадра» - «Курская генерация» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 92 568 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых