Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-70882/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70882/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1 по доверенности от 03.11.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23528/2024, 13АП-23530/2024) акционерного общества «Россельхозбанк», публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-70882/20232023, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.10.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством от 14.05.2024 о завершении процедуры реализации имущества ФИО3, а также об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.06.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ПАО «Совкомбанк» просят отменить обжалуемое определение и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению ПАО «Совкомбанк», должник принял на себя кредитные обязательства, указанные в заявлении о признании должника банкротом, заведомо не рассчитывая погашать требования кредиторов. Одновременно, ФИО3 и его финансовый управляющий не дали пояснения относительно целей принятия ФИО3 значительных кредитных обязательств перед четырнадцатью кредиторами в столь короткий промежуток времени с 22.08.2022 по 24.08.2022 на сумму 28 753 719,70 руб. Кроме того, должником не начато исполнение своих кредитных обязанностей, оформив кредитный договор <***> от 25.07.2022 и кредитный договор <***> от 24.08.2024, должник осуществил всего три платежа. ПАО «Совкомбанк» полагает, что поведение ФИО3, выразившееся в единовременном принятии на себя значительных обязательств, является недобросовестным. Должник увеличил суммы заведомо неисполнимых кредитных обязательств при отсутствии необходимого уровня доходов, в связи с чем исключается применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

По мнению АО «Россельхозбанк», у должника отсутствовало намерение исполнять принятые на себя обязательства, поскольку в короткий период времени ФИО3 взял кредиты в разных банках на сумму более 25 000 000 руб., обладая доходом, заведомо не позволяющим совершать повременные платежи; кредитные организации не могли получить полную и достоверную информацию об обязательствах должника, поскольку кредитные договоры заключены в короткий период времени (в два дня). Данные действия ФИО3, как указывает АО «Россельхозбанк», указывают на умышленное сокрытие перед кредитными организациями своей реальной кредитной нагрузки, в связи с чем правила об освобождении должника от обязательств не могут быть применены.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. По мнению ФИО3, само по себе принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей не является основанием для отказа в освобождении от долгов гражданина-заемщика. Как указывает ФИО3, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина; в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание; однако на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств иные банки не ссылались, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитных организаций на сумму, превышающую 30 000 000 руб. ФИО3 заключены кредитные договоры с АО «Россельхозбанк» от 24.08.2022 на сумму 373 000 руб., от 24.08.2022 на сумму 3 000 000 руб., а также с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор от 24.08.2022 на сумму 600 000 руб. Также ФИО3 заключены иные кредитные договоры с ПАО «АК Барс» на сумму 2 179 600 руб., с АО «Райффайзенбанк» на сумму 206 580 руб., с АО «Банк ДОМ.РФ» на сумму 2 759 810 руб., с ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на сумму 2 985 280 руб., с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на сумму 896 530 руб., с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 5 151 460 руб., с ПАО «Совкомбанк» на сумму 701 250 руб., с АО «Локобанк» на сумму 618 960 руб., с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 9 243 570 руб., а также с ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 2 438 080 руб.

Как указывают ПАО «Совкомбанк» и АО «Россельхозбанк» в своих апелляционных жалобах, а также подтверждается материалами дела, должником в короткий период времени с 22.08.2022 по 24.08.2022 получены заемные средства в различных кредитных организациях в сумме свыше 28 000 000 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Перечень незаконных действий, указанный в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является исчерпывающим. О противоправном поведении должника, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) будет свидетельствовать, также, злоупотребление правом с его стороны при вступлении в правоотношения с кредитором, повлекшее возникновение обязательства перед ним, не погашенного, в том числе, в ходе процедуры по делу о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой, в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 45, суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Закрепленные в законодательстве о банкротстве граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая, тем самым, защиту интересов кредиторов.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, сформулирована правовая позиция о том, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Добросовестный должник при заключении кредитного договора самостоятельно предоставляет кредитной организации информацию о своих доходах и имуществе, которая может повлиять на решение кредитной организации о предоставлении заемного финансирования. Право кредитной организации на самостоятельное получение сведений о должнике не освобождает последнего от предоставления достоверной информации при заключении договора.

Между тем, при заключении значительного количества кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени, должник не предоставил кредитным организациям сведений о принятых на себя обременениях перед иными кредитными организациями, притом что, исходя из получаемого должником дохода, исполнение обязательств единовременно перед всеми кредитными организациями не представлялось возможным.

Цели получения кредитных средств и их расходование должником не раскрыты, какое-либо имущество у должника не выявлено, при том, что с момента получения кредитов до заявления должника о собственном банкротстве прошло менее одного года (26.07.2023).

Отсутствие у должника имущества и дохода в размере, достаточном для погашения кредитов и осведомленность об этом обстоятельстве должника, обратившегося с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), подтверждено в ходе процедуры реализации.

При обращении клиента за получением кредита в течение двух рабочих дней в несколько кредитных организаций, ими объективно не могут быть не получены сведения о принимаемых на себя должником обременениях.

Обязательным элементом правовой конструкции освобождения должника-банкрота от исполнения обязательств как последствия признания его несостоятельным является добросовестность должника.

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства - этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Само по себе подписание должником в короткий промежуток времени кредитных договоров с разными кредитными организациями свидетельствует о том, что он понимал невозможность исполнения обязательств в связи с отсутствием соответствующего уровня доходов с учетом уже принятой на себя долговой нагрузки.

Кроме того, должник, подав заявки на получение кредитов и заключив последовательно несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объемах своих обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, умышленно сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков.

В данном случае апелляционный суд установил, что должник в течение нескольких дней принял обязательства в размере более 28 млн.руб., которые заведомо не могли им исполняться с учетом общей долговой нагрузки перед всеми кредитными организациями, при этом сведения о расходовании значительной суммы кредитных средств должником не приведены, что в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Подобное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд также отмечает, что невозможность исполнения обязательств перед кредиторами ФИО3 объясняет отсутствием достаточного дохода, при этом существенного ухудшения финансового положения у должника не произошло после получения кредитных средств, уровень дохода сохранялся на одном уровне. Доказательства того, что неплатежеспособность возникла в результате непреодолимых обстоятельств, отсутствуют. Получение дополнительного заработка должником не доказано, обстоятельства получения дополнительных доходов суду не раскрыты.

Доводы должника о том, что возникновение обязательства перед кредиторами вынуждало его заключать новые договоры с целью перекредитования и покрытия возникшей задолженности, несостоятельны, поскольку все обязательства должника перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными в деле о банкротстве на сумму более 30 млн.руб., возникли в течение двух дней – с 22.08.2022 по 24.08.2022, иные кредиторы в деле о банкротстве не заявились. Обстоятельства расходования значительной суммы кредитных средств должником суду не раскрыты, имущество должника не выявлено в ходе процедуры банкротства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку доводы апелляционных жалоб объективно подтверждены и не опровергнуты должником.

Вопреки доводам должника обжалуемый судебный акт изготовлен 26.06.2024, с жалобой АО «Россельхозбанк» обратился в пределах установлено срока на апелляционное обжалование судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник вел себя недобросовестно, со злоупотреблением правом, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах определение от 26.06.2024 подлежит отмене в части освобождения ФИО3 от исполнения обязательств с принятием судебного акта об удовлетворении апелляционных жалоб о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-70882/2023 в обжалуемой части отменить.

Не применять правила об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен