Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А47-4873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4873/2023
г. Оренбург
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена       26 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        15 апреля 2025 года


        Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атасян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

       дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская Сталь», Оренбургская область г. Новотроицк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

       к товариществу с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект», Республика Казахстан г. Экибастуз (БИН 061140001916)

      о взыскании 117 813 069 руб. 64 коп. (с учетом принятого уточнения)

      по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект», Республика Казахстан г. Экибастуз (БИН 061140001916)

       к акционерному обществу «Уральская Сталь», Оренбургская область г. Новотроицк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

       о признании товара некачественным;

       о взыскании 32 893 603 руб. 74 коп.

       При участии в судебном заседании:

       от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2025, паспорт; ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2025, паспорт; ФИО3 – представитель по доверенности от 04.07.2024, паспорт (участвуют онлайн);

       от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.06.2024, паспорт (участвует онлайн).

        Первоначальный иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по контракту на поставку продукции от 17.09.2019 № УС-17/19-164 в размере 505 497 124 руб. 86 коп., из которых: 499 313 935 руб. - основного долга, 6 183 189 руб. 86 коп. – неустойки за период с 23.02.2023 по 31.03.2023, неустойки с 01.04.2023 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из двойной ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

       В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищество с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект» обратилось со встречным иском о признании некачественным товара АО «Уральская сталь», необходимого для изготовления колес в количестве 385 единиц, поставленного ТОО «Проммашкомплект» по контракту №УС17/19-164 от 17.09.2019 года, в том числе: 184 единицы согласно акту комиссионного осмотра 24-26.01.2023 и 201 единицы согласно акту комиссионного осмотра 27-30.01.2023, о взыскании убытков в размере 65 185 063 руб. 52 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

       Определением суда от 14.08.2023 года к производству принят встречный иск совместно с первоначальным исковым заявлением (л.д. 57 т. 1).

       Определением от 06.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнение первоначального иска  о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект» в пользу акционерного общества «Уральская Сталь» 65 637 268 руб. 06 коп. - основного долга, 50 601 867,42 руб. - неустойки по состоянию на 06.02.2025, неустойки до момента фактической оплаты задолженности (КАД 22.01.2025) и уточнение встречного искового заявления.

Согласно уточненному встречному иску  Товарищество также просит признать некачественным товар АО «Уральская Сталь», необходимый для изготовления колес в количестве 385 единиц, поставленный в адрес ТОО «Проммашкомплект» по контракту № УС-17/19-164 от 17 сентября 2019 года, в том числе: 184 единицы согласно акту комиссионного осмотра 24-26 января 2023 года, 201 единица согласно акту комиссионного осмотра 27-30 марта 2023 года; но уменьшил сумму  взыскиваемых убытков до 32 360 835 руб. 74 коп.    При уточнении встречных исковых требований ТОО  указало, что не основывает свои  требования о взыскании убытков на условии п. 7.6   Контракта как было ранее заявлено, а просит применить общие положения об ответственности (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

        В судебном заседании 06.02.2025 АО «Уральская Сталь» поддерживала ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ФИО5. Просило  поставить перед специалистом вопросы, указанные в ходатайстве от 06.11.2024 (л.д. 102, т. 1).

        Определением от 06.02.2025 судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «Уральская Сталь» о вызове специалиста, поскольку вызов специалиста является правом, а не обязанностью суда. Суд полагает, что для оценки правомерности либо неправомерности действий сторон при проведении приемосдаточных испытаний  не требуется консультация специалиста.

       ТОО «Проммашкомплект» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы просило поручить Государственному научному центру «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина». Просило поставить перед  экспертом вопросы, указанные в ходатайстве от 06.05.2024 (л.д. 134-135 т.1).

       Истец по ходатайству возражает, считает возможным рассмотреть спор по существу без проведения судебной экспертизы.

       Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.         Из письма  ГНЦ «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина» от 23.10.2024 № 4823-3/96 по запросу ответчика следует, что  Центр согласен на договорной основе провести экспертизу на соответствие цельнокатных железнодорожных колес требованиям ГОСТ 10791-2011 методом разрушающего контроля (порезка колеса, изготовление испытательных образцов и т.д.). Стоимость работ на проведение экспертизы 1 колеса составит 4 850 000 руб.  Таким образом, из ответа от 23.10.2024 № 4823-3/96 на обращение следует,  что согласие экспертной организации на проведение судебной экспертизы с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от государственного научного центра «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина» не поступало (КАД 24.10.2024). 

        Учитывая, что  АО «Уральская сталь» не оспаривает результаты проведенных  ТОО «Проммашкомплект» испытаний методом разрушающего контроля, а не согласен с распространением данных результатов на  товар, не признанный АО «Уральская сталь» браком, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

       До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований. В связи с перерасчетом неустойки в соответствии с пунктом 7.1 контракта № УС-17/19-164 от 17.09.2019 по состоянию на 26.03.2025 АО «Уральская Сталь» просит взыскать с  ТОО «Проммашкомплект» 117 813 069 руб. 64 коп., из которых: 65 637 268 руб. 06 коп. - основной долг, 52 175 801 руб. 58 коп. - неустойка по состоянию на 26.03.2025, неустойка до момента фактической оплаты задолженности (КАД 14.03.2025). От истца поступил окончательный контррасчет по встречному иску от 21.03.2025  (размещено в КАД  21.03.2025 в формате (PDF), в формате  Excel контрасчет возможен к прочтению в Мой Арбитр).

       Уточнение первоначальных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается с учетом принятых уточнений.

       Истец поддерживает исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, в письменных пояснениях.  Полагает, что истцом  доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании долга и неустойки по договору поставки, а именно: факт наличия договорных отношений между сторонами, что подтверждается контрактом № УС – 17/19-164 от 17.09.2019 г. и спецификацией № 7/164 от 13.12.2022 г.; факт поставки продукции в согласованном сторонами объёме, что подтверждается накладными и счетами-фактурами;  факт принятия товара ТОО «Проммашкомлект» в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, за поставку которого АО «Уральская Сталь» требует денежные средства по спецификации, а также   факт нарушения обязательства по оплате - в связи с неоплатой долга.

        Указывает, что в договоре согласованы только два основания для предъявления ТОО «Проммашкомлект» требований, связанных с поставкой некачественного товара, это  п. 6.2 договора, из которого следует, что в случае признания товара, поставленного АО «Уральская Сталь» в процессе приемки в порядке, установленном инструкцией П-7, некачественным, ТОО «Проммашкомлект» вправе требовать ремонта товара или снижения цены или принятия товара поставщиком обратно и   п. 7.6 договора, из которого следует, что при условии предъявления конечным потребителем колес денежного требования в адрес ТОО «Проммашкомлект», связанного с недостатками исключительного металлургического происхождения, АО «Уральская Сталь» обязана возместить такие убытки.

        Такие обстоятельства, по мнению истца, отсутствуют.        Истец считает незаконным забраковывание   ТОО «Проммашкомлект» колес, произведенных из  поставленной обществом «Уральская сталь» продукции, а именно

по акту от 24.01.2023 - 26.01.2023  -  184 колеса из плавки V 26828.

по акту от 27.03.2023 - 30.03.2023 -  172 колеса из плавки V 24613.

по акту от 27.03.2023 - 30.03.2023  -  29 колеса из плавки Z 26712.

По утверждению истца, забраковывание незаконно произведено Товариществом   с применением положений  внутреннего локально-нормативного документа  ТОО «Проммашкомплект» методических указаний МУ-СМК-К-3-02-20. В п. 8.5 которого содержится условие о том, что в случае выявления в одной плавке (партии) методом УЗК определённых дефектов в объеме больше 10%, то вся плавка (партия) признается браком. По мнению истца, МУ-СМК-К-3-02-20 не является частью договора, никогда не согласовывался сторонами и не был подписан уполномоченными лицами, соответственно условия в нем изложенные не могут быть основаниями для взыскания убытков по договору поставки по встречному иску.

      При этом истец пояснил, что  из состава   поставленной в рамках настоящего спора продукции   Товариществом забраковано   927,916 тн. Часть поставленного и не оплаченного товара (масса 723,640 т.)    признана АО «Уральская Сталь» браком.  Стоимость поставленной и  забракованной обеими сторонами (723,640 т.) продукции в полном объеме   входит в  расчет задолженности по исковым требованиям.      Согласно контрасчету   общества (КАД 18.12.2024) по встречному иску стоимость отгруженного и признанного АО «Уральская Сталь» браком металла составляет 35 334 555 млн.

      Просит удовлетворить уточненные исковые требования АО «Уральская Сталь» в полном объеме. В удовлетворении  встречного иска отказать.

      Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что согласно Контракту № УС17/19-164 от 17.09.2019 года АО «Уральская сталь», должно поставить продукцию (непрерывно литую заготовку (НЛЗ) в соответствии с Техническим соглашением 13657842-536-2017 (далее - ТС) и ГОСТ 10791-2011. При этом п. 12.3 ТС (изменение 3) предусматривает, что АО «Уральская Сталь» гарантирует получение в готовых колесах, изготовленных из НЛЗ, поставляемой АО «Уральская Сталь»   качество, соответствующее ГОСТ 10791-2011  не только по ультразвуковому контролю (УЗК), но и по макроструктуре - по ГОСТ 32773.        Указанное Техническое соглашение ТС 13657842-536-2017  является неотъемлемой частью Контракта, следовательно,  создало для АО «Уральская Сталь» обязательство нести ответственность за несоответствие  изготовленного колеса из поставленной продукции ГОСТу 10791-2011 в связи с дефектами металлургического характера.  

        В спорных правоотношениях имели место скрытые недостатки продукции Поставщика, которые были выявлены Покупателем в пределах гарантийного срока согласно ТС 13657842-536-2017 (п. 12.3) в процессе обработки и проведения испытаний готовой продукции.  Полагает, что АО «Уральская сталь» (поставщик НЛЗ) приняло на себя обязательства и согласовала, что окончательная приемка продукции НЛЗ по качеству будет только при изготовлении и выпуске готовой продукции - колеса цельнокатаного.

        По мнению ТОО «Проммашкомплект», применение Методических указаний МУ-СМК-3-02-20 соответствуют требованиям п. 8.7.3 ГОСТ 10791-2011 (подтверждено письмом ВНИИЖТ ИСХ-388/РМ от 10.07.2023года), поскольку  ссылка на ГОСТ 10791-2011 имеется во всей документации, устанавливающей взаимоотношения сторон, а п. 8.7.3 данного документа, гласит, что «Требования к порядку проведения неразрушающего контроля внутренних дефектов и качества поверхности колес, используемому оборудованию и стандартным образцам устанавливают по утвержденной нормативной документации». Считает, что ТОО «Проммашкомплект» может разработать любой внутренний документ, регламентирующий порядок контроля качества своей продукции, одним из которых является МУ-СМК-К-3-02-20. Методические указания МУ-СМК-К-3-02-20 являются для ТОО «Проммашкомплект» документом, обязательным к исполнению.  

        Считает безосновательным аргумент АО «Уральская стать» относительно применения «внутреннего документа ТОО «Проммашкомплект» МУ-СМК-К-3-02-20, ввиду того, что   в п. 7 акта комиссионного осмотра от 24-26.01.2023года, АО «Уральская сталь» признало, что исследование забракованной партии продукции будет проводиться в соответствии с МУ-СМК-К-3-02-20.

       Указывает, что при исследовании забракованной партии в январе 2023 года, АО «Уральская сталь» ознакомилось с данным документом, признало правомочным применение его положении при принятии готовой продукции изготовленной из НЛЗ по качеству.

       Поставщик НЛЗ АО «Уральская сталь» гарантировал качество макроструктуры во всех колесах, однако, благодаря МУ-СМК-К-3-02-20 при выборочном контроле всего 3 колес методом разрушающего контроля  из плавки были обнаружены критические несоответствия макроструктуры в неконтролируемых участках колес.

        По  мнению Товарищества, пункт 6.2  контракта неприменим в настоящем случаям, поскольку дефекты НЛЗ были выявлены на окончательном этапе производства железнодорожных колес по ГОСТ 10791-2011, то есть ТОО «Проммашкомплект» не может потребовать от АО «Уральская Сталь» ремонта колес (отсутствуют методы ремонта внутренних дефектов металла), снижения цены (данная продукция не может быть реализована на железную дорогу), принятия товара обратно (т.к. уже изготовлены колеса из данной НЛЗ).

        В части 29 колес по акту от 27.03.2023-30.03.2023 указывает, что          дефекты, которые подлежали исследованию (протокол № 81) были выявлены при магнитопорошковом контроле, а не при контроле УЗК. Аналогичные поверхностные дефекты были признаны АО «Уральская Сталь» согласно комиссионным актам  от 12.10.2022 и 26.01.2023. 

        Также ТОО «Проммашкомплект» заявлено в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство об уменьшении неустойки с 50 601 867 руб. 42 коп. до 178 863 руб. 91 коп., что составляет 1% от общей суммы металлолома, определенной расчетом ТОО «Проммашкомплект» по состоянию на 13.04.2023. (КАД 04.02.2025).

         Возражая по встречному иску, АО «Уральская сталь» указало, что

металлопродукция, поставленная по контракту, полностью соответствует ГОСТ 10791-2011, ТС 13657842-536-2017.

          Ссылаясь на пункт 12.3 ТС 13657842-536-2017 и в соответствии с таблицей 10 ГОСТ 10791 АО «Уральская Сталь» считает, что для определения внутренних дефектов достаточно проведение  контроля методом УЗК (ультразвуковой контроль). По результатам неразрушающего контроля (УЗК) спорные (по акту от 24-26.01.2023) 184 колеса, изготовленные из НЛЗ пл. V26828 признаны годными,   по акту от 27.03.2023 - 30.03.2023 АО «Уральская Сталь» отклонило брак 172 колес, поскольку  по результатам неразрушающего контроля (УЗК) 172 колеса, изготовленные из НЛЗ пл. V24613 признаны годными.

      Факт проведения контроля методом УЗК и подтверждение результатов годности зафиксированы в   акте от 24.01.2023-26.01.2023, 27.03.2023-30.03.2023. Согласно указанному пункту плавка V26828 в количестве 210 колес приостановлена в производстве. Из 210 колес не соответствуют УЗК в ручном режиме только 26 колес, остальные 184 колеса признаны покупателем годными по результатам УЗК в ручном режиме.   Согласно указанному пункту 22 колеса плавки V24613 забракованы покупателем по внутренним дефектам УЗК. Из 196 колес не соответствуют УЗК в ручном режиме только 22 колеса, остальные 172 колеса признаны покупателем годными по результатам УЗК в ручном режиме. У сторон отсутствует спор относительно правильности применения УЗК и его результатов. По акту от 27.03.2023 - 30.03.2023 АО «Уральская Сталь» не согласно с браком 29 колес с трещинами, поскольку   в акте от 27.03.2023 - 30.03.2023 указано (пункт 3 выводов комиссии), что по результатам металлографических исследований образцов, отобранных от плавки Z26712 и проведенных в условиях АО «Уральская Сталь» будет принято решение по всем 29 колесам.

В части признанного брака, истцом представлен контррасчет признанных и отклоненных убытков.   

По акту от 11-12.10.2022

-        Признан брак: 314 колес на сумму 6 107 501,27 руб.

-        Отклонено: 5 397 559,73 руб., включая  накладные расходы: 3 805 663,99 руб. с   НДС (12%): 1 591 895,74 руб.

По акту от 24-26.01.2023:

-        Признан брак: 660 колес на сумму 13 183 714,89 руб.

-        Отклонено: 16 478 449,87 руб., включая накладные расходы: 5 752 347,87 руб., НДС (12%): 3 097 099,03 руб.,

стоимость 184 колес: 7 629 002,97 руб.

По акту от 27-30.03.2023:

-        Признан брак: 385 колес на сумму 9 832 891,37 руб.

-        Отклонено: 14 184 946,39 руб., включая накладные расходы: 4 160 480,59 руб.,  НДС (12%): 2 261 471,24 руб., стоимость 172 колеса + 29 колес: 7 762 994,57 руб.

Общая сумма признанных убытков: 29 124 107,53 руб. Общая сумма отклоненных убытков: 36 060 955,99 руб.

Согласно контррасчету от 21.03.2025 сумма признаваемого ущерба составила 26 620 526 руб. 89 коп. без НДС.

АО «Уральская Сталь» считает неправомерным включение в состав убытков НДС и накладных расходов, указывает на отсутствие вины и причинной связи между своими действиями АО «Уральская Сталь» и несением ТОО «Проммашкомплект» накладных расходов.

 По снижению неустойки на основании ст. 333  ГК РФ истец возражает.

       Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

        По итогам судебного разбирательства судом установлено следующее.

        Между АО «Уральская Сталь» (поставщик) и ТОО «Проммашкомплект» (покупатель)  заключен контракт на поставку продукции от 17.09.2019 № УС-17/19-164 (контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях контракта продукцию, далее - товар, количество и ассортимент которого определяются в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

        Общая стоимость товара, поставляемого по контракту, складывается из сумм подписанных сторонами спецификаций (дополнительных соглашений) и не превысит один миллиард Российских рублей (пункт 1.2 контракта).

        Технические характеристики, поставляемого по контракту, товарадолжны соответствовать ГОСТ (ОСТ, ТУ, ТС - /техническому соглашению/), указанному в спецификациях или дополнительных соглашениях к контракту, и должны подтверждаться сертификатами качества производителя (пункт 2.1 контракта).

        При рассмотрении вопросов, касающихся качества поставляемого товара, стороны руководствуются терминологией, предусмотренной ГОСТом, ОСТом, ТУ на соответствующий вид товара (пункт 2.2 контракта).

        До 18 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, стороны согласовывают и подписывают спецификацию (дополнительное соглашение), в которой указываются наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость товара, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, условия оплаты, срок и условия поставки, иные существенные условия. На основании согласованной спецификации (дополнительного соглашения) Поставщик заявляет план железнодорожных перевозок согласно статье 11 Устава железнодорожного транспорта РФ (пункт 3.1 контракта).

       Цена товара указывается в спецификации (дополнительном соглашении) к настоящему Контракту.

       При поступлении оплаты за поставляемый товар в сроки, указанные в спецификации (дополнительном соглашении), цена фиксируется и изменению не подлежит.

       В цену товара входят расходы по транспортировке железнодорожным транспортом, включая расходы на возврат порожних вагонов на станцию, указанную в инструкциях собственника вагонов.

       Расходы Поставщика по упаковке Товара включены в цену Товара и не выделяются в счетах (счетах-фактурах) отдельной строкой (пункт 4.1 контракта).

      Оплата поставляемого по контракту товара производится по реквизитам поставщика, указанным в разделе 13 контракта. Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации (дополнительном соглашении) к контракту (пункт 5.1 контракта).

       Все платежи по контракту осуществляются в российских рублях (пункт 5.2 контракта).

       Приемка поставляемого товара покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами качественными характеристиками, указанными в спецификации (дополнительном соглашении) и сертификате качества, и инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству П-6 от 15.06.1965 (с изменениями и дополнениями) и по качеству П-7 от 25.04.1966 (с изменениями и дополнениями), утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР. При обнаружении несоответствияфактического веса Товара, весу указанному в отгрузочных документах, либо несоответствия качества, приемка товара приостанавливается, и окончательная приемка осуществляется в присутствии представителя поставщика, вызванного покупателем в течение 24 часов по электронной почте q.korneva@uralsteel.com, s.ivashchenko@uralsteel.com с момента обнаружения недостачи или несоответствия качества для продолжения приемки и составления двустороннего акта. В случае неявки представителя поставщика в течение 7 (семи) дней с момента получения уведомления, несчитая времени на проезд, и если иные сроки не согласованы сторонами дополнительно, приемка товара производится в соответствии с требованиями Инструкций П-6, П-7.

       При приемке Товара по качеству Покупатель обязан соблюдать правила приемки, в том числе порядок отбора проб, предусмотренные в соответствующих нормативных документах (ГОСТ, ТУ, ТС и др.) на данный вид товара. Нормативная документация на Товар указывается в спецификации (дополнительном соглашении) и сертификате качества.

       При выявлении Товара, несоответствующего качества, или его недостачи составление акта об установлении расхождения по количеству и качеству является обязательным (п. 6.1 контракта).

        Согласно п. 6.2 Договора в случае признания поставщиком поставки товара ненадлежащего качества стороны вправе предусмотреть следующее:

       -производится исправление либо ремонт некачественного товара силами поставщика либо покупателя;

       -снижается стоимость товара соразмерно его качеству по письменному согласованию;

        -возврат некачественного товара поставщику после получения письменного согласия последнего на возврат.

        Сроки, необходимые на исправление, либо ремонт, либо возврат некачественного товара, не должны превышать 60 календарных дней с даты признания поставщиком поставки товара ненадлежащего качества, если иное не согласовано сторонами дополнительно.

        Транспортные расходы по возврату некачественного товара и/или       расходы, связанные с исправлением (ремонтом) товара относятся на поставщика при условии подтверждения их документально и возмещаются при наличии первичных документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно (пункт 6.2 протокола разногласий от 17.09.2019 к контракту).

       За нарушение сроков оплаты товара (кроме нарушения сроков оплаты авансовых платежей/предоплаты) покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двукратной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки (п. 7.1).

        Уплата неустойки (пени) не освобождает стороны от исполнения обязательств, оговоренных настоящим контрактом (пункт 7.2 контракта).

       Согласно п. 7.6 Договора, в случае если конечный пользователь железнодорожных колес, произведенных из товара поставщика, предъявил покупателю требования, связанные с обнаружением в продукции недостатков по качеству, представитель поставщика вправе после предварительного заблаговременного письменного уведомления со стороны покупателя принять участие в мероприятиях по фиксации и исследованию причин таких недостатков.

        В случае, если причиной возникновения недостатков железнодорожных колес являются исключительно дефекты металлургического производства товара поставщика, возникшие до передачи товара покупателю и которые не могли быть обнаружены покупателем при проверке предусмотренной технологическим процессом производства ж/д колес, поставщик обязан возместить покупателю сумму документально подтвержденных убытков, причиненных вследствие таких дефектов, при условии предъявления покупателем соответствующего требования к поставщику в порядке и сроки, предусмотренные разделом 9 контракта (пункт 7.6 контракта).

       Сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения. Дата получения претензии определяется по штемпелю на почтовом конверте (пункт 9.1 контракта).

       При выявлении скрытых дефектов претензия по качеству должна быть предъявлена в течение 30 дней с момента их выявления, но не позднее 4-х месяцев с даты получения товара грузополучателем. Данные сроки являются пресекательными, и при нарушении покупателем указанных сроков на предъявление претензии, покупатель теряет право на ее предъявление поставщику (пункт 9.2 контракта).

        По спорам, возникающим по вопросам исполнения настоящего Контракта, обязателен претензионный порядок урегулирования спора. В случае не урегулирования споров в претензионном порядке, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, г. Оренбург и решаются в соответствии с материальным и процессуальным правом Российской Федерации (пункт 9.3 контракта).

       Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31.01.2023, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.2 дополнительного соглашения № 1 к контракту).

       Любые изменения и/или дополнения, спецификации (дополнительные соглашения) к настоящему контракту являются неотъемлемой частью контракта и действительны в том случае, если они совершены в письменной форме, скреплены печатью и подписаны уполномоченными представителями сторон (пункт 12.3 контракта).

       Во исполнение п. 2.1 Контракта стороны   заключили ТЕХНИЧЕСКОЕ СОГЛАШЕНИЕ (ТС) 13657842-536-2017 на поставку круглой непрерывнолитой заготовки, предназначенной для производства колес цельнокатаных для подвижного состава железных дорог, которое действует в редакции изменений № 4.

Стороны договорились, что НЛЗ должны соответствовать требованиям настоящего технического соглашения.

Согласно п. 4.1 Соглашения         на поверхности заготовок не должно быть не зачищенных продольных, поперечных и косорасположенных трещин, наплывов  от огневой резки, ужимов. На поверхности заготовок не должно быть не зачищенных дефектов глубиной более 2.0 мм: поясов, газовых пузырей, шлаковых включений, заворотов корки.  

4.2.   На поверхности заготовки допускается наличие следующих несовершенств, внезависимости от их числа: мелкие несовершенства, имеющие глубину залегания не более 4.0 мм., в том числе мелкие дефекты механического происхождения, вмятины, царапины (задиры); поры диаметром не более 4.0 мм и глубиной не более 2.0 мм. Вышеуказанные несовершенства поверхности могут быть оставлены Производителем без проведения зачистки.

4.8. При выявлении продольных, поперечных и косорасположенных трещин на одной и более заготовках одной плавки, остальные заготовки этой плавки подвергаются 100% повторному контролю качества поверхности.

Раздел 5 содержит требования к макроструктуре и проведению его контроля в НЛЗ.

Раздел 6     Загрязненность стали неметаллическими включениями и ультразвуковой контроль предусматривает, что в литой заготовке контроль качества металла на неметаллические включения и УЗК не производится. Чистота металла заготовок по неметаллическим включениям должна обеспечить микрочистоту стали колёс в соответствии с требованиями стандартов, технических условий и спецификаций на них.

       22.01.2021 Стороны  подписали изменение № 3 к ТС. Согласно  которому дополнили Техническое Соглашение разделом 12 «Гарантии».

    Согласно п. 12.3 ТС АО «Уральская сталь» гарантировала получение в готовых колесах, изготовленных из НЛЗ, поставляемой Поставщиком с соответствии с настоящим техническим Соглашением качества:

- по химическому составу, загрязненности микровключениями и ультразвуковому контролю по ГОСТ 10791 для колес категории «В» в части дефектов металлургического характера

- по макроструктуре – по ГОСТ 32773.     

        12.02.2021  (АО «Уральская Сталь) и 15.02.2021 (ТОО «Проммашкомплект) подписали  изменение № 4 к Техническому Соглашению.

         Пункт 2.3 изложен в новой редакции. НЛЗ изготавливаются из марок стали 2 или Т с химическим составом  по ГОСТ 10791-2011 с учетом другой нормативной документации, согласованной между Производителем и Потребителем при заказе партии металла с дополнительными требованиями, указанными в таблице 1. 

        Поставщик в соответствии с условиями контракта произвел поставку продукции, в том числе по спецификации № 7/164 от 13.12.2022  и выставил счета-фактуры № 221224-032-00 от 24.12.2022; № 221226-102-00 от 26.12.2022; № 221228-037-00 от 28.12.2022; № 221228-129-00 от 28.12.2022; № 221230-100-00 от 30.12.2022;  № 221230-101-00 от 30.12.2022;         № 230113-018-00 от 13.01.2023; № 230117-101-00 от 17.01.2023 (КАД 29.03.2023) на сумму 501 804 000 руб., которые покупатель на момент рассмотрения спора оплатил частично.  

       Из  поставленного объема НЛЗ Товарищество произвело колеса цельнокатаные.  

        Актом от 11-12.10.2022г комиссионного осмотра колес цельнокатаных диаметром 957 мм по ГОСТ 10791-2011 изготовленных в условиях ТОО «Проммашкомплект» из НЛЗ производства АО «Уральская сталь» диаметром 455 мм по требованиям ТС 13657842-536-2017, составленного в присутствии представителей АО «Уральская сталь» и  ТОО «Проммашкомплект» зафиксировано, в том числе следующее:

п. 2.  дефекты в виде продольных трещин на торцевой поверхности непрерывнолитой заготовки: плавка Z24609 НЛЗ № 33; плавка Z24606 НЛЗ № 31, 32, 33; плавка Z24683 НЛЗ № 34;

п. 3.  дефекты поверхности на исходной заготовке - газовый пузырь; плавка V24617 НЛЗ № 34; п. 4 при проведении приемо-сдаточных испытаний колес партии №0673/22, плавки V24700 из 168 черновых колес выявлено  превышение допустимого значения по ГОСТ 10791-2011 п.6.8 таблица 7 (сульфиды не более 2,0 балла для категории В).

П. 5   Внутренние дефекты в осевом и радиальном направлении обода и ступицы, выявленные неразрушающим методом УЗК в автоматическом режиме для категории В, п. 6 дефекты на поверхности колеса (трещины):

Согласно выводам комиссии: НЛЗ с дефектом на исходной заготовке - газовый пузырь, плавки V24617 НЛЗ № 34 признать браком.  Плавку V24700 из 168 черновых колес (партия №0673/22)   признать браком по  ГОСТ 10791-2011 п.6.8. Признать браком 138 колес, имеющим внутренние дефекты. Колеса с дефектами на поверхности колеса в количестве  7 штук  признать браком.

        Указанный объем брака АО «Уральская Сталь» не оспаривается. 

        В январе 2023 года отделом контроля качества  Товарищества были забракованы 2 партии колес, изготовленных из НЛЗ, производства  АО «Уральская Сталь»

        партия 0036/23, плавки 126828 (V26828) (получение на складе   08-09 января 2023 года, выявление скрытых дефектов 13 января 2023 года);

        партия 0044/23, плавки 124613 (V24613) (получение на складе истца 26 сентября 2022 года, выявление скрытых дефектов 15 января 2023 года) по причине превышения уровня брака после ультразвукового контроля (далее - УЗК) 10% от партии и неудовлетворительных результатов контроля макроструктуры колес в соответствии  п. 7.4 ГОСТ 10791-2011 и шкал макроструктуры по ГОСТ 32773-2014 «Цельнокатаные колеса, бандажи и центры колесные катаные для железнодорожного подвижного состава. Шкалы эталонов макроструктур».

       В результате контроля УЗК в автоматическом режиме было забраковано:

       партия 0036/23, плавки 126828 (V26828) - 50 колес или 24%;

       партия 0044/23, плавки 124613 (V24613) - 48 колес или 25 %.

       В результате контроля УЗК в ручном режиме брак УЗК составил более 10 %, а именно:

       партия 0036/23, плавки 126828 (V26828) - 26 колес или 11,4 %; (признало АО «Уральская Сталь)

       партия 0044/23, плавки 124613 (V24613) - 22 колес или 11,2 % (признало браком АО «Уральская Сталь).

         По иным основаниям (выявлены дефекты в виде трещин) забраковано 29 колес по плавке Z 26712

        Товарищество из  указанных партий  (26828, 24613)   отобрало по 2 колеса и провело дополнительные исследования методом разрушающего контроля, в результате чего на этих  колесах были выявлены дефекты макроструктуры.  По результатам исследования колеса из заготовок плавки 126828 (V26828) в количестве 183 штуки и плавки 124613 (V24613) в количестве 172 штуки специалистами отдела контроля качества  Товарищества забракованы, как несоответствующие требованиям ГОСТ 10791-2011 и не подлежащие  отгрузке конечному потребителю.  

       Комиссионный осмотр с участием представителей истца и ответчика состоялся в период 24.01.2023-26.01.2023 и 27.03.2023-30.03.2023. Результаты осмотра отражены в актах.

       Акт комиссионного осмотра от 24-26 января 2023  подписан со стороны АО «Уральская Сталь» без возражений (КАД РФ 07.08.2023 приложение к встречному иску № 21).

       В связи с выявленным  большим количеством брака  ТОО «Проммашкомлект» направило  адрес  АО «Уральская сталь» рекламационное письмо исх. 233 от 10.02.2023.

         Ответом на которое, послужило письмо АО «Уральская Сталь» за исх. № 102/43 от 16.02.2023г. «О корректирующих действиях», в котором поставщик сообщил следующее: в ноябре и декабре 2022 года при производстве железнодорожных колес из НЛЗ АО «Уральская Сталь» резко увеличилось количество брака по дефектам металлургического происхождения. По результатам анализа технологических параметров производства НЛЗ, анализа уровня отбраковывания колес по УЗК установлено, что причиной явилось техническое состояние оборудования МНЛЗ № 1. В январе внесены соответствующие изменения  в установки оборудования. С 20.01.2023 произведен запуск машины на измененных режимах. Дополнительно выполнена ревизия оборудования. Что касается исследований образцов, отобранных от колес, забракованных при проведении УЗК на  предприятии ТОО «Проммашкомплект», то металлургическое происхождение дефектов подтвердилось. Результаты исследования были учтены при проведении анализа причин получения брака и разработке корректирующих мероприятий.

     Также в адрес ТОО «Проммашкомплект» было направлено письмо АО «Уральская Сталь» от 27 февраля 2023 года за исх. №117/СП -198 «Об урегулировании вопросов по качеству продукции», в котором по акту комиссионного  осмотра от 24.-26.01.2023, составленному по результатам  совместной приемки поставщик  признает браком 183 колеса плавки V26828 (по признакам несоответствия  макроструктуры), которые являются спорными в рамках настоящего дела, а также  подтверждено признание браком 660 колес с дефектами металлургического  происхождения, 2 НЛЗ,  обрезь с 2 НЛЗ.

      Также в указанном письме АО «Уральская Сталь» в соответствии  с п. 6.2 Контракта предложило согласовать снижение цены на забракованную продукцию.

Акт  от 27-30 марта 2023 года (КАД РФ 07.08.2023 приложение к встречному иску № 18) подписан   представителями АО «Уральская Сталь» с особым мнением  по плавке 24613 со ссылкой на неправомерность браковать  годные по результатам неразрушающего контроля колеса   по дефекту «несоответствие макроструктуры».

Далее между сторонами шла переписка (письма АО «Уральская Сталь» от 19.05.2023 исх 22/2-703, от 13.07.2023 № 22/2-1037) относительно согласования стоимости металлолома и размера убытков по объемам забракованной продукции, которые были признаны АО «Уральская сталь». Также поставщик окончательно высказал позицию, что им не признается брак в количестве 184 колеса по акту от 24.-26.01.2023, 172 колеса и 29  колес по акту от 27-30.03.2023  по основаниям, изложенным в особом мнении к акту от 27-30.03.2023.      

       В порядке досудебного урегулирования АО «Уральская Сталь» в адрес ТОО «Проммашкомплект» 09.03.2023 была направлена претензия № 22/2-115 с требованием оплаты основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты продукции.

       В ответ на претензию  ТОО «Проммашкомплект» в письме № 370 10.03.2023 подтвердило, что согласно спецификации № 7/164 от 13.12.2022 г. к контракту № УС-17/19-164 от 17.09.2019 г. ТОО Проммашкомплект» было получено непрерывно литой заготовки в количестве 11 707,00 тн. Выявленный брак НЛЗ, поставленной по спецификации № 7/164 от 13.12.2022 г. послужил причиной остановки   производства с 21 февраля 2023г.        ТОО «Проммашкомплект» не оспаривая наличие задолженности, ссылалось на кассовый разрыв, вызванный большим количеством брака и отсутствием реализации колес, изготовленных из бракованных НЛЗ, просило не считать пеню по данному договору (КАД 29.03.2023).

      В ходе судебного заседания истцом уточнены исковые требования, в связи с оплатой ТОО «Проммашкомплект» задолженности по контракту в размере 433 676 666 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями № 38 от 18.04.2023, № 97 от 16.05.2023.

      По состоянию на 26.03.2025 основной долг ТОО «Проммашкомплект» не оплачен на сумму 65 637268 руб. 06 коп. АО «Уральская Сталь» произведя перерасчет неустойки в соответствии с пунктом 7.1 контракта,  начислило пени в размере 52 175 801 руб. 58 коп. 

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ТОО «Проммашкомплект» задолженности в размере 117 813 069 руб. 64 коп., состоящей  из суммы основного долга и неустойки.

       В свою очередь ТОО «Проммашкомплект» обратилось со встречным иском к АО «Уральская Сталь» о признании   некачественным товар акционерного общества «Уральская Сталь» в количестве 385 единиц, необходимый для изготовления колес, поставленный по контракту №УС-17/19-164 от 17 сентября 2019 года согласно актам комиссионного осмотра от 24-26 января 2023, от 27-30 марта 2023 года.

      Кроме того, товарищество с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект» просит взыскать убытки в размере 32 360 835 руб. 74  коп., которые по расчетам Товарищества образовались в результате изготовления  колес из объема поставленного АО «Уральская Сталь» товара, который   АО «Уральская Сталь» был признан браком (1359 колес по актам от 11-12.10.2022, 24-26.01.2023, 27-30.03.2023), а также 385 колес, по  которым имеется спор. Всего  просит взыскать расходы, связанные с изготовлением 1744 колеса.  Согласно  уточненному встречному иску Товарищества (КАД 04.02.2025) убытки включают затраты на производство колес, включая НДС 12 %. Подробный перечень затрат, включенных в расчет убытков отражен в калькуляциях, приложенных к встречному иску. 

       Согласно  окончательному контррасчету встречного иска, размещенному АО «Уральская Сталь» в КАД  21.03.2025 в формате PDF, в формате  Excel контрасчет возможен к прочтению в Мой Арбитр сумма признаваемого поставщиком ущерба составляет 26 620 526 руб. 89 коп. без НДС.    

       Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в   материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и частичном удовлетворении встречных требований по следующим основаниям.

        При определении себя компетентным судом, суд учитывает следующее.

        В части 3 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды в Российской Федерации, помимо категорий дел, предусмотренных частью 1 данной статьи, рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по правилам, установленным статьей 249 настоящего Кодекса.

        Согласно частям 1, 2 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

        В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция).

       В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон.

       В пункте 9.3 контракта стороны предусмотрели, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

       Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут).

       В настоящем случае стороны в п. 9.3 прямо предусмотрели применимое право – право Российской Федерации. В связи с чем, суд рассматривает спор исходя из норм материального права РФ.

      В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской

Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом между истцом и ответчиком заключен договор

поставки № УС-17/19-164 от 17.09.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, далее – товар, количество и ассортимент которого определяется в  спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Технические характеристики поставляемого по настоящему договору

товара, должны соответствовать ГОСТ (ОСТ, ТУ, ТС- техническому соглашению), указанному в спецификациях или дополнительных соглашениях к настоящему договору, и должны подтверждаться сертификатами качества производителя (п. 2.1 договора).

       Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Спецификация № 7/164 к договору  предусматривает соответствие поставляемой  продукции ТС 13657842-536-2017, которое в свою очередь согласно изменениям № 3 и № 4 к ТС предусматривает соответствие поставляемой продукции требованиям ГОСТ 10791-2011 Межгосударственный стандарт. Колеса цельнокатаные. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.06.2011 N 142-ст) (ред. от 25.12.2019) и ГОСТ 32773-2014. «Межгосударственный стандарт. Цельнокатаные колеса, бандажи и центры колесные катаные для железнодорожного подвижного состава. Шкалы эталонов макроструктур" (введен в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2014 N 1228-ст).

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ общие положения о купле-продаже применяются к поставке товаров. В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как определено в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

        В настоящем случае покупателем  по первоначальному иску заявлено требование о  соразмерном уменьшении покупной цены того объема поставленной продукции, которая в части признана обеими сторонами браком, а в части заявлено как брак.

        Данное  право покупателя соответствует условию договора и требованиям  ст. 475 ГК РФ.

         По расчету Товарищества, сниженная стоимость поставленного   товара, который необходимо признать браком массой 927,916 тн  и может быть приобретен по цене металлолома составляет  17 886 390 руб. 78 коп. без НДС.

          В ходе судебного разбирательства стороны достигли соглашения о снижении цены до данного размера, разногласий  в этой части у сторон не имеется.    Данный  товар покупатель готов оставить себе по цене металлолома.    

         В связи с чем, суд   оценил доводы  и возражения сторон в части  доказанности  факта поставки некачественного товара массой 927,916 тн.   

          Суд учитывает, что из   927,916 тн.   723,640 тн признано АО «Уральская Сталь» браком и в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ  не требуют доказывания.   

          Согласно условиям контракта на поставку продукции № УС - 17/19-164 от 17.09.2019 (контракт),  поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях контракта продукцию, стальную заготовку непрерывно-литую круглую (товар), для изготовления – колесо цельнокатаное (продукция или колесо),  (п. 1.1 контракта).

 Учитывая, что спор возник не при приемке НЛЗ, а при внутренней  приемке   уже произведенных из НЛЗ колес цельнокатаных, качество которых должно соответствовать "ГОСТ 10791-2011. Межгосударственный стандарт. Колеса цельнокатаные. Технические условия" и АО «Уральская Сталь» взяло на себя обязательство отвечать за качество в соответствии с данным ГОСТ в части дефектов металлургического производства, то суд учитывает следующие положения  обязательных норм и правил.

       При выявлении Товара, несоответствующего качества,   составление акта об установлении расхождения по   качеству является обязательным. Данные акты составлены сторонами.

        Как обоснованно указывает  Товарищество, в соответствии с ТС 13657842-536-2017   п. 12.3 ТС (изменение 3) АО «Уральская Сталь» гарантирует получение в готовых колесах, изготовленных из НЛЗ. поставляемой АО «Уральская Сталь» в соответствии ТС 13657842-536-2017 качество не только по ультразвуковому контролю (УЗК), но и по макроструктуре - по ГОСТ 32773.

        ГОСТ 10791-2011. Межгосударственный стандарт. Колеса цельнокатаные. Технические условия" согласно сведениям о стандарте  разработан открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта (ОАО "ВНИИЖТ"), открытым акционерным обществом "Уральский институт металлов" (ОАО "УИМ"), открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт вагоностроения", Институтом черной металлургии НАН Украины.

        Согласно п. 6.6 Гост 10791-2011 отнесение обнаруженных дефектов макроструктуры к допустимым или недопустимым дефектам проводят по ГОСТ 32773.

       Правила приемки содержатся в разделе 7. В соответствии с п. 7.1 ГОСТ 10791-2011 для проверки соответствия колес требованиям настоящего стандарта проводят приемосдаточные испытания в объеме, указанном в таблице 10. Согласно чему исследование на

Макроструктура

6.6

Одно колесо

Каждая плавка

Внутренние дефекты, контролируемые УЗК

6.7

Каждое колесо

Каждая партия


        При неудовлетворительных результатах испытаний на механические свойства, остаточные напряжения, макроструктуру и загрязненность стали неметаллическими включениями проводят повторные испытания на удвоенной выборке колес от партии. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию (п. 7.4. ГОСТ 10791-2011).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с требованиями ГОСТ 10791-2011 (п.7.2 и таблица 10)   отделом контроля качества  Товарищества было отобрано по одному колесу из партии для проведения разрушающих приемосдаточных испытаний колес. Первично колеса выдержали все запланированные для этих партий разрушающие испытания, в том числе и контроль макроструктуры колес.  Партии колес были переданы для выполнения операций механической обработки, дробеобработки, неразрушающего контроля и приемку отделом контроля качества. По результатам неразрушающего контроля (УЗК) в автоматическом режиме было забраковано:

        партия 0036/23, плавки 126828 (V26828) - 50 колес или 24%;

        партия 0044/23, плавки 124613 (V24613) - 48 колес или 25 %.

        В связи с чем, Товарищество, руководствуясь положениями  МУ-СМК-К-3-02-20 «Ультразвуковой контроль качества колесной продукции»,  забракованные Колеса были переданы на ручной УЗК, в результате которого брак УЗК составил более 10 %, а именно:

       партия 0036/23, плавки 126828 (V26828) - 26 колес или 11,4 %;

       партия 0044/23, плавки 124613 (V24613) - 22 колес или 11,2 %.

       Спор возник относительно той части колес, которые прошли испытания на внутренние дефекты, контролируемые УЗК (испытания удовлетворительные). 

        Согласно разделу 8 «Оценка  качества продукции и оформление результатов контроля»  Методических указаний Ультразвуковой контроль качества колесной продукции (МУ-СМК-К-3-02-20,  разработанные ТОО «Проммашкомплект») в случае если при контроле выявлено более 10% несоответствующей продукции вся плавка (партия) задерживается. Из числа несоответствующей Продукции данной партии отбирается 2  единицы (колеса) несоответствующей продукции для исследования. Если в результате исследования макроструктуры  выявляются  флокены и другие дефекты,  вся плавка (партия)  признается несоответствующей нормативной документации.

        В связи с чем, в лаборатории  Товарищества были проведены дополнительные исследования Колес, в результате чего  на двух колесах от каждой партии были  выявлены дефекты макроструктуры, не соответствующие  ГОСТ 32773.

       Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что Товарищество по иному критерию, а не по критерию, установленному  ГОСТ 10791-2011, произвело дополнительные исследования на удвоенной выборке колес на соответствие макроструктуре, полученный результат исследования (2 колеса в партии не соответствующих ГОСТ 32773) позволяет прийти к выводу о верности итоговой  оценки Товариществом качества продукции, соответствующей  п. 7.4. ГОСТ 10791-2011.

        Аналогичные выводы изложены в письме разработчика  ГОСТ 10791-2011 «Колеса цельнокатаные. Технические условия» АО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА» от 10.07.2023   «О порядке проведения УЗК и контроля макроструктуры колес цельнокатаных» в ответ на обращение  ТОО «Проммашкомплект».  Разработчик посчитал, что  действия, выполненные  Товариществом, соответствуют пунктам 8.7.3 и 7.4 ГОСТа 10791-2011.

        В результате чего, Колеса из заготовок плавки 126828 (V26828) в количестве 183 штуки и плавки 124613 (V24613) в количестве 172 штуки   следует признать  некачественными, как несоответствующие требованиям ГОСТ 10791-2011.

        Довод АО «Уральская Сталь» о том, что ТОО «Проммашкомплект» приняло решение признать некачественным товар только на основании п.8.5 своих  методических указаний «Ультразвуковой контроль качества колесной продукции»  отклонен судом как противоречащий установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.    

        Кроме того, суд учитывает  действующий в гражданском праве РФ запрет противоречивого поведения (venire contra factum proprium) - правовая конструкция, направленная на недопущение противоречивых действий, ставящих одну сторону правоотношений в привилегированное положение по отношению к лицу, являющемуся участником этих же отношений.

         Как правомерно указывает Товарищество, АО «Уральская Сталь» неоднократно признавало факт  поставки некачественной продукции (183 колеса из плавки 26828 по акту от 24-26.01.2023, подписанному без возражений) в письме от 16.02.2023 № 102/43, письме от 27.02.2023 исх 117/СП-198).  

        Также суд учитывает, что брак был выявлен в период нестабильной работы сталеплавильного оборудования  АО «Уральская Сталь», о чем прямо свидетельствует содержание письма от 16.02.2023. Наглядно динамика несоответствий качества металла АО «Уральская Сталь» отражена в дополнении к возражению  на письменные объяснения АО «Уральская сталь» (КАД 15.07.2024).     

        В части 29 колес по акту от 30.03.2023 суд  находит обоснованными возражения Товарищества, основанные на совокупности представленных пояснений и доказательств.

 Согласно п.  6.15  ГОСТ 10791-2011 поверхность колес должна быть без дефектов в виде плен, закатов, трещин, раскатанных загрязнений. Аналогичные требования содержатся в ТС.

           Пунктом 5 заключения Протокола металлографического исследования № 81 от 01.04.2023 не установлен точный этап образования дефекта в производственной цепочке, в связи с чем, вышеуказанный протокол не может быть использован для принятия окончательного решения по браку 29 колес, согласно п. 3 выводов комиссии Акта комиссионного осмотра от 27-30.03.2023.

         При этом, согласно п. 4 заключения вышеуказанного Протокола установлено, что данный дефект подвергался нагреву возможно под прокатку или термообработку (т.е. подтверждается факт присутствия дефекта в заготовке до прокатки и термообработки колеса).

         Из пояснений ТОО «Проммашпласт» следует, что для  проведения металлографического исследования от обода колеса отбирался один темплет, одна часть которого была передана  АО «Уральская Сталь», а вторая часть осталась у  Товарищества. Письмом за исх. №822 от 30.05.2023,  поставщик сообщал о проведении собственного металлографического исследования второй части темплета, и установил признаки сталеплавильного происхождения дефекта несплошности металла в виде продольной трещины, подтвердив их наличие фотографиями микроструктуры в отчете №2 от 06.04.2023.

       Кроме того, как обоснованно указывает Товарищество, Актом комиссионного осмотра от 11-12.10.2022   был признан брак 7 колес и Актом комиссионного осмотра от 24-26.01.2023 г. был признан брак 12 колес с аналогичными дефектами.

       При таких обстоятельствах, встречное требование  о признании   некачественным товара акционерного общества «Уральская Сталь» в количестве 385 единиц, необходимый для изготовления колес, поставленный по контракту №УС-17/19-164 от 17 сентября 2019 года согласно актам комиссионного осмотра от 24-26 января 2023, от 27-30 марта 2023 года  является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

         В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7(ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.  

        Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, которое повлекло возникновение у  Товарищества убытков в результате изготовления колес, суд   приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика по встречному иску меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

          Состав убытков определен Товариществом в виде прямых затрат (материал для обработки, заработная плата, услуги по разгрузке, зарплата, отчисления от заработной платы, ТЭР, испытания), накладные расходы, а также в состав убытков включен НДС. 

          АО «Уральская Сталь» не оспаривает наличие прямых расходов, но несогласно с включением в состав убытков накладных расходов и НДС.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

        К накладным расходам относятся общепроизводственные и общехозяйственные расходы пропорционально зарплате основного персонала (расчет накладных расходов пропорционально фонду оплаты труда работников, занятых в основном производстве). Закрепление в  трудовом  и налоговом законодательстве  обязанности по оплате труда работников и осуществлению  обязательных выплат  не может влечь освобождение  виновника  от гражданско-правовой ответственности в связи с возникновением по его вине убытков у покупателя.  В противном случае будет нарушен принцип полного возмещения вреда, а причинитель вреда без законных оснований освобождался бы от ответственности за убытки, причиненные его противоправным и виновным поведением.  В настоящем случае по вине АО «Уральская Сталь»  Товарищество не получило положительного эффекта от результатов труда его работников, направленных в том числе на обеспечение основного вида деятельности юридического лица, получение прибыли,   своевременного исполнения обязательств перед контрагентами и т.п. 

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Наличие в расчете  Товарищества сведений и документов, не подтвержденных с той степенью достоверности, на которой настаивает  АО «Уральская Сталь», само по себе не является основанием полагать данный расчет неверным применительно к решению вопроса о причитающейся потерпевшей стороне компенсации.

При этом обоснованным является довод АО «Уральская Сталь» о неправомерности включения в состав убытков НДС в размере 12 %.

По общему правилу не допускается обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, в состав убытков не могут быть включены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В ином случае возникают основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам),  исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм, а также исключает применение статьи 15 ГК РФ в соответствующей части, в связи с чем по общему  правилу сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка.

В настоящем случае бремя доказывания наличия убытков и их состава, возможность начисления на заявленные суммы убытка НДС (каким образом данные операции подлежат налогообложению)  либо невозможности получения налогового вычета по НДС возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права.

Таких доказательств материалы по встречному иску не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности   убытков с учетом представленных калькуляций, уточненного расчета по встречному иску от  04.02.2025 в размере 28 893 603 руб. 34 коп. – убытки без НДС.

         На основании установленного выше, исходя из положений ст. 475  ГК РФ при ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору,  АО «Уральская Сталь» не может быть получена та сумма, на которую  поставщик мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

          Суд неоднократно предлагал сторонам представить расчет (контрарасчет) исковых требований с разбивкой на суммы задолженности, относящиеся к качественному товару и приходящиеся на брак. Такой расчет ни истец, ни ответчик не представили, указав на невозможность определения по каким счетам-фактурам был поставлен некачественный товар.

           В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет на основании имеющихся в деле сведений. Из суммы  задолженности 65 637 268  руб.  необходимо вычесть полную стоимость, приходящуюся на некачественно поставленный товар  45 277 338 руб.  (данная стоимость получена путем перемножения графы 4 на графу 5, содержащуюся в уточненном расчете встречного иска (размещено в КАД РФ 04.02.2025)  и прибавить сниженную стоимость некачественного товара  17 886 390 руб. 78 коп. (графа 12).

В итоге сумма задолженности Товарищества перед АО «Уральская Сталь» составила 65 637 268 руб. – 45 277 338 руб. +  17 886 390 руб. 78 коп. = 38 246 320 руб. 78 коп. 

При изготовлении решения в полном объеме, судом установлено  наличие арифметической ошибки , допущенной при изготовлении  резолютивной части решения от 26.03.2025, а именно ошибочно сумма основного долга по первоначальному иску указана   38 214 824 руб. 97 коп. Суд полагает возможным исправить допущенную арифметическую ошибку на основании ст. 179  АПК РФ.

        Расчет стоимости, приходящейся на некачественный товар 50 710 618 руб. 56 коп. (графа 6 уточненного расчета встречного иска Товарищества) не принят судом во внимание,  поскольку он включает в себя НДС 12 %,  который по операциям между истцом и ответчиком    в рамках спорного контракта не начислялся и не уплачивался (ставка «0»).   Контррасчет АО «Уральская Сталь» также не принят судом во внимание, поскольку он составлен на  меньший объем забракованного товара, чем установлено  по итогам судебного разбирательства. 

        Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени), начисленную за период с 23.02.2023 по 26.03.2025 в размере 52 175 801 руб. 58 коп.

        Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В пункте 7.1 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере двукратной ключевой ставки  Банка России за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

        Фактически расчет пени произведен истцом исходя из 2/365 (366) ключевой ставки ЦБ РФ за каждый  день просрочки исходя из имевшейся в каждый период суммы задолженности.  

        С учетом признанного обоснованным размера основного долга 38 246 320 руб. 78 коп. и имевшихся ранее просрочек   с  применением принципа пропорции (заявленная сумма долга с учетом ранее имевшихся просрочек относится так к заявленному размеру пени как признанная обоснованной сумма долга с учетом ранее имевшихся просрочек к обоснованному размеру пени) судом  произведен расчет пени, что составило 30 402 000 руб. 38 коп.   

        Допущенная арифметическая ошибка в сумме основного долга повлекла за собой арифметическую ошибку в  размере пени. В связи с чем, суд полагает возможным также исправить  допущенную ошибку на основании ст. 179 АПК РФ без изменения существа судебного акта. Вместо  ошибочного  30 376 964 руб. 36 коп. следует читать      30 402 000 руб. 38 коп.  

        Ответчик в отзыве на исковое заявление просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

       Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Как разъяснено судам, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше  расчет пени произведен истцом исходя из  двукратной ставки (2/365 (366) ключевой ставки Банка России за каждый  день просрочки),  что соответствует минимальному размеру  с позиции ст. 333 ГК РФ и указанных выше разъяснений.

В связи с чем, правовых оснований для  снижения неустойки  у суда не имеется.

        Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного товара в сроки, установленные договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения  от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство ответчик по первоначальному иску не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332, 421 ГК РФ, пунктом 7.1. договора признает исковые требования истца к ответчику о взыскании неустойки (пени) в сумме  30 402 000 руб. 38 коп.  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части оснований для взыскания неустойки не установлено.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

В связи с чем, начиная с 27.03.2025 подлежит взысканию пени, начисленная на сумму основного долга 38 246 320 руб. 78 коп. по день фактической оплаты задолженности.

        В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (истца по встречному иску) и ответчика (ответчика по встречному иску) пропорционально размеру удовлетворенных требований.   

Допущенная арифметическая ошибка в сумме основного долга и пени  повлекла ошибку  при расчете государственной пошлины по первоначальному иску, а также при определении суммы, подлежащей взысканию в результате зачета. Суд полагает возможным исправить  данную ошибку в порядке, предусмотренном ст. 179  АПК РФ, поскольку данное исправление не изменяет существа судебного акта.

Учитывая положения вышеназванных норм, суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм. 

 С учетом исправленных допущенных арифметических ошибок на основании ст. 179  Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части от 26.03.2025 абзац второй следует читать:

«Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект» в пользу акционерного общества «Уральская Сталь» 68 648 321 руб. 16 коп., из которых: 38 246 320 руб. 78 коп.    – основной долг, 30 402 000 руб. 38 коп. – пени, с дальнейшем начислением пени по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере      116 538 руб.».

Абзац восьмой резолютивной части решения суда от 26.03.2025 следует читать: «В результате зачета по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект» в пользу акционерного общества «Уральская Сталь» 39 705 251 рубль 82 копейки».

       Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Уральская Сталь» удовлетворить частично.

      Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект» в пользу акционерного общества «Уральская Сталь» 68 648 321 руб. 16 коп., из которых: 38 246 320 руб. 78 коп.    – основной долг, 30 402 000 руб. 38 коп. – пени, с дальнейшем начислением пени по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере      116 538 руб.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Встречный иск товарищества с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект» удовлетворить частично.

       Признать некачественным товар акционерного общества «Уральская Сталь» в количестве 385 единиц, необходимый для изготовления колес, поставленный по контракту №УС-17/19-164 от 17 сентября 2019 года согласно актам комиссионного осмотра от 24-26 января 2023, от 27-30 марта 2023 года.

      Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект» 28 893 603 руб. 34 коп. – убытки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 004 руб.

      В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

      В результате зачета по исковому и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Проммашкомплект» в пользу акционерного общества «Уральская Сталь»  39 705 251 рубль 82 копейки.


       Исполнительный лист выдать АО «Уральская сталь» в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


        Судья                                                                    А.В. Калашникова