Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А80-487/2019

Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А80-487/2019
г. Анадырь
12 февраля 2020 года
резолютивная часть объявлена 12.02.2020

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Турлак А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 16.09.2019 № 01-12/3667 государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 03.09.2019 № 087/04/14.32-91/2019 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 226800 рублей,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 24.01.2020 № 322/20, диплом от 14.06.2005 № ВСА 0265049, регистрационный номер 391 от 02.07.2005;

от заинтересованного лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (далее - заявитель, ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», предприятие) обратилось 17 сентября 2019 года в арбитражный суд с заявлением от 16.09.2019 № 01-12/3667 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – заинтересованное лицо, Чукотское УФАС России, антимонопольный орган) об отмене постановления от 03.09.2019 № 087/04/14.32-91/2019 о привлечении ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 226800 рублей.

Определением суда от 17.09.2019 заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А80-487/2019 с назначением предварительного судебного заседания на 24.10.2019.

Определениями от 24.10.2019, от 19.11.2019 подготовка дела к судебному разбирательству продлена.

Определение от 18.11.2019 председателем суда по делу №А80-487/2019 произведена замена судьи Овчинниковой М.Ю. на судью А.В. Турлак А.В.

Определением суда от 02.12.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание на 14 часов 30 минут 14.01.2020.

Определением от 14.01.2020 судебное заседание откладывалось.

В судебное заседание 12.02.2020 обеспечена явка представителя заявителя. Антимонопольный орган явку своего представителя не обеспечил.

В обоснование доводов, с учетом пояснений, предприятие указало на незаконность оспариваемого постановления и отсутствие оснований для привлечения ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, поскольку событие вменяемого административного правонарушения административным органом не доказано, состав вменяемого правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель предприятия доводы заявления поддержал в полном объеме.

В отзыве на заявление Чукотское УФАС России с доводами предприятия не согласилось, указав на вынесение оспариваемого постановления в полном соответствии с требованиями законодательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по обращению ООО «СВТ» Чукотским УФАС России рассмотрено антимонопольное дело № 114/01-32/18 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предприятия и ООО «Теплоэнергосервис ДКМ», которым предприятие признано нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О защите конкуренции" (далее – Закон о конкуренции). Материалами антимонопольного дела № 114/01-32/18 подтверждается нарушение предприятием антимонопольного законодательства, которое выразилось в заключении между ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» и ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» дополнительных соглашений от 30.11.2016 №1, от 02.03.2017 № 2, от 13.12.2017 № 3, от 09.08.2018 № 4 к договору от 17.06.2013 № 131/13.

Предприятием с ООО «Теплоэнергосервис ДКМ» 17.06.2013 заключен договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому и оперативному обслуживанию объектов водообеспечения поселка Угольные Копи Анадырского района ЧАО, являющихся муниципальным имуществом, в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании проведенного ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз» запроса котировок. Срок действия Договора определен сторонами в один год.

Дополнительными соглашениями №№ 1-4 стороны в период с 30.11.2016 по 09.08.2018 вносили в Договор изменения в части стоимости услуг (увеличение и уменьшение), изменения перечня оборудования, объема оказываемых услуг (увеличение), срока действия Договора (продление).

При этом дополнительные соглашения к Договору после 01.01.2017 заключались сторонами без применения конкурентных процедур.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с учетом изменений, внесенных

03.07.2016 ФЗ N 321-ФЗ) (далее – Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

С 01.01.2017 государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (статья 15 Закона № 44-ФЗ).

Исключений относительно порядка применения вступивших с 01.01.2017 изменений в Закон № 44-ФЗ, в том числе и в отношении ранее заключенных договоров, срок действия которых окончился до указанной даты, законодательством не предусмотрено.

Федеральный закон N 321-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 04.07.2016, а также в номере 149 "Российской газеты" 08.07.2016.

Таким образом, заключение в период с 30.11.2016 дополнительных соглашений к Договору в отношении муниципального имущества, предполагающих иной объем обязательств и стоимость услуг, свидетельствует о согласовании сторонами с 01.01.2017 новых существенных условий и фактически являют собой осуществление новых закупок, что свидетельствует об уклонении от исполнения вступавшего с 01.01.2017 требования о выборе государственными унитарными предприятиями исполнителя услуг в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о нарушении сторонами Договора антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения антимонопольным органом принято решение от 27.12.2018. Решение Управления в установленном порядке не обжаловалось, решение вступило в силу.

Определением от 12.08.2019 возбуждено дело № 087/04/14.32-91/2019 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предприятия, назначена дата и время составления протокола на 21.08.2019 на 11 часов 00 минут.

Указанное определение получено предприятием 12.08.2019, что подтверждается входящим штампом ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз».

21.08.2019 главным специалистом-экспертом Управления ФИО3 в присутствии законного представителя предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 087/04/14.32-91/2019.

В протоколе отражены нарушения антимонопольного законодательства, установленные решением антимонопольного органа от 27.12.2018, и указано на наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, принимая во внимание признание вины со стороны предприятия, расторжение сторонами Договора на основании письма ГП ЧАО «Чукоткоммунхоз», Чукотским УФАС России, в присутствие законного представителя предприятия, вынесено постановление, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 226800 руб. Постановление вынесено руководителем Управления ФИО4 и направлено предприятию.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что факт нарушения предприятием антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу решением антимонопольного органа от 27.12.2018 и заключается в заключении предприятием дополнительных соглашений к Договору в обход Закона № 44-ФЗ.

Факт заключения предприятием недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством дополнительных соглашений, судом установлен и подтвержден материалами антимонопольного дела, решением Чукотского УФАС России от 27.12.2018.

При таких обстоятельствах предприятие, как хозяйствующий субъект – участник заключаемых дополнительных соглашений, является субъектом правонарушения и в его действиях содержится объективная сторона административного правонарушения по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Рассмотрев оспариваемое постановление на предмет соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствие с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 Кодекса).

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме). Следовательно, с этой даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса (пункт 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Решение Чукотского УФАС России о признании в действиях предприятия нарушения антимонопольного законодательства вынесено 27.12.2018, в связи с чем оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 03.09.2019 в отношении предприятия принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 указанной нормы.

При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3, частью 1 статьи 14.9, статьей 14.31, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33 настоящего Кодекса;

3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Частью 1, пунктом 62 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 7 статьи 7.32, статьей 7.32.5, частью 2 статьи 14.9, частью 2 статьи 14.31.2, частью 1 статьи 19.4, частями 1 и 2.7 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса.

Приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180 (ред. от 03.11.2015) «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России, к которым отнесена должность главного специалиста-эксперта.

Из приведенных положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ в совокупности следует, что протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ вправе составлять лишь должностные лица, указанные в части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, применительно к статье 23.48 КоАП РФ, а именно руководитель или заместитель руководителя территориального органа.

Установленное пунктом 62 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ право на составление протоколов иными должностными лицами, в том числе поименованными в Приказе ФАС России от 19.11.2004 № 180, относится к иным видам административных правонарушений, указанных в приведенной норме (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ), к которым статья 14.32 КоАП РФ не отнесена.

По смыслу указанных норм составление протокола об административном правонарушении по статье 14.32 КоАП РФ отнесено к компетенции руководителя антимонопольного органа или его заместителя.

Приказ ФАС России от 19.11.2004 № 180, изданный во исполнение статьи 28.3 КоАП РФ, в том числе ее части 2, не свидетельствует об иной возможности применения положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 КоАП РФ.

Дело в отношении предприятия возбуждено и протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом-экспертом Чукотского УФАС России, т.е. лицом, не уполномоченным на совершение указанных действий.

При рассмотрении дела и вынесении постановления данное процессуальное нарушение не выявлено и не устранено.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований статьи 28.3 КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Указанное нарушение является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании такого постановления он установит, что порядок его принятия не соответствует закону.

Доводы предприятия об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку факт нарушения заявителем требований пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о конкуренции подтвержден вступившим в силу решением от 27.12.2018 по делу № 114/01-32/.

При таких обстоятельствах постановление о назначении предприятию административного наказания от 03.09.2019 № 087/04/14.32-91/2019, принятое на основании протокола, составленного неуполномоченным лицом, привело к нарушению прав и законных интересов предприятия при привлечении его к ответственности, в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 03.09.2019 № 087/04/14.32-91/2019 вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу в отношении государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукоткоммунхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, установленном частью 5.1 статьи 211, статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Турлак