Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А12-586/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-586/2022
г. Саратов
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «09» декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2024 года по делу № А12-586/2022

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего Суворова Василия Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью                      «7 Морей» (403895, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб - конференции: представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «7 Морей» (далее - ООО «М7», ООО «7 Морей», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2022 ФИО2  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М7».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 конкурсным управляющим ООО «М7» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Единственный участник ООО «М7» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился с жалобой на действия (бездействие)  арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

 - в нарушении   сроков,   установленных   статьей    143    Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

- в нарушении порядка проведения собрания кредиторов в очной форме – путем совместного присутствия лиц в силу пункта 4 статьи 12, пункта 4 статьи 14, статьи 15 Закона о банкротстве;

- в нарушении порядка проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве;

- в нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации имущества должника, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в необращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу №А12-586/2022 в нарушение абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве;

- в нарушении сроков опубликования сведений о получении требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве;

- в нарушении порядка раскрытия информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)  в силу пункта 4 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2024 в  удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.10.2024, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить жалобу в полном объеме.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что допущенные ФИО2 нарушения являются основанием для снижения (лишения) вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. По мнению апеллянта, арбитражным управляющим ФИО2 нарушен срок проведения собрания кредиторов, поскольку ООО «М7» признано несостоятельным (банкротом) 14.03.2022, следовательно собрание кредиторов должно было быть проведено до 14.06.2022, тогда как было проведено 11.07.2022, что является нарушением статьи 143 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает, что проведение первого собрания кредиторов в заочной форме также является нарушением Закона о банкротстве, собранием кредиторов не принималось решение о возможности проведения собраний в форме заочного голосования. Также апеллянт указывает, что в случае проведения собрания кредиторов в заочной форме ФИО2 нарушены сроки направления уведомления о проведении собрания кредиторов. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ни одно собрание кредиторов не проведено по месту нахождения должника. ФИО1 полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений в части сроков проведения инвентаризации имущества должника, являются ошибочными; результаты инвентаризации опубликованы арбитражным управляющим 12.07.2022, т.е. с превышением трехмесячного срока. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу в июне 2022 года. Также апеллянт указывает, что сообщение о получении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника опубликовано  16.06.2022, что также является нарушением Закона о банкротстве, поскольку оно было получено ФИО2 20.05.2022. ФИО1 полагает, что вследствие недобросовестных действий арбитражного управляющего ФИО2 были увеличены расходы на проведение процедуры конкурсного производства, а также размер вознаграждения не соответствующий объему и качеству выполненной работы арбитражного управляющего.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

При рассмотрении жалобы в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт того, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков, установленных статьей 143 Закона о банкротстве на представление собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «М7» ФИО5 на 11.07.2022 назначено собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего в своей деятельности».

Как указал суд первой инстанции, собрание кредиторов проведено 11.07.2022 и не нанесло вреда имущественным правам единственного конкурсного кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), не ущемило права и законные интересы ФНС России, а также не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор ФНС России (представитель ФИО6) посредством электронного ознакомления воспользовался своим правом на доступ к материалам, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов. В связи с чем, ФНС России, как единственный кредитор, был ознакомлен с отчетом конкурсного управляющего, каких-либо вопросов не имел.

Собрание кредиторов 11.07.2022 не состоялось ввиду отсутствия кворума, и это не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, а напротив, подтверждает исполнение возложенных на него обязанностей, в отсутствие волеизъявления единственного кредитора на участие в собрании, несмотря на надлежащее уведомление кредитора и ознакомление с материалами, подготовленными к собранию.

Таким образом, оспариваемые действия конкурсного управляющего ФИО2 не создали угрозу нарушения чьих-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не является кредитором должника ООО «М7», что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, а именно определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «М7» в размере 13 550 000 руб. в полном объеме.

Таким образом, законные права и интересы кредитора ФНС России, а также участника должника ФИО1, конкурсным управляющим ФИО2 не нарушены.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2024 по делу № А12-586/2022, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ООО «М7» завершено.

В связи с тем, что конкурсное производство завершено, ФИО1 не конкретизировано, как публикация сообщения на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов могла повлечь нарушение прав ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление собранию кредиторов отчета с незначительной задержкой не повлекло нарушение прав участника должника, а также и единственного кредитора уполномоченного органа, который не изъявил желание как на участие в собрании кредиторов, так и не подавал никаких заявлений об обжаловании действий конкурсного управляющего в связи с данным обстоятельством.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц в силу пункта 4 статьи 12, пункта 4 статьи 14, статьи 15 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заочная форма проведения собраний кредиторов должника сама по себе не свидетельствует о незаконности проведенного собрания.

В силу требований абзаца 2 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установит лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

Судом первой инстанции учтено, что процедура банкротства в отношении должника введена по упрощенной процедуре ликвидируемого юридического лица. Единственным кредитором должника являлся уполномоченный орган, который не возражал относительно проведения собрания в заочной форме.

В пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования и участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались, то голосование может проводиться как в очной, так и заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Конкурсным управляющим ООО «М7» ФИО2 при извещении кредиторов о проведении собраний соблюдались требования, установленные пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, в котором указано, что надлежащим уведомлением признается направление кредиторам сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В связи с чем, действуя добросовестно и разумно, по аналогии закона, конкурсный управляющий направлял уведомления о собрании кредиторов путем заочного голосования за 14 и более дней.

Как верно отмечено судом первой инстанции, проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования не является нарушением требований законодательства о банкротстве. Проведение заочного собрания является правом конкурсного управляющего, а с учетом возраста арбитражного управляющего было реализацией антикризисной и профилактической меры.

Принимая во внимание, что на дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «М7» ему было 59 лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с учетом наличия на дату проведения указанных собраний кредиторов ограничительных мер, принятых на основании Указов Губернатора Волгоградской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия арбитражного управляющего по проведению собраний кредиторов должника в заочной форме не свидетельствуют о нарушении им положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений прав заинтересованных лиц проведением собрания в заочной форме не установлено, доказательств обратного не представлено.

Отклоняя довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении порядка проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника, в силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО2 не нарушен, в связи с тем, что собрания кредиторов ООО «М7» проводились конкурсным управляющим в форме заочного голосования.

Судом первой инстанции установлено, что при использовании заочного порядка проведения собраний кредиторов, заполненные бланки бюллетеней должны направляться на указанный в уведомлении почтовый адрес конкурсного управляющего ФИО2 (400074, г. Волгоград, а/я 37), и дублироваться на электронный адрес: arbupr34@gmail.com. Данные контакты (адреса) были указаны во всех уведомлениях конкурсного управляющего ФИО2 о назначении собраний кредиторов. При этом, юридический адрес (местонахождения) должника согласно требованиям закона во всех уведомлениях о назначении собраний кредиторов конкурсным управляющим указывался.

Учитывая выбор порядка проведения собраний (заочное), собрание не проводились по месту нахождения должника (очно), хотя юридический адрес (местонахождения) должника, согласно требованиям закона, также указывался конкурсным управляющим во всех уведомлениях о назначении собраний кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что хозяйственную деятельность должник не вел, в собственности (на праве аренды) помещений не имел, и по месту нахождения должника (юридическому адресу) какое-либо помещение, принадлежащее должнику на праве собственности либо аренды, для проведения собраний кредиторов отсутствовало. От единственного кредитора ФНС России возражений по факту проведения заочного собрания ООО «М7» вместо проведения очного по месту нахождения должника, также не поступало.

Таким образом, проведение собраний кредиторов не по месту должника, а в заочном порядке не причинило вред имущественным правам кредитора – ФНС России, а также не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для должника.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков опубликования результатов инвентаризации имущества должника, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО2 надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в рамках дела о банкротстве ООО «М7», им были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и разумно, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определял стратегию поиска, выявления и возврата имущества должника ООО «М7».

В связи со значительным объемом переданной документации и необходимости ее анализа (получена 24.05.2022 по акту приема-передачи от ликвидатора должника ФИО7, впоследствии выявлено, что в переданных документах отсутствуют пояснения в части движения оборотных активов должника (движения), а также расшифровка бухгалтерских балансов), и в целях выявления фактического наличия имущества, а также дальнейшего обеспечения достоверности данных сведений, сделало невозможным завершение инвентаризации в установленные сроки.

По правилам пунктов 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождения в виде недостачи или излишков.

Согласно изложенным обстоятельствам, в установленный срок не представилось возможным отыскать имущество должника, а также проанализировать переданные документы, ввиду чего по истечению срока инвентаризации имущества, конкурсный управляющий ФИО2 приказом от 10.06.2022 продлил срок инвентаризации имущества на 2 месяца, в связи с невозможностью в предельный срок установить возможное имущество.

Указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов единственного кредитора должника - ФНС России либо увеличению срока конкурсного производства.

Также судом первой инстанции указано, что в части нарушения проведения сроков инвентаризации имущества ООО «М7» в отношении арбитражного управляющего ФИО2 Ассоциацией «ДМСО» проводилась проверка. Актом Ассоциации «ДМСО» от 16.12.2022 комиссией по контролю сделан вывод о том, что нарушение сроков по существу не содержит угрозы для кредиторов и должника, материалы проверки не были переданы в дисциплинарную комиссию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не нарушил права кредитора ФНС России и каких-либо негативных последствий для должника не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ФИО2 провел инвентаризацию 12.07.2022, т.е. с превышением  трехмесячного срока, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные. Доказательств того, при наличии установленных судом первой инстанции обстоятельствах, возможно было проведение инвентаризации в установленный законом срок в материалы дела не представлено.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу № А12-586/2022 в нарушение абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки указанным доводам ФИО1, конкурсный управляющий ООО «М7» ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по результатам первых четырех месяцев конкурсного производства 13.07.2022.

Определением суда от 25.07.2022 в одно производство для совместного  рассмотрения объединены вопрос о прекращении производства по делу ООО «М7» и результаты процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 21.09.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «7 Морей» отказано, конкурсное производство в отношении должника продлено.

Судом апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 21.09.2022 участвовал представитель от ФИО1 - ФИО8, по доверенностям 25.08.2021, 04.07.2022. Согласно материалам электронного дела, 01.09.2022 и 12.10.2022 ФИО1 в суд были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем ФИО1 был ознакомлен с имеющимися в материалах дела документами и позициями конкурсного управляющего ФИО2 как о проделанной работе, так и о том, что им было подано ходатайство о прекращении процедуры банкротства.

Кроме того, после продления процедуры конкурсного производства и проведения конкурсным управляющим дополнительных мероприятий, указанных судом, ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 01.11.2022, во исполнение требований закона, представлял в материалы дела письменную позицию, в которой указывал, что покрытие расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему невозможно за счет имущества ООО «М7», а также представлял сведения о том, что согласия на финансирование процедуры никем не представлено, а самостоятельно финансировать процедуру конкурсный управляющий ФИО2 отказывается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал добросовестно и разумно, во исполнение требований закона, обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве и представлял письменную позицию, в которой указывал, что покрытие расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему невозможно за счет имущества ООО «М7».

Рассматривая доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении сроков опубликования сведений о получении требований кредиторов в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, а также в нарушении порядка раскрытия информации на ЕФРСБ в силу пункта 4 статьи 28 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что опубликование сообщений в виде «Иное сообщение» (тип/атрибут сообщения) на ЕФРСБ не нанесло вреда имущественным правам единственного кредитора ФНС России и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для должника. ФНС России имеет право ознакомиться с материалами дела, с материалами конкурсного производства по запросу. Конкурсным управляющим представляется вся необходимая информация по запросу.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего ФИО2 не создали угрозу нарушения чьих-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что конкурсное производство завершено, заявителем не раскрыты причины, согласно которым публикация сообщения под атрибутом «Иное» на ЕФРСБ могла повлечь нарушение прав ФИО1

Судом первой инстанции также обосновано отмечено, что в случае, когда полномочия арбитражного управляющего прекратились, у лиц, участвующих в деле, не может быть правомерного интереса в подаче жалобы, не сопряженной с требованием о взыскании убытков.

Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если она не сопряжена с требованием об отстранении управляющего или о взыскании с него убытков, выполняет функцию, аналогичную иску об обязании совершить определенные действия (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). В том случае, если за подачей жалобы последует заявление требований о взыскании убытков и (или) об отстранении управляющего, то судебный акт об удовлетворении жалобы становится промежуточным судебным актом (решением о праве, но не о присуждении).

Учитывая, что конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «М7», конкурсное производство в отношении ООО «М7» завершено, то у ФИО1 отсутствует правовой интерес к подаче жалобы подобного рода к арбитражному управляющему ФИО2, поскольку не указано каким образом могли быть восстановлены его права в результате признания бездействия ненадлежащим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что допущенные ФИО2 нарушения являются основанием для снижения (лишения) вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

При рассмотрении вопроса о размере заявленных расходов, судом может быть дана оценка необходимости их снижения с учетом эффективности действий (бездействия) конкурсного управляющего, либо о необоснованности их фактического несения (к примеру: публикация в ЕФРСБ, которую делать не требовалось и другие). При этом, факт не признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, не является безусловным основанием для не снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора по заявленным эпизодам, указанным в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, поскольку не повлекли и не могли повлечь негативные последствия для заявителя жалобы ФИО1, а также для кредитора ФНС России или конкурсной массы, не явились препятствием для осуществления расчетов с кредиторами, причиной утраты имущества должника или невозможности формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, а также не учитывают установленных по делу обстоятельств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2024 года по делу  № А12-586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                                     Н.В. Судакова


 Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина


                                                                                                                                А.Э. Измайлова