Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А12-73463/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-73463/2016
г. Саратов
29 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу № А12-73463/2016 (судья Д.М. Бритвин),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» (404171, Рабочий поселок Светлый яр Светлоярского района Волгоградская область, ул. Волгоградская, д. 39, оф. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (404171, Рабочий поселок Светлый яр Светлоярского района Волгоградская область, ул. Спортивная, д. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия: администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство» (далее – истец, УО «Светлоярское жилищное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику - администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общедомового имущества для нежилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу № А12-73463/2016 с администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области» в пользу ООО УО «Светлоярское жилищное хозяйство» взыскана задолженность в размере 245 517 руб. 87 коп., пени в размере 55 221 руб. 27 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 015 руб.00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Светлоярское жилищное хозяйство», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области» является собственником нежилых помещений: помещение цокольного этажа нежилое, общей площадью 347,7 кв.м на основании свидетельства о регистрации права от 14.03.2012, запись регистрации №34-34-19/002/2011-875 по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкр.1, дом№9, п помещение нежилое, общей площадью 677,4 кв.м на основании свидетельства о регистрации права от 12.05.2011, запись регистрации №34-34-19/002/2011-875 по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, мкр.1, дом№28 (л.д.47).

При этом, Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области» расходы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества не возмещает.

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в спорный период, являлось ООО УО «Светлоярское жилищное хозяйство», что подтверждается материалами дела (л.д. 15-46).

Договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества дома в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Протоколом общего собрания собственников от 26.12.2013 №68Т в многоквартирном доме №9 мкр1 утвержден способ управления - управление непосредственно собственниками помещений и определена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14,76 руб. за 1м2 жилого (нежилого) помещения (л.д. 42-46).

Протоколом общего собрания собственников от 19.12.2013 №61Т в многоквартирном доме №28 мкр1 утвержден способ управления - управление непосредственно собственниками помещений и определена плата за содержание и ремонт жилого помещения - 14,70 руб., дополнительные работы 0,85 руб., общий размер платы составил 15,55руб. за 1м2 жилого (нежилого) помещения (л.д.24-32).

За оказанные услуги по содержанию общего имущества помещения в многоквартирном доме общей площадью 677,4м2 по адресу: мкр1, д.28, р.п. Светлый Яр, Волгоградской области ответчику выставлены акты выполненных работ и счета на оплату в размере 168537,12 руб., которые ответчик не оплатил.

За оказанные услуги по содержанию общего имущества помещения в многоквартирном доме общей площадью 347,7м2 по адресу: мкр1, д.9, р.п.Светлый Яр, Волгоградской области ответчику выставлены акты выполненных работ и счета на оплату в размере 76980,15 руб., которые ответчик не оплатил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, в спорный период фактически пользовался услугами ответчика, но обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

В абзаце 5 пункта 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, у администрации, являющейся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО УО «Светлоярское жилищное хозяйство».

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Доказательства, подтверждающие, что иные, кроме истца, лица оказывали услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД и несли расходы по ОДН, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на содержание общего имущества в спорный период времени. Факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом также не подтвержден доказательствами.

Довод апеллянта о том, что договор на выполнение работ и оказание услуг по обслуживанию дома между истцом и ответчиком не заключатся, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истец не информировал ответчика о размере платы за услуги, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, Жилищным кодексом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг. Ответчик действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при обращении к истцу. Также, в случае неполучения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату (определение ВАС РФ от 09.07.2013 N ВАС-8321/13).

Ссылка ответчика на то, что администрация на собрание собственников многоквартирного жилого дома не приглашалась, о назначении управляющей компании не извещалась, подлежит отклонению, так как порядок проведения собрания не является предметом рассматриваемого дела. Доказательств признания недействительным собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суду не представлено. Факт проведения общего собрания не оспаривается, о фальсификации протокола общего собрания не заявлено.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени на общую сумму 55 221 руб. 27 коп.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и обоснованно признан верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу № А12-73463/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области в соответствии со статьей 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2017 года по делу № А12-73463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина