Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А73-20523/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4404/2024
07 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е. судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.08.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 24.06.2024 по делу № А73-20523/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 возбуждено производство по делу № А73-20523/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергомехколонна».

Определением суда от 16.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 19.01.2021 ООО «Энергомехколонна» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «ДМСО».

Определением суда от 23.10.2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с полным погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

22.11.2023 единственный участник ООО «Энергомехколонна» ФИО1 обратился в суд с заявлением (вх. № э221711(59) от 22.11.2023) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 327 726,12 руб.

Определением суда от 15.02.2024 производство по заявлению прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО1 (вх. № э221711(59) от 22.11.2023).

Определением суда от 17.05.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.06.2024 заявление удовлетворено, с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 3 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на недоказанность фактического оказания услуг юристом ФИО5, которая не принимала участия в качестве представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, документов за своей подписью не представляла.

Считает, что представленные с заявлением документы были оформлены исключительно с целью взыскания с ФИО1 расходов на юридические услуги.

Также обращает внимание на то, что спор по заявлению ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 327 726,12 руб. фактически не рассмотрен, поскольку в настоящее время требования заявителя рассматриваются в рамках искового производства по делу А731983/2024.

Приводит довод о недобросовестности поведения арбитражного управляющего, по инициативе которого и было прекращено производство по заявлению ФИО1, что привело к увеличению судебных расходов последнего по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 выразил несогласие с заявленными доводами, указывая на их несостоятельность и на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил оставить определение без изменения. Также арбитражный управляющий просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по приведенным основаниям.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 17.10.2023, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по возмездному оказанию комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг, перечень и стоимость которых определяется заданием заказчика (Приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору (задание № 3 от 15.12.2023) предусмотрено, что исполнителю поручено оказание услуг по изучению документов и правовому анализу ситуации, подготовке отзыва на заявление ФИО1 (вх. № э221711(59) от 22.11.2023) о взыскании с арбитражного управляющего

ФИО3 убытков в размере 327 726,12 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «ЭМК». Стоимость услуг составляет 3 000 рублей.

Распиской от 01.04.2024 подтверждается факт передачи заказчиком денежных средств на сумму 3 000 руб. исполнителю.

01.04.2024 сторонами подписан акт об оказании услуг на сумму 3 000 руб.

Факт оказания ФИО5 услуг по договору от 17.10.2023 подтверждается материалами дела, в частности отзывом на заявление ФИО1 (вх. № э221711(59) от 22.11.2023).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим ФИО3 подтвержден факт несения расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора, в связи с чем, подлежат возмещению за счет лиц, не в пользу которых принят данный судебный акт - ФИО1

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, характер спора, объем и качество проделанной представителем арбитражного управляющего ФИО3 работы, результаты рассмотрения спора, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой

инстанции правильно указал на отсутствие оснований для снижения размера отнесенных на ФИО6 судебных издержек, придя к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденные расходы в сумме 3 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста при рассмотрении обособленного спора.

Как верно установлено судом, ФИО1 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о недоказанности фактического оказания услуг ФИО5 юридических услуг отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку факт составления отзыва на заявление о взыскании убытков, поданного в суд 12.01.2024, подтвержден материалами дела, более того, участие исполнителя в судебных заседаниях договором оказания юридических услуг от 17.10.2023 не предусмотрено.

То обстоятельство, что отзыв подписан самим арбитражным управляющим, не опровергает составление данного документа представителем ФИО5

Ссылка ФИО1 на то, что представленные арбитражным управляющим документы (договор, акт, расписка) были оформлены с целью взыскания с ФИО1 расходов на юридические услуги, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как голословный и основанный исключительно на субъективном мнении заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, по смыслу пункта 25 Постановления № 1, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов

В данном случае, как следует из материалов дела, прекращение производства по заявлению ФИО1 было связано с необоснованностью такого обращения после прекращения производства по делу о банкротстве. При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления № 35. В связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, суд также указал на возможность предъявления заявителем иска о возмещении арбитражным управляющим убытков в рамках искового производства.

В этой связи доводы заявителя жалобы о недобросовестности арбитражного управляющего, по чьей инициативе производство по заявлению было прекращено, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО1

В силу изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.06.2024 по делу № А73-20523/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь