Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А53-22477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22477/23
20 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании «DLT COMMODITY DWC-LLC»

к Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы Российской Федерации, Ростовской таможне

о взыскании убытков в размере 30 021,75 долларов США,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 17.08.2021 ФИО2;

от ответчика - Российской Федерации в лице Таможенной службы Российской Федерации: представитель по доверенности от 13.06.2023 ФИО3;

от ответчика - Ростовской таможни: представитель по доверенности от 24.01.2024 ФИО4; представитель по доверенности от 22.01.2024 ФИО5;

установил:

компания «DLT COMMODITY DWC-LLC» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Таможенной службы Российской Федерации и Ростовской таможне (далее – ответчик, таможня) о взыскании убытков в связи с простоем судна TOTOXOH (ИМО 8728062) в размере 30 021,75 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы Российской Федерации убытков. Ранее от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требований к Ростовской таможне, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Таможенной службы Российской Федерации.

Представители Таможенной службы Российской Федерации, Ростовской таможни возражали против удовлетворения иска.

В судебном заседании 26.02.2024 объявлен перерыв до 07.03.2024 до 10 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено, правовая позиция сторон не изменилась.

Рассмотрев ходатайство истца от об отказе от иска к Ростовской таможне, суд считает возможным удовлетворить его.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от требований к одному из ответчиков, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части требований к Ростовской таможне.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств Таможенная служба Российской Федерации (абзац 2 пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

27.07.2021 между CONTRIDE MANAGEMENT INC (судовладелец) и компанией "DLT COMMODITY DWC-LLC" (фрахтователь) был заключен договор фрахтования N 047/2021.

Согласно договору судовладелец обязуется предоставить фрахтователю судно "TOTOKHON" ИМО 8728062 для перевозки груза - непрерывнолитой стальной заготовки из Ростова-на-дону (Россия) в Бартин или Зонгулдак (Турция) на условиях FOB (Франко борт) Инкотермс.

Сталийное время было определено 28.07.2021. В соответствии с нотисом о готовности судно прибыло под погрузку 28.07.2021 (л.д. 13, т.1)

Согласно поручений на погрузку от 30.07.2021 погрузка товара на судно была разрешена.

Согласно отчету о погрузке погрузка товара на судно была завершена 02.08.2021.

Погруженный на судно товар был задекларирован по ДТ N 10323010/280721/0127525 от 28.07.2019 и по ДТ N 10323010/230721/0128379 от 29.07.2021 (далее – декларации), в обеих декларациях указан код ТН ВЭД ЕАЭС - 7207 11 1400.

В последующем 09.08.2021 начальник таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону в письме N 78-52 сообщил компании "DLT COMMODITY DWC-LLC" о том, что убытие товара - непрерывнолитой заготовки по ДТ N 10323010/280721/0127525, N 10323010/230721/0128379 запрещен в связи с тем, что товар включен в перечень Постановления Правительства Российской Федерации N 1075 от 30.06.2021 (далее – постановление 1075).

Однако уже 11.08.2021 после получения письма Южного таможенного управления от 11.08.2021 N 09.2-27/15252, таможенным постом Ростовской таможни по оперативным каналам связи перевозчик был проинформирован о возможности убытия водного судна с товаром, задекларированным по ДТ NN 10323010/290721/0128379, 10323010/280721/0127525, то есть таможней было принято решение о том, что убытие товара разрешено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2024 по делу № А53-38498/21, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций, признано незаконным бездействие Ростовской таможни, выразившиеся в запрете 02.08.2021 в убытии товара - неприрывнолитой заготовки по ДТ № 10323010/280721/0127525, № 10323010/230721/0128379 из морского порта г. Ростов-на-Дону.

В рамках дела № А53-38498/21 суд установил, что товар по декларациям был выпущен до начала действия Постановления N 1075. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у Ростовской таможни права осуществлять запрет на убытие данного товара.

Поименованные выше незаконные действия Ростовской таможни, по мнению истца, привели к возникновению убытков вследствие простоя судна "TOTOKHON" ИМО 8728062 (демередж) в размере 30 021, 75 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по подведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 N 636 ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС.

Статьями 15, 16, 1064, 1069 - 1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 БК РФ установлено, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- установлена вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

- истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Т.е. в силу положений статьи 352 ТК ЕАЭС, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец по настоящему делу должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа, а также юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Решением суда от 06.04.2022 по делу N А53-38498/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2022, признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в запрете 02.08.2021 в убытии товара - непрерывнолитой заготовки по ДТ N 10323010/280721/0127525 и 10323010/230721/0128379 из морского порта г. Ростова-на-Дону, как несоответствующее таможенному законодательству Российской Федерации.

При рассмотрении спора по делу N А53-38498/2021 суды установили, что письме таможни от 09.08.2021 N 78-52/0779 о запрете в убытии товара в качестве основания указано, что товар, вывозимый по ДТ N 10323010/290721/0128379 и 10323010/280721/0127525, включен в перечень товаров, в отношении которых не применяется неполное таможенное декларирование (постановление N 1075). В этот перечень были включены товары из автоматной стали толщиной не более 130 мм, код ТН ВЭД ЕАЭС 7207 11 1400.

Постановление N 1075 вступило в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования на официальном Интернет портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.07.2021, в журнале "Собрание законодательства Российской Федерации" от 05.07.2021 N 27 (часть III) (ст. 5451). Датой начала действия постановления N 1075 является 01.08.2021. Как следует из ДТ N 10323010/280721/0127525 и 10323010/290721/0128379, товар по данным декларациям задекларирован 29.07.2021 и 28.07.2021, в эти же даты выпуск товара разрешен таможенным органом, что подтверждено соответствующими отметками таможни на декларациях, то есть товар выпущен до даты начала действия постановления N 1075.

Запрет на выпуск товара установлен таможенным органом 02.08.2021.

При таких обстоятельствах суды по делу N А53-38498/2021 указали на то, что право осуществлять запрет на убытие данного товара у таможни отсутствовало, что является преюдициальным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

Доводы таможни в отзыве и многочисленных дополнениях, по сути сводятся с оспариваю обстоятельств, установленных в рамках дела N А53-38498/2021 , что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009). Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Таким образом, суд признает доказанным факт незаконности действий таможенной службы по невыпуску товара 02.08.2021. Товар был разрешен к выпуску только 11.08.2021 после 17:30


Довод таможни, что указанное незаконное действие не повлекло наличие убытков истца в виде оплаты демереджа за простой судна, поскольку истцом не доказано причинно-следственная связь между решением Ростовской таможни и наступившим вредом (убытком в виде оплаты за простой судна) отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно отчету о погрузке судна (л.д. 161 т.1) погрузка товара на судно была осуществлена 02.08.2021, документы были на борту. С 02.08.2021 с 9:55 по 11.08.2021 17:30 судно ожидало таможенного оформления.

Несостоятельны доводы таможни о том, что данный запрет на убытие никак не нарушает права DLT COMMODITY DWC-LLC, поскольку заявка на убытие судна была подана капитану морского порта только 11.08.2021.

Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним утверждены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 463 от 26 октября 2017 г. N 463 (далее - Приказ N 463).

Для получения разрешения на убытие судна, в соответствии с п. 56 Приказа N 463 заявитель обязан предоставить пакет документов в соответствии с Приложением N 2 к Приказу N 463. В указанном перечне 39 пунктов.

Большая часть документов, необходимых для получения разрешения на убытие судна в службе капитана порта, являются свидетельствами и сертификатами, которые всегда находятся на борту судна, загружены в систему portcall.marinet.ru заранее, чтобы не дублировать их не загружать каждый раз заново.

Другие документы готовятся на каждый судозаход и представляют собой, например, бункеровочную расписку, акт на судовые отходы и другие, которые в случае с судном "TOTOKHON" были готовы заблаговременно, до 02.08.2021. Копии данных документов представлены заявителем в рамках дела N А53-38498/2021, в том числе:

- ИМО генеральная (общая) декларация от 02.08.2021;

- коносаменты с датой выпуска 02.08.2021 и ссылкой на чартер-партию от 27.07.2021;

- грузовой план от 02.08.2021;

- ИМО декларация о грузе, подготовленная капитаном 02.08.2021;

- заявление на припасы от 02.08.2021;

- судовая роль от 02.08.2021;

- декларация о личных товарах;

- свидетельство о праве плавания под флагом государства регистрации судна - Панамы от 09.10.2020;

- классификационное свидетельство от 28.01.2021;

- грузовой Манифест, подготовленный капитаном, с датой отплытия от 02.08.2021;

- бункеровочная расписка от 31.07.2021 (выполненная в соответствии с п. 56 Приказа Минтранса N 463);

- протокол лабораторных испытаний от 28.06.2021 и акт выполненных работ ООО "ТЭК Нефть" от 31.07.2021 (выполненный в соответствии с п. 56 Приказа Минтранса N 463);

- акт на судовые отходы от 31.07.2021 (выполненный в соответствии с п. 56 Приказа Минтранса N 463);

- план перехода от 02.08.2021;

- морская медико-санитарная декларация.

Все документы представлены в материалы дела N А53-38498/2021, что прямо следует из судебных актов по указанному делу и датированы до 02.08.2021.

В указанный перечень, как указано выше, входит декларация о грузе или, так называемый, судовой манифест, который обязательно должен подаваться капитану порта перед убытием судна, если на судне имеется груз.

Для того, чтобы подать заявление и документы на убытие судна капитану порта, судовладелец/агент должен предоставить пакет документов в соответствии в Приложением N 2 к Приказу N 463, что по состоянию на 02.08.2021 сделать было невозможно, так как на одном из требуемых документов - декларации о грузе - отсутствовал штамп таможенного органа "Вывоз разрешен".

Принимая во внимание вышеизложенное, суды трех инстанций по делу N А53-38498/2021 заключили, что задержка в выпуске судна была вызвана исключительно неправомерными действиями Ростовской таможни.

Довод таможенного органа о том, что в период нахождения судна в порту г. Ростова-на-Дону осуществляли свою деятельность иные государственные и контролирующие органы, чьи предписания могло выполнять общества, документально не подтвержден.

Капитан морского порта Ростов-на-Дону в ответе от 20.10.2023 сообщил, что иные основания для задержания судна со стороны порта отсутствовали (л.д. 179 т.1). Пограничное управление ФСБ РФ по Ростовской области в ответе от 23.10.2023 сообщили (л.д.180, т. 1), что препятствий со стороны управления к убытию судна не возникло.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в своем ответе от 23.10.2023 указала, что судно Тотохон оформило документы на убытие 02.08.2021. Основания, препятствующие убытию судна из морского порта Ростов-на-Дону, отсутствовали (л.д.181 т.1).

Суд пришел к выводу, что Ростовская таможня являлась единственным государственным органом, препятствующим убытию судна с 02.08.2021 по 11.08.2021.

Представленные таможней письма капитана порта Ростов-на-Дону от 08.12.2023, Пограничное управление ФСБ РФ по Ростовской области от 13.12.2023 не могут опровергать установленные судом обстоятельства по делу N А53-38498/2021.

Доводы таможни о том, что запрет на убытие никак не нарушает права компании, поскольку заявка на убытие судна была подана капитану морского порта только 11.08.2021, был предметом рассмотрения судебных инстанций по делу N А53-38498/2021. Суды установили, для того чтобы подать заявление и документы на убытие судна капитану порта, судовладелец/агент должен представить пакет документов в соответствие в приложением N 2 к приказу N 463, что по состоянию на 02.08.2021 сделать было невозможно, так как на одном из требуемых документов (декларации о грузе) отсутствовал штамп таможенного органа "вывоз разрешен". С учетом изложенного задержка в выпуске судна была вызвана исключительно неправомерными действиями таможни.

Таким образом, суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между решением Ростовской таможни, которое впоследствии признано незаконным в судебном порядке и наступившим вредом (убытком в виде оплаты за простой судна).


Наличие убытков и размер убытков суд признает доказанным по следующим основаниям.

Заявленные требования истца основываются на договоре морской перевозке - чартер-партии от 27.07.2021 года.

На коносаменте проставлена ссылка на чартер-партию от 27.07.2021, что полностью совпадает с датой чартер-партии, представленной истцом.

Демередж, это плата за нахождение судна за пределами сталийного времени. Отведенное для погрузки сталийное время может быть определено договором перевозки путем деления массы (количества) груза в тоннах на норму погрузки-выгрузки, определенную договором

Согласно условиям, чартер-партии от 27.07.2021 года и сопутствующих демереджу документам:

- дата подачи судна (laycan)1 28 июля 2021 года (линия 26 чартер-партии от 27.07.2021)

- дата подачи уведомления о готовности судна к погрузке - 09.40 28.07.2021 (документ Notice of readiness/документ о готовности судна).

- сталийное время исчисляется в пропорции 1500 тонн за каждый погожий рабочий день из 24 последовательных часов, субботы и воскресенья исключаются (линия 31 чартер-партии от 27.07.2021 - 2,0067 дня исходя из массы погруженного товара 3010,020 метрических тонн.

- начало течения сталийного времени с 14.00 28.07.2021 года согласно линии 34 чартер- партии от 27.07.2021 года. Примечание: Счет сталийного времени по погрузке и выгрузке начинается с 14.00 час., если нотис о готовности подан до 12.00 час. включительно, и с 08.00 час. следующего рабочего дня, если нотис подан в рабочее время после 12.00 час.

- ставка демереджа составляет 3300 долларов США в день (линия 25 чартер-партии от 27.07.2021

Согласно отчету о погрузке (документ statement of facts / отчет q погрузке) и расчета демереджа, отведенное на погрузку сталийное время закончилось в понедельник 02.08.2021 года в 15.00 дня, демередж в порту погрузки составил 9,0975 дней, в валютном эквиваленте - 30 021,75 долларов США.

Простой судна был с 02.08.2021 с 15 час. 00 мин. до 11.08.2021 до 17 час. 30 мин. Таким образом, до конца суток 02.08.2021 размер демереджа составил 1 237, 50 долларов США (0, 375 суток). С 03.08.2021 по 10.08.2021 (полные 8 суток) размер демереджа составил по 3 300 долларов США в сутки. С начала суток 11.08.2021 до 17 час. 30 мин. размер демереджа составил 2 409 долларов США.

Демередж в полном объеме был уплачен по договору чартер-партии от 27.07.2021 Так в адрес истца были выставлены соответствующие счета на оплату демереджа:

1) Счет компании CОNTR1DE MANAGEMENT INC от 10.08.2021 №202/2021 на сумму 23 100,00 долларов США (л.д. 24 т. 1) был оплачен истцом 11.08.2021 на основании платежного поручения №000100777872 (л.д. 28 т. 1).

2) Счет компании CОNTR1DE MANAGEMENT INC от 12.08.2021 №206/2021 на сумму 6 921, 75 долларов США (л.д. 26 т.1) был оплачен истцом 13.08.2021 на основании платежного поручения №000100838435 (л.д. 30 т. 1).


Довод таможни о том, что таможенный орган не вступал в правоотношения с истцом, поскольку он не является лицом, осуществляющим перевозку товара, отклоняется судом, поскольку товар поставлялся на условиях FOB, а истец является покупателем, который с момента погрузки товара на судно несет все расходы.

Ссылка таможни на отсутствие между истцом и компанией перевозчика STAROCHERKASSK SHIPPING LTD договорных отношений и, как следствие, необоснованность расходов на демередж, поскольку демередж должен быть уплачен истцом непосредственно перевозчику, отклоняется судом.

Действительно, как следует из материалов дела, перевозчиком груза на судне «Totokhon» значится STAROCHERKASSK SHIPPING LTD.

27.07. 2021 судно «Totokhon» (ИМО 8728062) было зафрахтовано для перевозки груза стальной заготовки из порта Ростов-на-Дону в Турцию.

Между собственником судна STAROCHERKASSK SHIPPING LTD и компанией C0NTR1DE MANAGEMENT INC был заключен договор фрахтования (рейсовый чартер) со следующими ключевыми условиями:

Порт погрузки/выгрузки - Ростов-на-Дону/в опционе один из турецких портов Черного моря

Товар - непрерывнолитая стальная заготовка Нормы погрузки/выгрузки (сталия) 1500 тонн/1500 тонн Дата подачи судна - 28 июля 2021 года.

Ставка демереджа - 3300 долларов США за день пропорционально.

Из письма STAROCHERKASSK SHIPPING LTD от 02.02.2024 следует, что в силу конфиденциальности, договор между STAROCHERKASSK SHIPPING LTD и CONTRIDE MANAGEMENT INC истцу не был предоставлен.

Тем не менее, судовладелец тх «ТОТОХОН» раскрыл цепочку владения судном.

Так, в свою очередь, компания CONTRIDE MANAGEMENT INC заключило договор фрахтования с компанией DLT COMMODITY DWC-LLC, что не запрещено действующими нормами морского права.

Схема управления судном выглядела следующим образом:

1. Собственник судна - STAROCHERKASSKSHIPPING LTD.

2. Коммерческий оператор - CONTRIDE MANAGEMENT INC.

3. Фрахтователь и грузополучатель - DLT COMMODITY DWC-LLC.

Компания MARLIN DEN IZCI LI К являлась техническим менеджером компании, отвечающим за МКУБ/КУБ.

02.08.2021 года груз был погружен на судно. Капитан судна ФИО6 выдал коносаменты N1 и №2 от 02.08.2021.

Судно было готово к убытию 02.08.2021. Никаких ремонтных работ за период с 02.08.2021 по 11.08.2021 не производилось. Причиной для простоя судна послужило отсутствие разрешения местных таможенных властей на убытие судна с грузом из порта. После получения 11.08.2021 судовым агентом ООО «Посейдон» разрешения на выпуск, судно ушло из порта.

Из письма STAROCHERKASSK SHIPPING LTD от 02.02.2024 также следует, что связи с простоем судна в период со 2 августа 2021 года по 11 августа 2021 года возник демередж в размере 30021,75 доллар США. Данный демередж был в полном объеме был поучен компанией STAROCHERKASSK SHIPPING LTD.

Т.е. зарегистрированный собственник судна заключил договор перевозки с компанией CONTRIDE MANAGEMENT INC, которая, в свою очередь, заключила договор перевозки товара на зеркальных условиях по перевозке того же груза с истцом. Также, собственник судна «ТОТОХОН» подтвердил, что демерредж в порту погрузки был полностью им получен.

Конструкция заключения последующего договора перевозки, то есть пересдача судна для перевозки действительно не запрещена действующим законодательством в сфере торгового мореплавания, что подтверждается как статьями 121 и 173 КТМ РФ (разделяющих понятие фактический и договорной перевозчик), так и аналогичными случаями из судебной практики (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А53-3107/2020 от 19.08.2020). Таким образом, конструкция заключения последовательных чартеров с указанием на фактического и договорного перевозчика подтверждает доводы и аргументацию истца в части обоснованности выплаты демереджа договорному перевозчику, который, в свою очередь произвел компенсацию демереджа фактическому перевозчику, вступившему в правоотношения сторон через выдачу коносамента.

Материалами дела подтверждается, что истец уплатил сумму демереджа в размере 30021,75 доллар США, конечным получателем которого является перевозчик STAROCHERKASSK SHIPPING LTD. Представленными документами подтвержден факт несения истцом затрат на оплату демереджа.


Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца об обоснованности требования взыскания убытков в рублях в размере эквивалентном 30021,75 долларов США на дату вынесения решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении пункта 2 статьи 317 ГК РФ арбитражным судам следует учитывать, что условие об оплате денежного обязательства в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, может быть установлено законом или соглашением сторон не только в отношении договорных, но и в отношении внедоговорных обязательств.

Таким образом, определение суммы убытков в долларах в привязке к определенной сумме в рублях возможно лишь в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Сумма убытка, причиненного истцу действиями таможни, за простой судна, предъявленная истцом, должна быть рассчитана: - путем перевода стоимости за простой судна в размере 23 100 долларов США в российские рубли по официальному курсу ЦБ РФ на момент оплаты демереджа, а именно: на 11.08.2021 (курс за 1 доллар США равен 73, 60 руб.), соответственно 23 100 долларов США х 73, 60 руб. = 1 700 160 руб.; а также путем перевода стоимости за простой судна в размере 6 921, 75 долларов США в российские рубли по официальному курсу ЦБ РФ на момент оплаты демереджа, а именно: на 13.08.2021 (курс за 1 доллар США равен 73, 56 руб.), соответственно 6 921, 75 долларов США х 73, 56 руб. = 509 163, 93 руб. Таким образом, убытки истца составили 1 700 160 руб. + 509 163, 93 руб. = 2 209 323, 93 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу компании «DLT COMMODITY DWC-LLC».

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований к Ростовской таможне, производство по делу № А53-22477/23 в указанной части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу компании «DLT COMMODITY DWC-LLC» убытки в размере 2 209 323, 93 руб., эквивалентном 23 100 долларов США по курсу Центрального Банка России на 11.08.2021 (73, 60 руб. за 1 доллар США), эквивалентном 6 921, 75 долларов США по курсу Центрального Банка России на 13.08.2021 (73, 56 руб. за 1 доллар США), расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 046 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова