Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А75-2908/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2908/2023
4 июля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2908/2023по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» (ОГРН <***> от 23.06.2008, ИНН <***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>/П, строение 1) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № 14/7547 от 28.10.2022 в части, при участии заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 09.01.2022 (онлайн),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2022 (онлайн),

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 15.12.2022 (онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибНафтаТранс» (далее – заявитель, Общество, ООО «СибНафтаТранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения № 14/7547 от 28.10.2022 года.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекции поступил отзывы на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.2 л.д. 2-12), документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение.

От Управления поступил отзывы на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.1 л.д. 133-139).

Протокольным определением суда от 02.06.2023 судебное заседание отложено на 27.06.2023.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которые удовлетворены арбитражным судом. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от Общества, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительным решение Инспекции от 28.10.2022 № 14/7547 в части обязания уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 748 069 руб.; пени в размере 1 313 453,76 руб., штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 1 674 807 руб.. Уточнение требования связано с вынесением Управлением, в порядке, предусмотренном статьей 31 НК РФ решения № 07-14/08155@ от 30.05.2023, согласно которому обжалуемое решение Инспекции отменено в части начисления пени по НДС в размере 1 142 173,35 руб..

Поскольку уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и обязанности иных лиц, суд принимает к рассмотрению уточненные требования Общества.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, дополнительные документы, от заявителя поступили дополнения к заявлению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2021 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Инспекцией в период с 26.11.2021 по 28.02.2022 проведена камеральная проверка представленной уточненной налоговой декларации. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 13/1558 от 15.03.2022, дополнения к акту проверки № 14/40 от 05.07.2022.

Обществом представлены возражения № 24590 от 13.05.2022 на акт проверки и возражения от 04.10.2022 и от 14.10.2022 на дополнения к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/7547 от 28.10.2022, на основании которого Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 674 807 руб. с учетом статей 112, 114 НК РФ (размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза). Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 16 748 069 рублей, пени в размере 2 455 626,51 рубля (т.1 л.д. 33-87).

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете Общества, с целью создания формальных условий для возникновения права на налоговые вычеты по НДС и получение налоговой экономии, что противоречит нормам, установленным п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со следующими контрагентами – ООО «Прима», ООО «Феникс», ООО «Тюмень Мультифокусинг Технолоджи», ООО «Мателлмонтажкомплект», ООО «Автомикс» и ООО «Сибтекник».

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции.

Решением Управления № 07-14/01326@ от 30.01.2023 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 88-95).

Впоследствии решением Управления № 07-14/08155@ от 30.05.2023, принятом в порядке, предусмотренном статьей 31 НК РФ, обжалуемое решение Инспекции отменено в части начисления пени по НДС в размере 1 142 173,35 руб. в связи с применением к периоду времени с 01.04.2020 по 01.10.2020 моратория на начисление пени.

Не согласившись с принятым решением Инспекции (с учетом изменения его решением Инспекции от 30.05.2023), Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

Оспаривая указанное решение Инспекции, заявитель ссылается на нарушение ответчиком положений статьи 81 НК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В части 9.1 статьи 88 НК РФ указано, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

Их материалов дела следует, что Обществом 26.11.2021 представленная уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года, в связи с чем, Инспекцией 26.11.2021 начата камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 13/1558 от 15.03.2022, врученный представителю Общества 30.03.3022.

В представленной 26.11.2021 налоговой декларации по НДС были заявлены налоговые вычеты на основании счетов – факту, оформленных от имени ООО «Прима», ООО «Феникс», ООО «Тюмень Мультифокусинг Технолоджи», ООО «Мателлмонтажкомплект», ООО «Автомикс» и ООО «Сибтекник», сумма НДС составила 16 748 069,16 руб.

На основании решения Инспекции от 13.05.2022 были проведены мероприятия дополнительного налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к акту проверки № 14/40 от 05.07.2022.

Обществом и на акт налоговой проверки, и на дополнения к акту были представлены возражения, при этом 31.08.2022, то есть уже после составления акта проверки от 15.03.2022 и дополнений к акту проверки от 05.07.2022, Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 2, в которой отражены иные счета-фактуры.

При подаче уточненной налоговой декларации 31.08.2022 Общество исключило счета – фактуры по взаимоотношениям со следующим контрагентам: ООО «Феникс» ООО «Автомикс», ООО «Тюмень Мультифокусинг Технолоджи», ООО «Мателлмонтажкомплект» на общую сумму «схемных» вычетов 11 047 317.50 руб.; по счету – фактуре № 441 от 09.08.2021, полученному от ООО «Прима» уменьшена сумма налога с 513 741,17 руб. до 134 262,18 руб.

Поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года была подана Обществом после составления акта проверки, Инспекция вынесла оспариваемое по настоящему делу решение на основании акта проверки от 15.03.2022 и дополнений к акту проверки от 05.07.2022, а также полученных в ходе камеральной налоговой проверки документов.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае положения части 9.1 статьи 88 НК РФ не подлежат применению, поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года подана Обществом после окончания камеральной налоговой проверки (после составления акта проверки и дополнений к акту проверки).

Согласно части 2 статьи 88 НК РФ срок проведения камеральной налоговой проверки составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Согласно пункту 9 части 3 статьи 100 НК РФ дата начала и дата окончания проверки указываются в акте проверки.

В рассматриваемом случае налоговая декларация подана Обществом 26.11.2021, налоговая проверка начата 26.11.2021 и согласно акту проверки окончена 28.02.2022.

В письме ФНС России от 21.11.2012 № АС-4-2/19576 разъяснено, что моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного частью 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.

Таким образом, действующее налоговое законодательство устанавливает два случая окончания проведения камеральной налоговой проверки:

1) истечение установленного срока на проведение камеральной проверки (часть 5 статьи 88 НК РФ предписывает составление акта проверки лишь в случаях установления факта совершения налогового правонарушения, в связи с чем, если налоговым органом не сообщено налогоплательщику о выявлении ошибок и противоречий в представленных декларациях (расчетах), не направлено требование о представлении документов, по истечении срока на проверку, установленного части 2 статьи 88 НК РФ, проверка считается оконченной);

2) если будет установлен факт совершения налогового правонарушения, должностным лицом налогового органа составляется акт проверки (часть 5 статьи 88 НК РФ), при этом наличие какого-либо промежуточного документа, фиксирующего окончание камеральной проверки, НК РФ не предусмотрено.

Акт налоговой проверки составляется в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (часть 1 статьи 100 НК РФ). В акте указывается дата начала и окончания налоговой проверки (пункт 9 части 3 статьи 100 НК РФ). Акт в течение пяти дней с даты составления этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что акт проверки составлен 15.03.2022, а уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года представлена Обществом 31.08.2022, суд приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовала обязанность прекратить проведение камеральной проверки налоговой декларации от 26.11.2021 (к тому моменту проверка была уже завершена) и начать новую камеральную проверку уточненной налоговой декларации от 31.08.2022, а также учитывать при вынесении оспариваемого решения данные, отраженные в налоговой декларации от 31.08.2022.

То обстоятельство, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, поданной 31.08.2022, не выявлено нарушений налогового законодательства, не опровергает законность принятия Инспекцией решения по результатам камеральной налоговой проверки, начатой 26.11.2021 и оконченной 28.02.2022.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Закона о бухгалтерском учете, подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно статье 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (часть 2).

Оценив представленные сторонами спора документы в подтверждение своих доводов и возражений, суд соглашается с выводами инспекции об отсутствии оснований для получения Обществом права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «Прима» (ИНН <***>)

Сумма НДС, принятая Обществом к вычету в налоговой декларации по НДС в 3 квартале 2021 года и отраженная в книге покупок Общества составила 4 786 015,86 руб. (16,48 % заявленного налогового вычета), сумма сделки составила 28 716 095 руб.

В результате анализа выписок банка по расчетным счетам Общества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 расчеты с ООО «Прима» не производились.

С целью установления действительных обстоятельств заключения указанной сделки в рамках камеральной налоговой проверки в адрес Общества направлены требования от 27.12.2021 № 13/21399, от 27.12.2021 № 13/18546 о предоставлении документов (информации), пояснений, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Прима», в ответ на которые Общество сообщило, что «по причине отсутствия правовых оснований для истребования перечисленных документов и информации, правовые основания для ответа на данное требование отсутствуют».

Документы (информация), пояснения, подтверждающие взаимоотношения с указанным контрагентом Обществом в ходе камеральной налоговой проверки не представлены.

Для установления условий сделки и порядка ее исполнения в адрес ИФНС по г. Тюмени № 3 направлено поручение от 28.10.2021 № 13/14429 об истребовании у ООО «Прима» документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом, но документы по требованию ИФНС по г. Тюмени № 3 ООО «Прима» не представлены.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Общества Инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) от 06.06.2022 по взаимоотношениям с ООО «Прима», в ответ на которое налогоплательщиком представлено уведомление от 17.06.2022 № 7 о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) в связи с нахождением главного бухгалтера на больничном, заместителя главного бухгалтера в отпуске, а так же по причине большого количества на исполнении Общества требований о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. В связи с этим Общество указало, что документы (информация) могут быть представлены в срок не позднее 15.07.2022, но к указанному сроку документы (информация) Обществом также представлены не были.

В отношении ООО «Прима» Инспекция установила следующие обстоятельства, позволяющие характеризовать лицо как «техническую» организацию:

- неявка руководителя ООО «Прима» ФИО5 на допрос в ходе камеральной налоговой проверки и отказ ФИО5 при ранее проведенном допросе от 20.02.2020 дачи пояснений со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации ;

- минимальная численность сотрудников (1 человек – ФИО5);

- отсутствие зарегистрированных прав собственности на объекты имущества, земельные участки и транспортные средства;

- предоставление ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени письмом № 12-10-24/013272 от 01.11.2021 сведения в отношении группы компаний по обналичиванию денежных средств, в которую входит 15 организаций, в том числе и спорный контрагент;

- отсутствие у ООО «Прима» реальных поставщиков, отраженных в книге покупок ООО «ПРИМА» (единственными поставщиками являются ООО «Автомикс» (ИНН <***>) еще один спорный поставщик Общества, по взаимоотношениям с которым заявлены налоговые вычеты, а также ООО «Арсенал Групп» (ИНН <***>) – организации, имеющие записи о недостоверности в части места нахождения и в отношении должностных лиц (руководителей));

- осуществление ФИО5 руководства двумя сомнительными контаргентами Общества – ООО «Прима» и ООО «ТюменьМультифокусинг Технолоджи», счета-фактуры которого Общество также исключило из своей книги покупок при представлении 31.08.2022 уточненной налоговой декларации по НДС;

- при значительных оборотах по книге покупок и книге продаж ООО «Прима» предоставляет декларации по НДС с минимальной суммой уплаты в бюджет.

- отсутствие операций по счетам ООО «Прима», подтверждающих реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата услуг ЖКХ, за электроэнергию, за телефонную связь, водоснабжение, выплаты по заработной плате, отчисления по заработанной плате во внебюджетные фонды и другие виды расходов).

В отсутствие оплаты задолженности по спорным поставкам более 28 млн руб. ООО «Прима» к Обществу с требованиями об оплате не обращалось (доказательств этого не представлено), в суд за взысканием задолженности не обращалось.

Согласно информации, представленной ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 14.01.2022 сведения (материалы) в отношении ООО «Прима» направлены в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени.

Также суд полагает необходимым отметить, что при подаче 31.08.2022 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года Общество исключило счета-фактуры, отраженные в книге покупок Общества по контрагенту ООО «Прима», за исключением одного счета – фактуры № 441 от 09.08.2021.

Доводы заявителя о том, что ранее ФИО5 при допросе 20.02.2020 полностью подтвердила факт руководства ООО «Прима» с марта 2019 года, судом во внимание принят быть не может, поскольку факт подтверждения указанного обстоятельства ФИО5 в отсутствие каких-либо пояснений о фактической деятельности ООО «Прима» и ее взаимоотношений с Обществом со ссылкой на статью 51 Конституции РФ в совокупности с иными доказательствами, полученными Инспекцией, ставят под сомнение действительность свидетельских показаний ФИО5 в указанной части.

Согласно протоколу допроса от 20.02.2020 № б/н ФИО5 пояснила, что у нее «образование среднее специальное. Специальность педагог - психолог. С марта 2019 являюсь директором ООО «Прима», с декабря 2019 являюсь директором в ООО «ТюменьМультифокусинг Технолоджи», заработная плата в ООО «Прима» составляет 30 000 руб. Заработную плату получала наличными деньгами».На все последующие вопросы свидетель не ответила, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Как правомерно указывает Инспекция, отказ директора юридического лица от ответа на любые вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии таким руководителем осуществлению законных полномочий налогового органа. Суд ставит под сомнение показания ФИО5 о том, что она являлась фактическим руководителем ООО «Прима» и имела реальные хозяйственные операции с Обществом в отсутствии подтверждающих этот факт документов, а также отказа свидетеля пояснить обстоятельства заключения и исполнения сделки с Обществом.

Довод Общества о том, что ООО «Прима» представлены документы по требованию Инспекции в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям Инспекции, согласно которым требование Инспекции от 07.10.2021 № 41633 направлялось в адрес ООО «Прима» в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года и документы ООО «Прима» представило за указанный период, а не за 3 квартал 2021 года.

Суд также принимает во внимание, что ООО «Прима» в холде проведения камеральной налоговой проверки в отношении Общества практически одновременно с ним представлена седьмая по счету налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года (корректировка № 6). В последней представленной декларации указанный контрагент исключил из книги покупок счета-фактуры ООО «Автомикс» и включил в нее счета фактуры от ООО «ТюменьМультифокусинг Технолоджи» и ООО «Арркана» 5528049660.

Установленные факты неоднократного представления уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых Обществом за один и тот же налоговый период изменены организации, по сделкам с которыми применены налоговые вычеты, свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами и направленности действий заявителя исключительно на минимизацию суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, а одновременность совершения указанных действий вместе со спорными контрагентами подтверждает довод Инспекции о согласованности указанных действий, направленных на минимизацию налоговых обязательств в отсутствие к тому правовых оснований.

С учетом изложенного суд признает правомерным отказа Инспекции в вычетах по НДС по взаимоотношениям с ООО «Прима».

По взаимоотношениям Общества с ООО «Феникс» (ИНН <***>) суд приходит к следующим выводам.

Сумма НДС, принятая Обществом к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года и отраженная в книге покупок Общества составила 4 166 666.67 руб. (14,35 % налогового вычета). Сумма сделки (с НДС) составила 25 000 000.00 руб.

С целью установления действительных обстоятельств заключения сделки по поставке ТМЦ в рамках камеральной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества направлены требования о представлении документов (информации) от 27.12.2021 № 13/21401, от 27.12.2021 № 13/18546.

Ответ Общества на указанные требования в части, касающейся взаимоотношений с ООО «Феникс», аналогичен ответам, представленным Обществом в отношении ООО «Прима» (как в ходе камеральной проверки, так и в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля). Общество уклонилось от предоставления сведений, документов, подтверждающих реальность осуществления сделки и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг), а также доставку и принятие к учету товарно- материальных ценностей, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Феникс».

Таким образом, суд полагает законным довод Инспекции о том, что Общество требования о предоставлении информации о спорном контрагенте в ходе камеральной налоговой проверки не представляло, как не были эти документы и пояснения представлены и ООО «Феникс».

В ходе проверки Инспекция установила, что ООО «Феникс» не имеет расчетных счетов в кредитных организациях, доказательств оплаты Обществом полученного от ООО «Феникс» товара отсутствуют, при этом также отсутствуют доказательства направления контрагентом в адрес Общества претензий об оплате спорной задолженности и обращения ООО «Феникс» в суд с требованиями о ее взыскании.

В отношении указанного контрагента Инспекцией установлены следующие обстоятельства, позволяющие характеризовать лицо как «техническую» организацию:

- неявка руководителя ООО «Феникс» ФИО6 на допрос в ходе проверки;

- отсутствие сотрудников у ООО «Феникс»;

- отсутствие зарегистрированных прав собственности на объекты имущества, земельные участки и транспортные средства.

Никаких доказательств, подтверждающих факт приобретения товара ООО «Феникс» и факт его последующей поставки Обществу налогоплательщиком в адрес Инспекции не представлено.

Ссылка заявителя при обращении в суд на договор № 34 от 01.07.20211 во внимание принята быть не может, поскольку указанный договор не был представлен ни в Инспекцию, ни в Управление, ссылок на него не содержится в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Феникс».

С учетом установленных обстоятельств суд признает правомерным отказ Инспекции в налоговых вычетах по указанному техническому контрагенту Общества.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Тюмень Мультифокусинг Технолоджи» (ИНН <***>) суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным УПД, оформленным от имени ООО «Тюмень Мультифокусинг Технолоджи», во 2 квартале 2021 года указанное лицо осуществляло поставку запасных частей Обществу, общая стоимость поставки во 2 квартале 2021 года составила 14 860 000 руб. в т. ч. НДС 2 476 666,68 руб.

С целью установления действительных обстоятельств заключения указанной сделки в рамках камеральной налоговой проверки в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Тюмень Мультифокусинг Технолоджи» от 13.12.2021 № 13/20451, документы (информация) Обществом не представлены.

В свою очередь ООО «Тюмень Мультифокусинг Технолоджи» в ответ на требование представлены УПД № 240 от 28.06.2021, № 186 от 11.05.2021, № 73 от 27.04.2021, № 69 от 23.04.2021.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации) от 04.06.2022 по взаимоотношениям с ООО «Тюмень Мультифокусинг Технолоджи», но, как было ранее указано по иным контрагентам, Общество уведомление от 17.06.2022 сообщило о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) в связи с нахождением главного бухгалтера на больничном, заместителя главного бухгалтера в отпуске, а так же по причине большого количества на исполнении Общества требований о представлении документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ. В связи с этим Общество указало, что документы (информация) могут быть представлены в срок не позднее 15.07.2022, но к указанному сроку документы (информация) Обществом также представлены не были.

В отношении указанного контрагента Инспекцией установлены следующие обстоятельства, позволяющие характеризовать лицо как «техническую» организацию:

- минимальная численность сотрудников (сведения о среднесписочной численности на 01.01.2020- 1, директор ФИО5);

- отсутствие зарегистрированных прав собственности на объекты имущества, земельные участки и транспортные средства;

- отсутствие по адресу государственной регистрации;

- отсутствие платежей, связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности (аренда, выплаты заработной платы, оплата за услуги по предоставлению телефонной связи, интернет- связи и др.);

- предоставление ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени письмом от 01.11.2021 сведения в отношении группы компаний по обналичиванию денежных средств, в которую входит 15 организаций, в том числе и спорный контрагент;

- осуществление ФИО5 руководства двумя сомнительными контрагентами Общества – ООО «Прима» и ООО «ТюменьМультифокусинг Технолоджи», счета-фактуры которых Общество также исключило из своей книги покупок при представлении 31.08.2022 уточненной налоговой декларации по НДС;

В отсутствие оплаты задолженности по спорным поставкам на сумму более 14 млн руб. ООО «ТюменьМультифокусинг Технолоджи» к Обществу с требованиями об оплате не обращалось (доказательств этого не представлено), в суд за взысканием задолженности не обращалось. При этом как отмечает сам заявитель ООО «Тюмень Мультифокусинг Технолоджи» с 14.10.2021 находится в стадии ликвидации, не предпринимая никаких действий, направленных на взыскание значительной суммы задолженности с Общества, что противоречит нормальному деловому обороту между реальными хозяйствующими субъектами.

Также суд полагает необходимым отметить, что при подаче 31.08.2022 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года Общество исключило счета-фактуры, отраженные в книге покупок Общества по указанному контрагенту.

Оценка допросу ФИО5 от 20.02.2020 судом дана ранее и в части показаний по ООО «Тюмень Мультифокусинг Технолоджи» указанное лицо также отказалось сообщить хоть какие-либо сведения о фактическом осуществлении деятельности названным контрагентом Общества, что не позволяет признать достоверным факт ее признания руководства ООО «Тюмень Мультифокусинг Технолоджи» и наличия взаимоотношений с Обществом.

Суд также обращает внимание, что в подтверждение факта взаимоотношений с указанным лицом Общество ссылается на договор от 16.04.2021, в то время как в представленных ООО «Тюмень Мультифокусинг Технолоджи» УПД указана ссылка на договор от 01.04.2021.

С учетом изложенного, суд признает правомерным вывод Инспекции об отсутствии правовых оснований для налогового вычета по НДС за 3 квартал 2021 года по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Металлмонтажкомплект» (ИНН <***>) суд приходит к следующим выводам.

Сумма НДС, принятая Обществом к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года и отраженная в книге покупок составила - 1 947 417.50 руб. (6,70 % налогового вычета). Сумма сделки - 11 684 505.00 руб.

Ни Обществом, ни его контрагентом договор поставки не представлен, не смотря на выставление соответствующих требований Инспекцией, оплата за поставленный товар не произведена.

В ответ на требование налогового органа ООО «Металлмонтажкомплект» представлены универсально передаточные документы (УПД), товарно - транспортные накладные, спецификации.

Согласно представленным УПД продавцом и грузоотправителем является ООО «Металлмонтажкомплект», УПД подписаны со стороны ООО «Металлмонтажкомплект» генеральным директором ФИО7, со стороны Общества - исполнительным директором ФИО8

Во всех представленных УПД указаны платежные поручения, номер и дата которых соответствует номеру и дате УПД, при этом анализ банковских выписок не подтвердил факт расчетов Общества с указанным контрагентом.

Представленные товарно - транспортные накладные подписаны со стороны ООО «Металлмонтажкомплект» директором ФИО7 (отпуск разрешил, главный (старший бухгалтер), со стороны Общества – главным инженерм ФИО9 (груз получил). При этом Инспекция установила, что в разделе II товарно - транспортных накладных отсутствуют какие либо заполненные реквизиты, также отсутствуют сведения о грузе и прочие сведения.

Также ООО «Металлмонтажкомплект» представлены спецификации к основному договору от 01.04.2021, в то время как сам договор не представлен. Согласно спецификациям поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар и оплатить, порядок и условия оплаты указаны «отсрочка платежа» без указания срока такой отсрочки, вид транспорта - транспортом поставщика

Доказательств наличия у ООО «Металлмонтажкомплект» собственных транспортных средств либо оплаты арендованных транспортных средств, а также доказательств наличии в собственности или аренде складских помещений для хранения поставляемого товара не имется.

В отношении указанного контрагента Инспекцией установлены следующие обстоятельства, позволяющие характеризовать лицо как «техническую» организацию:

- сведения о руководителе/учредителе ФИО7 признаны недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ 28.12.2021 внесена соответствующая запись на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем;

- отсутствие лица по юридическому адресу (28.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части местонахождения ООО «Металлмонтажкомплект»);

- отсутствие у ООО «Металлмонтажкомплект» трудовых ресурсов, складских и иных помещений для хранения ТМЦ с целью дальнейшей их реализации; зарегистрированных прав на транспортные средства для осуществления доставки товара;

- отсутствие реальных поставщиков, отраженных в книге покупок ООО «Металлмонтажкомплект»

- с 01.01.2021 отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Металлмонтажкомплект» в том числе связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (аренда, выплаты заработной платы, оплата за услуги по предоставлению телефонной связи, интернет-связи и др.);

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет.

Доводы заявителя о том, что ФИО7 отрицал свою причастность к деятельности ООО «Металлмонтажкомплект» умышленно и к его показаниям следует отнестись критически, не обоснованны ссылками на какие-либо имеющиеся противоречия в показаниях данного лица.

Отсутствие подписи ФИО7 и составившего протокол допроса должностного лица на протоколе связано с предоставлением указанного документа путем выгрузки из электронной базы, а не с его недостоверностью. Именно на основании названных пояснений ФИО7, в ЕГРЮЛ были внесены сведения от 28.12.2021 о недостоверности, внесение указанных сведений никем в установленном порядке не оспорено.

С учетом изложенного, суд признает правомерным вывод Инспекции об отсутствии правовых оснований для налогового вычета по НДС за 3 квартал 2021 года по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Автомикс» (ИНН <***>) суд приходит к следующим выводам.

Сумма НДС, принятая Обществом к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года и отраженная в книге покупок Общества составила 1 385 915,84 руб. (4,77 % налогового вычета), вся сумма сделки (с НДС) - 8 315 495 руб.

Ни Обществом, ни его контрагентом договор поставки не представлен, не смотря на выставление соответствующих требований Инспекцией, оплата за поставленный товар не произведена.

Непредставление документов (информации) по требованиям налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у Общества намерения подтверждать финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанным контрагентом и указывает на наличие умысла в действиях Общества.

В отношении названного контрагента Инспекцией установлены следующие обстоятельства, позволяющие характеризовать лицо как «техническую» организацию:

- отсутствие у ООО «Автомикс» трудовых ресурсов, складских и иных помещений для хранения товаров с целью дальнейшей их реализации, отсутствие транспортных средств для транспортировки товаров;

- отсутствие ООО «Автомикс» по юридическому адресу (в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности указанной информации);

- отсутствие реальных поставщиков, отраженных в книге покупок ООО «Автомикс»;

- с 01.01.2021 отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Автомикс», в том числе связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (аренда, выплаты заработной платы, оплата за услуги по предоставлению телефонной связи, интернет- связи и др.);

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет.

Доказательств того, что ООО «Автомикс» предпринимало действия по взысканию с Общества задолженности за поставленный товар суду не представлено.

Ссылка заявителя при обращении в суд на договор № 17/21 от 01.07.20211 во внимание принята быть не может, поскольку указанный договор не был представлен ни в Инспекцию, ни в Управление, ссылок на него не содержится в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Автомикс».

С учетом изложенного, суд признает правомерным вывод Инспекции об отсутствии правовых оснований для налогового вычета по НДС за 3 квартал 2021 года по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Сибтекник» (ИНН <***>) суд приходит к следующим выводам.

Сумма НДС, принятая Обществом к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года и отраженная в книге покупок Общества по указанному контрагенту составила 914 735.80 руб. (3,15 % налогового вычета), сумма всей сделки составила 5 488 415.00 руб.

Для установления условий сделки и порядка ее исполнения в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги направлено поручение от 28.10.2021 № 13/14443 об истребовании у ООО «Сибтекник» документов (информации) по взаимоотношениям с Обществом, в ответ на направленное требование. ООО «Сибтекник» УПД, договор поставки № 2310-03 от 23.10.2020, спецификации.

Из договора поставки следует, что он предусматривает поставку автозапчастей, номерных агрегатов и аксессуаров для грузовых автомобилей, согласно заявкам покупателя. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Со стороны Общества договор подписан генеральным директором ФИО10 о, со стороны ООО «Сибтекник» - директором ФИО11

Согласно представленным документам порядок и условия оплаты согласованы путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 или 60 календарных дней с момента отгрузки товара. Доставка товара производится силами и за счет средств покупателя.

Само Общество документы по взаимоотношениям с названным контрагентом Инспекции не представляло.

В отношении контрагента Инспекцией установлены следующие обстоятельства, позволяющие характеризовать лицо как «техническую» организацию:

- отсутствие у ООО «Сибтекник» трудовых ресурсов, складских и иных помещений для хранения товаров с целью дальнейшей их реализации, отсутствие транспортных средств для транспортировки товаров, впоследствии переданных Обществу;

- отсутствие реальных поставщиков, отраженных в книге покупок ООО «Сибтекник» (единственными поставщиками ООО «Сибтекник» являются такие же спорные контрагенты Общества ООО «Автомикс» и ООО «Феникс», а также ООО «Арсенал Групп», в отношении которых внесены сведения о недостоверности сведений о них в ЕГРЮЛ), при этом ООО «Сибтекник» не представило документы, подтверждающие фактическую поставку товара указанными контрагентами второго звена;

- представление налоговой отчетности с минимальными показателями к уплате в бюджет.

Довод Общества о том, что Инспекцией не допрошен руководитель ООО «Сибтекник» ФИО11 судом отклоняется, поскольку ФИО11 не явился на допрос по поручению о проведении допроса от 12.01.2022 № 57 ( повестка от 12.01.2022 № 101).

Явку указанного лица в суд для допроса в качестве свидетеля Общество не обеспечило, ходатайств о его допросе в качестве свидетеля не заявило.

Довод заявителя о том, что оплата за товар в адрес ООО «Сибтекник» произведена в полном объеме с учетом представления Обществом 31.08.2022 уточненной налоговой декларации, противоречит иным доказательствам, представленным Инспекцией. Обществом действительно произведена оплата на сумму 5 488 415 руб., но согласно представленной Обществом уточненной налоговой декларации сумма сделки составляет 74 049 193,87 руб., из чего следует, что Обществом оплачено около 7,5% от общей суммы сделки. Кроме того, Обществом представлена уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2021 года, в которой сумма сделки указана в размере 15 847 921,04 руб., а уплачено Обществом по сделке 1 714 453 руб.

Исходя из данных уточненных налоговых деклараций за 2, 3 кварталы 2021 года итоговая задолженность Общества перед названным контрагентом составляет более 83 мил. руб.

Довод Общества о том, что ООО «Сибтекник» в полном объеме представлены все УПД, договор и спецификации, противоречит позиции самого заявителя при определении им своих налоговых обязательств. Так, ООО «Сибтекник» представило 6 УПД, 6 спецификаций и договор поставки, в то время как Само Общество документы сначала не представляло, а по окончании проверки представило 29 УПД (без спецификаций).

Также из материалов дела следует, что спорными контрагентами уточненные налоговые декларации по НДС с отражением операций по реализации товаров в адрес Общества подавались либо накануне, либо через несколько дней после представления самим Обществом очередной уточненной налоговой декларации по НДС с заменой поставщиков, что свидетельствует о согласованности действий Общества и контрагентов.

В рассматриваемом деле Обществом уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) представлена 31.08.2022, контрагентом ООО «Сибтекник» - 17.08.2022 (корректировка № 3), контрагентом ООО «Прима» - 29.08.2022 (корректировка № 6).

Названные обстоятельства подтверждают довод Инспекции о согласованности действий группы этих компаний в отсутствие к тому каких-либо конкретных обстоятельств реальной хозяйственной жизни.

С учетом изложенного, суд признает правомерным вывод Инспекции об отсутствии правовых оснований для налогового вычета по НДС за 3 квартал 2021 года по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае налоговая декларация Общества от 26.11.2021 содержала сведения о взаимоотношениях с теми контрагентами Общества, в отношении которых Инспекция собрала совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком совершены умышленные действия, направленные на получение налоговой экономии в виде создания формального документооборота и искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что является нарушением части 1 статьи 54.1 НК РФ (а не части 2, как ошибочно указывает заявитель).

Относительно доводов Общества о неправомерной квалификации деяний Общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). В соответствии с частью 3 данной статьи деяния, предусмотренные пунктом 1, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно пункту 13 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» осведомленность налогоплательщика о неисполнении обязательства лицом, являющимся стороной договора, предполагается при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки, в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения налоговой проверки, не позволяет усомниться в умышленности действий руководителя Общества по неправомерному уменьшению налогооблагаемой базы и суммы НДС в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, что квалифицирующихся как нарушение части 1 статьи 54.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что Инспекцией доказано не только предоставление в подтверждение недостоверных документов, не подтверждающих реальный характер сделок со спорными контрагентами, но и совершение Обществом со спорными контрагентами согласованных действий, суд приходит к выводу о доказанности умысла при совершении Обществом названных действий.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Определением суда от 01.03.2023 были приняты обеспечительные меры в форме приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

В силу части 5 статья 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.03.2023 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А. Голубева