Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А58-8566/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8566/2023
15 апреля 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2024 года по делу № А58-8566/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к акционерному обществу «Теплоэнергия» о взыскании 35732898,01 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 001 от 06.12.2023,

от истца – не явился,

установил:

акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее-истец, АО «Сахатранснефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Теплоэнергия" (далее-ответчик, АО «Теплоэнергия») о взыскании по договору поставки природного газа от 29.12.2018 № 5Я-2 в редакции протокола согласования разногласий с дополнительным соглашением от 24.08.2023 № 13 неустойки в размере 28 273 744,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 28 273 744,48 руб. пени за период с 28.02.2023 по 31.08.2023; а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель, неустойка была начислена в отношении тех задолженностей, по которым была произведена своевременная оплата.

Так, по мнению апеллянта, дата всех платежей по всем спорным периодам указана в срок до 31.08.2023. В тексте искового заявления истец не отрицает тот факт, что оплата произведена по договору факторинга (уведомление-соглашение об уступке денежных требований № 1, которое также было подписано сторонами). Фактически оплата произведена третьим лицом в установленный дополнительным соглашением № 13 срок, то есть 31 августа 2023 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела платёжным поручением.

В этой связи начисление пени по спорным периодам является необоснованным, поскольку общей волей сторон установлен иной срок исполнения обязательства, который был соблюдён ответчиком.

Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае заявленный размер неустойки фактически определён произвольно (необоснованно начислена неустойка после достижения соглашения сторонами соглашения о внесении платы в иной срок, при этом такое соглашение было своевременно и полностью исполнено ответчиком). Какие-либо убытки ответчик истцу не причинял, поскольку истец, как регулируемая организация, осуществляет деятельность по регулируемым тарифам, и возмещает свои расходы непосредственно из бюджета Республики Саха (Якутия), кроме того, перенос срока оплаты был фактически согласован сторонами. Взыскание неустойки в заявленном размере фактически предоставит истцу необоснованную сверхприбыль.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Сахатранснефтегаз» (истец, поставщик) и акционерным обществом «Теплоэнергия» (ответчик, потребитель) заключен договор на поставку природного газа № 5Я-2 от 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить, а потребитель принять и оплатить за природный газ для производственных и хозяйственных нужд котельных в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 8.3 договора срок действия установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В случае если за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.4 договора).

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку природного газа на сумму 376 133 108,27 руб. за январь-июль 2023 года, в подтверждение исполнения обязательства представил счет от 31.01.2023 № 0500-035626, от 01.03.2023 № 0500-003309, от 31.03.2023 № 0500-003550, от 30.04.2023 № 0500-020731, от 31.05.2023 № 0500-025353, от 01.07.2023 № 0500-029731, от 31.07.2023 № 0500-030735.

Ответчик оплату за полученный им природный газ не осуществил.

Между ООО «Сбербанк Факторинг» (финансовый агент) и АО «Сахатранснефтегаз» (клиент) 24.08.2023 заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания № 316-ЭА1.

Дополнительным соглашением № 13 от 24.08.2023 договор на поставку природного газа от 29.12.2018 № 5-Я дополнен пунктом 5.5. следующего содержания: «при уступке Поставщиком требований по договору в пользу Финансового агента Стороны договорились о том, что Финансовый агент производит оплату уступленных денежных требований поставщику в срок до 31.08.2023 в соответствии с актом № 0201-000005от 31.01.2023 на сумму 123 095 630,80 руб. актом № 0500-002412 от 28.02.2023 на сумму 94795399,10 руб., актом № 0500-004831 от 31.03.2023 на сумму 70 172 333,93 руб. актом №0500-008471 от 30.04.2023 на сумму 47 580 675,60 руб., актом № 0500-011243 от 31.05.2023 на сумму 29 199 562,20 руб., актом № 0500-014892 от 30.06.2023 на сумму 5 156 398,37 руб.».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 13 дата всех платежей по всем спорным периодам указана в срок до 31.08.2023.

АО «Сахатранснефтегаз передал Финансовому агенту ООО «Сбербанк Факторинг» права требования, а Финансовый агент принял права требования по поставкам покупателя АО «Теплоэнергия» в сумме 370 000 000 руб.

Оплата суммы задолженности за поставленный ответчику природный газ произведена 31.08.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 453, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса, в связи с чем признал требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере законными и обоснованными по праву и размеру.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по оплате природного газа, потребленного в период с января по июль 2023 года на сумму 376 133 108,27 руб., исполнены с нарушением сроков внесения платежей.

В этой связи истцом начислена неустойка на общую сумму в размере 28 273 744,48 руб. за период с 28.02.2023 по 31.08.2023.

Довод заявителя жалобы, что фактически оплата задолженности произведена третьим лицом ООО «Сбербанк Факторинг» в установленный дополнительным соглашением № 13 срок, то есть 31.08.2023, в связи с чем начисление пени является необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность возникла в период с января по июль 2023 года, то есть до заключения указанного соглашения (дата заключения 24.08.2023), в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не имеется.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем 6 наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил в материалы дела, принимая во внимание соотношение суммы долга и пени, длительность периода нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для иного вывода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе доводов, которые могли бы служить основанием для иной оценки фактических обстоятельств дела.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил в материалы дела, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного ресурса, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для иного вывода.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2024 года по делу № А58-8566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.В. Горбаткова


А.Е. Мацибора