Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А55-25774/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25774/2023
г. Самара
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2022 г., ФИО3, доверенность от 01.11.2022 г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.06.2023 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «На Шихобаловской»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года, принятое по делу № А55-25774/2023 (судья Кулешова Л.В.),

по иску ТСЖ «На Шихобаловской» к ПАО «Т Плюс» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Администрации Ленинского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, ООО «Эксплуатационная компания», ООО «Специализированная теплосетевая организация», АО "Автоколонна №1817" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «На Шихобаловской» обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточнений принятых в рамках ст. 49 АПК РФ, с заявлением об обязании ПАО «Т Плюс», АО «Автоколонна № 1817», ООО «Эксплуатационная компания», ООО «Специализированная теплосетевая организация» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда восстановить подачу отопления и горячего водоснабжения в жилой дом № 310 по ул. Ленинской в г.Самаре.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Администрация Ленинского района г.о. Самара, Администрация г.о. Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Истец заявил об уточнении заявленных требований и просил обязать ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский» произвести ремонтные работы по восстановлению тепловой сети до стены жилого дома № 310 по ул. Ленинской в г. Самаре, а при невозможности исполнить, возместить затраты ТСЖ «На Шихобаловской» на ремонт.

Также АО «Автоколонна № 1817», ООО «Эксплуатационная компания», ООО «Специализированная теплосетевая организация» исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома № 310 по ул. Ленинской, в г. Самаре создано ТСЖ «На Шихобаловской».

Между ТСЖ «На Шихобаловской» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50664т-ЦЭ от 01.08.2022 г.

Приложением № 3 к указанному договору является «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» в пункте 3 которого указано, что «трасса от входного и выходного фланцев задвижек подающего и обратного трубопровода соответственно, расположенных в УТ-1, до ИТП-1 (индивидуальный тепловой пункт) (D=125 мм L=29 м), расположенного в здании по адресу: ул. Ленинская, д. 310, ИТП-1, а так же система теплоснабжения здания по адресу ул. Ленинская, д. 310, находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ «На Шихобаловской» и показаны на схеме синим цветом».

21 июля 2023 года произошёл порыв теплотрассы на участке между УТ-1 и внешней стеной дома ТСЖ, о чём был составлен соответствующий акт.

По мнению истца, ПАО «Т Плюс» не предприняло никаких действий по восстановлению нарушенного теплоснабжения и указало на необходимость обратиться к владельцу участка от стены до УТ-1 - компании АО «Автоколонна № 1817», не представив при этом доказательств того, что указанные участки тепловой сети принадлежат ООО «СТО» и АО «Автоколонна № 1817».

ТСЖ «На Шихобаловской» направило АО «Автоколонна № 1817» претензию с требований произвести ремонт сетей, но ответа от АО «Автоколонна № 1817» не последовало. ТСЖ «На Шихобаловской» не имеет договорных отношений с АО «Автоколонна № 1817», но считает, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, указав также, что точкой поставки теплоносителя для ТСЖ «На Шихобаловской» является ТК-18а (Тепловая Камера).

В связи с тем, что поставщиком тепловой энергии является ПАО «Т Плюс» и в объёме договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 50664т-ЦЭ оно обязано обеспечивать теплоноситель заданных параметров до стены жилого дома, что предусмотрено п.8 Правил содержания общего имущества МКД (утв. Постановлением Правительства РФ: «Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотеедения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а грангщей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом», ТСЖ «На Шихобаловской» обратилось в ПАО «Т Плюс» 25.07.2023 года с соответствующей претензией.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Пунктом 3 части 4 статьи 17 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении) установлено, что ответственность теплосетевой и теплоснабжающей организаций за состояние и обслуживание объектов тепловой сети определяется границей балансовой принадлежности, фиксируемой в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (в приложениях к такому договору).

Установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 7 части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять, в том числе существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 12 пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, под которым понимается документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок (абзацы 2, 3 пункта 2 Правил N 808).

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Граница эксплуатационной ответственности устанавливается соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения -определяется по границе балансовой принадлежности (абзацы 4, 5 пункта 2 Правил N 808).

Как указано ранее, правоотношения между ТСЖ «На Шихобаловской» и ПАО «Т Плюс» урегулированы договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 50664т-ЦЭ от 01.08.2022 г.

Приложением № 3 к указанному договору является «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» в пункте 3 которого указано, что «трасса от входного и выходного фланцев задвижек подающего и обратного трубопровода соответственно, расположенных в УТ-1, до ИТП-1 (индивидуальный тепловой пункт) (D=125 мм L=29 м), расположенного в здании по адресу: ул. Ленинская, д. 310, ИТП-1, а также система теплоснабжения здания по адресу ул. Ленинская, д. 310, находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ «На Шихобаловской» и показаны на схеме синим цветом».

Таким образом, в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 3 к Договору):

- на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ПТС филиал «Самарский» ПАО «Т Плюс» находятся ТК-18в и задвижки в ней;

- на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ «На Шихобаловской» находятся т/трасса от входного и выходного фланцев задвижек подающего и обратного трубопровода соответственно, расположенных в УТ1, до ИТП-1 (D=125 мм 1=29 м), расположенного в здании по адресу: ул. Ленинская, д. 310, ИТП-1, а также система теплоснабжения здания по адресу: ул. Ленинская, д. 310.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон состоит из описательной части (первая страница Акта) и графической схемы (вторая страница Акта). Подписи сторон Договора размещены на странице с графической схемой, которая является последней страницей Акта. Расположение подписей сторон на последних страницах приложений к договору соответствует общепринятым правилам оформления договоров и приложений к ним.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что графическая схема не является приложением к договору и акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответствен не имеет подписей сторон, правомерно отклонен арбитражным судом ввиду его несостоятельности.

Пунктом 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергии Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - ПТЭТЭ), определено, что разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок между организацией - потребителем тепловой энергии и энергоснабжающей организацией определяется заключенным договором.

В соответствии с п. 1.1. ПТЭТЭ к тепловым энергоустановкам отнесены тепловые сети всех назначений.

Порыв теплотрассы 21 июля 2023 года произошёл на участке между УТ-1 и внешней стеной дома ТСЖ, т.е. в пределах зоны ответственности ТСЖ «На Шихобаловской».

При таких обстоятельствах доводы истца о наличии у ответчика обязанности по содержанию, в т.ч. ремонту, тепловых сетей, расположенных в УТ-1, до ИТП-1 (индивидуальный тепловой пункт) (D=125 мм L=29 м) по адресу: ул. Ленинская, д. 310, ИТП-1, не основаны на нормах гражданского законодательства и противоречат условиям договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал состоятельными ссылки истца на несоответствие содержания договора теплоснабжения в части распределения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ «На Шихобаловской» и ответчика положениям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации о составе общего имущества собственников помещений в МКД.

Действительно, согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Между тем, в силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

В рассматриваемом случае действующий от имени собственников жилых помещений в доме по адресу ул. Ленинская, д. 310 председатель ТСЖ «На Шихобаловской», исходя из принципа свободы договора, согласовал без возражений с теплоснабжающей организацией договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 50664т-ЦЭ от 01.08.2022 г., вт.ч. приложение № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон» в редакции, исключающей ответственность ПАО «Т Плюс» за содержание тепловых сетей расположенных в УТ-1, до ИТП-1 (индивидуальный тепловой пункт) (D=125 мм L=29 м).

Судом первой инстанции установлено, что исходя из совокупности названных выше норм гражданского законодательства и подзаконных актов акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон являются неотъемлемой частью договора теплоснабжения. При распределении бремени содержания тепловых сетей и ответственности участников спорных правоотношений приоритет отдается условиям двустороннего договора теплоснабжения. Нормативное регулирование применяется, если иное не установлено договором. В данном случае иное установлено договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 50664т-ЦЭ от 01.08.2022 г., вт.ч. приложением № 3.

Доводы истца о ничтожности договора в этой части также не могут быть признаны основанием для признания исковых требований обоснованными и законными. Истец указывает, что председатель ТСЖ ФИО5 и представитель ПАО «Т-Плюс» при подписании схемы присоединения вышли за рамки полномочий и к указанному документы суд должен применить последствия ст. 183 ГК РФ.

Между тем, из положений статей 166 и 168 ГК РФ и разъяснений по их применению (пункты 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что, по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В данном случае правовые основания для признания актов ничтожными сделками отсутствуют.

Оспаривание сделки по иным основаниям, в т.ч. предусмотренным в ст. 183 ГК РФ, и признание ее недействительной возможно исключительно на основании соответствующего искового заявления решением суда. Истцом соответствующий судебный акт в материалы настоящего судебного дела не представлен.

Названные акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничения эксплуатационной ответственности как сделки не являются предметом оспаривания в рамках судебного дела № А55-25774/2023.

Представленная истцом проектная документация на жилой дом по адресу ул. Ленинская, д. 310 при изложенные выше обстоятельствах не может быть принята судом в качестве основания для признания акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акта разграничения эксплуатационной ответственности недействительными либо для внесения в них изменений(корректировок) при рассмотрении настоящего дела.

Внесение изменений в договор, в т.ч. в указанные акты, возможно исключительно в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2023 г. N Ф06-3957/2023 Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2023 по делу N А26-7776/202, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2023 г. по делу N А53-39475/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2023 г. N Ф09-4152/23.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам истца о наличии у ответчика обязанности по содержанию спорного участка тепловых сетей как бесхозяйных со ссылкой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу №А55-17899/2022 ввиду следующего.

Судебный акт по делу №А55-17899/2022 принят по спору при участии иных лиц и в отношении иных обстоятельств.

Судом в названном судебном акте указано, что в целях обеспечения интересов населения, органы местного самоуправления обязаны своевременно выявлять бесхозяйные объекты, которые не имеют эксплуатирующую организацию, обеспечивающую функционирование коммунальной инфраструктуры, на территории муниципального образования; до признании на них права муниципальной собственности или до принятия их во владение, содержание и эксплуатация таких объектов (сетей) осуществляется организацией, которая осуществляет теплоснабжение населения, к сетям которой непосредственно присоединены бесхозные сети, при этом такая тепловая организация определяется органом местного самоуправления исходя из данной технической документации теплоснабжения.

Таким образом, на орган местного самоуправления возложена только обязанность по определению теплосетевой организации в целях возложения на нее обязанности по содержанию и обслуживанию тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта.

Между тем в рамках настоящего дела истцом не доказано возложение органом местного самоуправления на ответчика обязанности по содержанию и обслуживанию спорного участка тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта. При этом согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 50664т-ЦЭ от 01.08.2022 г. истец добровольно принял на себя обязанность по их содержанию.

По аналогичным основаниям арбитражный суд расценил как необоснованные доводы истца о включении в тариф платы на содержание спорных тепловых сетей как бесхозяйных. Кроме того, истцом не доказан сам факт включения платы в установленный тариф и ее размер.

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ «На Шихобаловской» ранее устраняло последствия аналогичных аварий на спорном участке тепловых сетей путем привлечения в качестве подрядчика ООО «Специализированная теплосетевая организация» на основании договора от 13.08.2021 № П-310Л.

В рассматриваемом случае истец также самостоятельно устранил последствия аварии после обращения заместителя прокурора Ленинского района в районный суд с исковым заявлением о возложении на ТСЖ обязанности восстановить теплоснабжение жилого многоквартирного дома № 310 по ул. Ленинская, г. Самара.

На основании оценки обстоятельств дела с учетом совокупности представленных доводов и доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта нарушения ответчиком договорных обязательств либо правовых норм при осуществлении теплоснабжения жилого дома по адресу: <...> в рамках правоотношений, урегулированных договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 50664т-ЦЭ от 01.08.2022 г. между ТСЖ «На Шихобаловской» и ПАО «Т Плюс», что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года, принятое по делу № А55-25774/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2023 года, принятое по делу № А55-25774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов