Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А65-9398/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5138/2025

Дело № А65-9398/2024
г. Казань
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Васильева П.П., Самсонова В.А., при участии:

финансового управляющего ФИО1, паспорт,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.11.2024,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 31.03.2023,

ФИО5 – ФИО4, доверенность от 19.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по делу № А65-9398/2024

по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки и ходатайству ФИО3 и ФИО5 об исключении квартиры из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 по делу № А41-13959/2023 ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий ФИО1).

В Арбитражный суд Московской области поступили ходатайства финансового управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТехЛизинг» (далее – ООО «СпецАвтоТехЛизинг») о передаче дела в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2024 дело № А41-13959/23 о банкротстве ФИО3 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.06.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры от 15.06.2021, заключенного между должником ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры с кадастровым номером 16:50:060621:438, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 заявление удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения квартиры от 15.06.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 жилое помещение (квартиру), общей площадью 136,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:060621:438.

Судом также определено взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО3 денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения, с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта, но не более 3 000 000 руб. в общей сумме. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 и ФИО5 об исключении квартиры, кадастровый номер 16:50:060621:438, расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 определение суда первой инстанции 13.02.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору определением, постановлением, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что спорная квартира была приобретена матерью должника ФИО6 по договору долевого участия в 2000 году с целью дарения ее внучке – ФИО5 (фактически квартира подарена ответчику бабушкой); указанная квартира является для ответчика единственно пригодным для проживания помещением; действия сторон оспариваемой

сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам, причиной совершения сделки являлось разрешение внутрисемейных проблем, направленных на обеспечение достойных условий проживания дочери должника; финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы должника, просил ее удовлетворить. Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 и его представитель высказали возражения по доводам кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представили отзыв на жалобу должника.

ООО «СОЛИД СпецАвтоТехЛизинг» направило в адрес суда письменный отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые по спору судебные акты - без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между должником (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого даритель безвозмездно передает

одаряемой (дочери) жилое помещение (квартиру), общей площадью 136,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:060621:438, а одаряемая обязуется принять имущество.

Переход права собственности на ФИО5 в регистрационной службе был зарегистрирован 22.06.2021.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023.

В спорном жилом помещении должник и его дочь не зарегистрированы (должник зарегистрирован в Московской области, г. Воскресенск, ответчик (одаряемая) - в <...>).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий основывал требование на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировал тем, что сделка была совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка заключена безвозмездно, между заинтересованными лицами, привела к уменьшению активов должника, за счет которых конкурсные кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, в период возникновения признаков неплатежеспособности.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки финансовым управляющим указано на принятые судом обеспечительные меры в рамках рассмотрения заявления о привлечения должника к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу № А65-3602/2020 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибойл Энерджи» на сумму 17 816 295,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу № А65-3602/2020 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, находящееся у него или у третьих лиц, в

пределах взыскиваемой суммы.

На дату принятия обеспечительных мер у должника (в соответствии с ответом из Управления Росреестра по РТ, а также из ГИБДД по Московской области) на праве собственности имелось следующее имущество: квартира по адресу <...>; квартира по адресу: Воскресенск, ул. Победы, д. 29, кв. 4; автомобиль BMW 6501 COUPE, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***>.

Арбитражным судом отмечено, что в течение двух месяцев после вынесения определения о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибойлЭнерджи» должником была подарена дочери квартира по адресу: <...> (договор дарения от 15.06.2021), а также автомобиль BMW 6501 COUPE, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) <***> (договор дарения от 30.04.2021).

Возражая по существу заявления о признании сделки недействительной, должник и ответчик ходатайствовали об исключении спорной квартиры из конкурсной массы с указанием на то, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания дочери должника жилым помещением.

Удовлетворяя требование финансового управляющего и отказывая в удовлетворении ходатайства должника, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к следующим выводам: должником были предприняты действия по сокрытию имущества с целью предотвращения обращения взыскания на него; ввиду отчуждения всего имущества (жилого помещения и транспортного средства) должник стал отвечать признаку недостаточности имущества; сделка совершена между заинтересованными лицами; на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, с учетом принятого судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции – возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры, суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о

банкротстве и исходил из того, что сделка является безвозмездной.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 0,1 % ежедневно от кадастровой стоимости жилого помещения, судебные инстанции приняли во внимание отсутствие каких-либо препятствий для исполнения судебного акта своевременно.

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или

могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что одаряемый (дочь должника) в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в результате совершенной сделки должник целенаправленно лишился актива в виде недвижимого имущества (иного не доказано) в целях избежания обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредиторов, суды двух инстанции обоснованно удовлетворили требование финансового управляющего в полном объеме и отказали в удовлетворении ходатайства должника и ответчика по сделке об исключении из

конкурсной массы должника спорного жилого помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение фактически подарила мать должника ответчику ФИО5, при формальной регистрации до совершеннолетия на имя должника, и что квартира является единственным жильем для дочери должника, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены ввиду их недоказанности.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника также обоснованно отклонен судами с указанием на то, что копия оспариваемого договора получена финансовым управляющим 23.05.2024, после чего он в разумный срок обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы.

Определением от 12.08.2025 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ФИО3 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А65-9398/2024 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А65-9398/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2025 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А65-9398/2024, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

В.А. Самсонов