Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-152642/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-152642/17-7-986
г. Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 07.02.2018

Полный текст решения изготовлен 12.02.2018

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «УРСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «ХЕДЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору № 0071/2015 от 11.03.2015 г. основного долга в сумме 69 300 руб., неустойки в сумме 6 415 руб. 20 коп. за период с 01.10.2015 г. по 10.07.2017 г., неустойки за период с 11.07.2017 г. по дату уплаты основной задолженности

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

АО «УРСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ХЕДЗ» о взыскании по договору № 0071/2015 от 11.03.2015 г. неосновательного обогащения в сумме 69 300 руб., неустойки в сумме 6 415 руб. 20 коп. за период с 01.10.2015 г. по 10.07.2017 г., неустойки за период с 11.07.2017 г. по дату уплаты основной задолженности.

В судебном заседании истец представил ходатайство об изменении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 300 руб., неустойки в сумме 9 900 руб. за период с 02.10.2015 г. по 15.05.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 362 руб. 58 коп. за период с 16.05.2017 г. по 07.02.2018 г., которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, приведенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 11.03.2015 г. между АО «УРСТ» (заказчик) и ООО «ХЕДЗ» (исполнитель) был заключен договор № 0071/2015 ( далее- договор).

Согласно п.1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг, включающий: услуги, направленные на согласование перепланировки нежилого помещения, указанного в п.1.2, в соответствии с действующим законодательством, услуги, направленные на обеспечение проведения органами МосторгБТИ технической инвентаризации объекта и получение по итогам проведенной инвентаризации пакета технической документации.

Адрес объекта: <...>.

Согласно п. 2.1. Договора, срок оказания услуг по Договору составляет 6 (шесть) месяцев со дня оплаты Заказчиком аванса, указанного в п. 4.2.1. Договора.

Во исполнении условий п. 4.2.1. Договора, АО «УРСТ» по платежному поручению № 627 от 01.04.2015 г. произвело оплату аванса в размере 70 % от общей стоимости услуг Исполнителя - 69 300 руб.

Истец указывает что, исполнитель до настоящего времени не исполнил своих обязательств по Договору.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: март 2015 г. -декабрь 2016 г., согласно которого задолженность в пользу АО «УРСТ» составляет 69 300,00 руб., что является суммой неотработанного аванса.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, представленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с п. 7.3. и п. 8.3.3. Договора, 11.05.2017 г. Ответчику было направлено уведомление (исх. № 202) о расторжении Договора с 15.05.2017 г. и с требованием вернуть денежные средства АО «УРСТ» в сумме 69 300,00 руб., а также оплатить договорную неустойку за просрочку обязательств по Договору.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 6.2. договора, при нарушении Исполнителем предусмотренных настоящим Договором сроков оказания услуг, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости услуг по Договору, за каждый день просрочки срока исполнения обязательства по Договору, но не более 10 % стоимости услуг.

В связи с тем что ответчиком не возвращена сумма аванса, истцом рассчитана сумма неустойки за период с 02.10.2015 г. по 15.05.2017 г. в размере 9 900 руб., а также ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 362 руб. 58 коп. за период с 16.05.2017 г. по 07.02.2018 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик указывает что, после получения от АО «УРСТ» доверенности 09.04.2015 г., сотрудники ООО «ХЕДЗ» обратились в ООО «ГЕОЭНЕРГИЯ» для заказа проектной документации (раздел архитектурно-строительные решения) и технического заключения о состоянии несущих, ограждающих конструкций и возможности переустройства входной группы нежилого помещения.

При этом, стоимость получения проектной документации и технического заключения не входила в вознаграждение Исполнителя по Договору.

Стоимость работ, выполненных ООО «ГЕЭНЕРГИЯ» составила 99 997 руб., в том числе НДС (18%). Техническое заключение и проектная документация были переданы в ООО «ХЕДЗ» в мае 2015 г., а в июне в адрес АО «УРСТ» был выставлен счет на оплату № 14 от 15.06.17, вместе с которым был также передан договор № 34/2015 на выполненные работы.

До настоящего момента АО «УРСТ» не оплатило услуги ООО «ГЕОЭНЕРГИЯ», в результате чего указанная компания обращалась с претензией в ООО «ХЕДЗ», как к представителю АО «УРСТ» с требованием о выплате вознаграждения.

Кроме того, представители Ответчика обращались в ГУП «ГлавАПУ» г. Москвы для получения «Анализа недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объектов или отдельных элементов (частей) фасадов или конструкции». При этом несмотря на то, что оплата указанных работ была гарантирована, указанный Анализ не был также оплачен (письмо от 08.04.2015 г.).

Таким образом, Истец фактически своими действиями препятствовал исполнению Договора, поскольку дополнительные расходы не были оплачены, а значит, выполнение следующего этапа оказания услуг по согласованию перепланировки было невозможно.

Фактически Ответчик оказал услуги, предусмотренные п. 1.1.2 Договора, а именно организовал переговорный процесс между АО «УРСТ» и ГлавАПУ по согласованию перепланировки нежилого помещения, а также заказал и получил техническое заключение и проектную документацию для согласования перепланировки по данному Объекту.

Стоимость фактически оказанных услуг составила 69 300 руб., а стоимость дополнительных расходов ООО «ХЕДЗ» - 99 997 руб. по заказу и получению технической и проектной документации.

14.06.2017 г. в связи со сложившейся ситуацией, ООО «ХЕДЗ» предложило АО «УРСТ» заключить Дополнительное соглашение № 1 с требованием приостановить действие Договора № 0071/2015 г., однако в подписании данного дополнительного соглашения было отказано.

Таким образом, Истец знал, что именно от его действий зависит дальнейшее оказание услуг по Договору, однако каких-либо действий не предпринял.

Условиями Договора №0071/2017 от 11.03.2107 г. была предусмотрена обязанность ООО «ХЕДЗ» заказать и получить техническое заключение и проект перепланировки Объекта. Переговоры о заключении Договора с ООО «ХЕДЗ» начались еще в феврале 2015 года, в связи с чем ООО «ХЕДЗ» выясняло стоимость дополнительных работ по подготовке проектной документации и технического заключения на Объект. ООО «ГЕОЭНЕРГИЯ» в ответ на запрос ООО «ХЕДЗ» направило Договор № 34/2015 от 28.02.2015 г.

При этом, заказ на выполнение работ был оформлен только в апреле, когда сотрудники ООО «ХЕДЗ» получили доверенность от АО «УРСТ» на представление интересов перед третьими лицами для сопровождения процедуры перепланировки Объекта. Заказ на изготовление документации был сделан 15.04.2015 г. № 15-04-2015 г.

Изготовление указанной документации было необходимо для получения разрешения на проведенную перепланировку для государственный органов, на основании ч. 17 п. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса, Постановления Правительства Москвы от 25.10.2011 г. № 508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах» (п.2.10.5, 2.13(1).5), СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Работы были выполнены ООО «ГЕОЭНЕРГИЯ» в полном объеме, и переданы представителям АО «УРСТ» - ООО «ХЕДЗ». При этом, о необходимости оплаты работ АО «УРСТ» было осведомлено.

23.07.2015 ООО «ХЕДЗ» получило претензию от ООО «ГЕОЭНЕРГИЯ» с требованием оплатить задолженность в размере 99 997 руб. по Договору 34/2015.

01.09.2015 г. ООО «ХЕДЗ» исполнило указанное обязательство за третье лицо, то есть за АО «УРСТ», в результате чего Истец стал должником ООО «ХЕДЗ» в части расходов по получению проектной документации и технического заключения. Оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 4 от 01.09.2015 г.

В связи с оплатой за третье лицо, оплаченные Истцом денежные средства в размере 69 300 руб. подлежат зачету в счет возникших расходов, а кроме того, необходимо учитывать, что ООО «ХЕДЗ» действительно оказывал услуги по взаимодействию с государственными органами и коммерческими организациями.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, у ООО «ХЕДЗ» не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были переведены на законных основаниях, и были зачтены в счет выполненных работ ООО «ГЕОЭНЕРГИЯ» и оказанных ООО «ХЕДЗ» услуг.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс услуг, включающий:

1.1.1.услуги, направленные на согласование перепланировки нежилого

помещения (далее - Объект), указанного в п. 1.2, в соответствии с действующим

законодательством РФ, а именно:

- организовать участие сотрудников Исполнителя в переговорном процессе с органами государственной власти и со всеми уполномоченными организациями г. Москвы по вопросу согласования перепланировки Объекта;

- заказать и получить техническое заключение и проект перепланировки Объекта;

- получить в установленном действующим законодательством РФ порядке необходимые согласования перепланировки Объекта.

1.1.2.услуги, направленные на обеспечение проведения органами МосгорБТИ технической инвентаризации Объекта, и получение по итогам проведенной инвентаризации пакета технической документации, а именно:

- подготовить пакет документов для заказа услуг ГУП МосгорБТИ (с выездом техника) по проведению технической инвентаризации Объекта;

- обеспечить проведение органами ГУП МосгорБТИ обмера (инвентаризации) Объекта согласно выполненной перепланировке;

- обеспечить присутствие сотрудников Исполнителя при проведении технической инвентаризации Объекта;

- осуществить контроль за выполнением сроков проведения технической инвентаризации Объекта;

- получить пакет технической документации из ГУП МосгорБТИ на Объект по итогам проведенной технической инвентаризации, а именно: поэтажный план в 2 (двух) экземплярах, экспликация в 2 (двух) экземплярах, выписку из технического паспорта на здание (строение) (форма 1а) в 1 (одном) экземпляре, справки БТИ о состоянии здания (форма 5) в 1 (одном) экземпляре.

В соответствии с п. 4.1. Договора, за выполнение услуг, указанных в п. 1.1 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю 99 000 рублей.

Таким образом, по условиям Договора, Цена Договора является твердой, увеличению не подлежит, при этом получение технического заключения и проекта перепланировки Объекта входит в цену Договора.

В Договоре нет оговорки на возможность привлечения к участию третьих лиц. Следовательно, взаимоотношения Истца с третьими лицами никак не влияют на изменение Цены Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Ответчик, в отзыве указывает, что в феврале 2015 г. ООО «ХЕДЗ» выясняло стоимость работ по подготовке проектной документации и технического заключения, после чего заключило Договор № 34/2015 от 28.02.2015 г. стоимостью 99 977,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (ч. 2 ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, оплата стоимости дополнительных расходов по заказу и получению технической и проектной документации условиями Договора не предусмотрена, так как это входит в Цену Договора.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в суд в качестве доказательств документы, которые бы объективно свидетельствовали об оказании услуг. Кроме того, в материалах отсутствуют доказательства направления данных документов в адрес Истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). С учетом требований ст. 1102 ГК РФ по существу указанная в иске денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Таким образом, суд, в отсутствие доказательств возврата ответчиком неосновательного обогащения, удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в размере 69 300 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2. договора, при нарушении Исполнителем предусмотренных настоящим Договором сроков оказания услуг, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости услуг по Договору, за каждый день просрочки срока исполнения обязательства по Договору, но не более 10 % стоимости услуг.

В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма неустойки в размере 9 900 руб. за период с 02.10.2015 г. по 15.05.2017 г.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не заявлено соответствующего ходатайства.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 362 руб. 58 коп. за период с 16.05.2017 г. по 07.02.2018 г.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 362 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ХЕДЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «УРСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 69 300 руб., неустойку в сумме 9 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 362 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 029 руб.

Взыскать с ООО «ХЕДЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 314 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: М.С. Огородникова