Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А33-17471/2018

158/2018-38291(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-17471/2018
г. Красноярск
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии:

от истца - акционерного общества «Грасис»- Кагармановой Н.В., представителя по доверенности от 15.12.2017 № 170,

от ответчика – акционерного общества «Сузун»- Курских Н.А., представителя по доверенности от 22.01.2018 № 391,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сузун» (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2018 года по делу № А33-17471/2018, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

акционерное общество «Грасис» (ИНН 7743696750, ОГРН 1087746761563, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сузун» (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189, далее -ответчик) о взыскании 10 178 496 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 813 088 рублей неустойки, 63 979 рублей 66 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-размер неустойки за нарушение обязательств по оплате товара явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

-истцом не представлены доказательства того, что задержка выполнения ответчиком работ по договору повлекла для истца какие-либо убытки, иные неблагоприятные последствия либо создала угрозу их возникновения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.11.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.


От истца поступил отзыв, согласно которому ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения неустойки. С учетом обстоятельств дела (договорный характер правоотношений, сумму долга, срок неисполнения ответчиком обязательства, размер неустойки), отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, основания для применения статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации не установлены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Грасис» (поставщик) и АО «Сузун» (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 28.12.2016 № 7510316/0782Д (далее - договор поставки), согласно п. 1.1 названного договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Цена и стоимость товара определяются приложением (спецификацией) к настоящему договору. В приложении (спецификации) может быть определена цена товара в твердой сумме (п. 2.1).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных» указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 настоящего договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема- передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя /получателя) товара (п. 5.1).

Условия приемки товара определены сторонами в разделе 5 договора поставки.

Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в п.7.1. договора, а также в соответствующих приложениях к договору.

В случае выявления отсутствия указанных документов, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 5 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя.

В случае, если документы не будут предоставлены в указанный срок, покупатель имеет право в соответствии со ст.464 ГК РФ отказаться от товара (п. 3.5).

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 настоящего договора (п. 6.1).

Оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар


осуществляется в течение 10 (десять) дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложению (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной ТОРГ 12, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком (п. 6.2).

В случае просрочки предоставления документов, указанных в п. 7.1. и 7.2. настоящего договора, покупатель вправе увеличить срок оплаты поставленного товара соразмерно времени просрочки предоставления всех документов (п. 6.3).

С учетом положений пунктов 7.1, 7.2, 7,8 договора поставки, к документам, относящимся к товару, относятся следующие документы: копия сертификата соответствия на товар, сертификат качества, паспорт на каждую единицу товара, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, товарная накладная (ТОРГ-12), счет-фактура, акт приема-передачи оборудования, документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар, упаковочный лист, инструкция по эксплуатации и хранению товара, разрешение Ростехнадзора РФ на применение товара, транспортные накладные, акт приема-передачи технической документации, комплектовочная ведомость.

С учетом пункта 7.2 договора поставки, в целях информирования покупателя о статусе выполнения обязательств по настоящему договору и подтверждения выполнения обязательств по поставке товара поставщик обязуется предоставить следующие документы в указанные сроки: при поставке на базисе склад поставщика: копию накладной/акта сдачи приемки товара, подписанного грузополучателем/грузополучателем в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи товара; при поставке на базисе станция отправления: копию транспортной накладной, подтверждающей отгрузку товара с указанием планируемой даты прибытия товара на станцию назначения, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отгрузки товара; при поставке на базисе пункт назначения: все документы, предоставляемые при поставке на базисе станция отправления (в сроки, указанные в предыдущем абзаце); кроме того, при поставке автомобильным транспортом копию товаротранспортной накладной в течение 2 (двух) рабочих дней с даты отгрузки товара. Копии счетов-фактур направляются на электронный адрес: lvkukhta@vankoroiI.ru, info@vankoroii.ru.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы (п. 8.2).

Приложением № 7510316/0782Д001 от 28.12.2016 стороны договорились о поставке станции компрессорной воздушной, стоимостью 41376000руб., в срок 150-180 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 6 приложения № 7510316/0782Д001 к договору поставки установлено, что покупатель оплачивает товар в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке и получения покупателем документов, указанных в п.п. 7.1, 7.2 договора и при условии предоставления счетов-фактур и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет- фактура поступил покупателю позднее, чем за 10 дней до наступления указанного срока, оплата осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем счета-фактуры.

Согласно товарной накладной № 71 от 03.07.2017, истец передал ответчику товар (станция компрессорная воздушная) по договору от 28.12.2016 № 7510316/0782Д на сумму 41376000 руб. О получении товара в дату 03.07.2017 на товарной накладной ответчиком проставлена печать организации, а также подпись уполномоченного на


получение товара истца. Факт принятия от истца товара на указанную в накладной сумму, ответчиком не оспаривается.

Товарная накладная № 71 от 03.07.2017 и товарно-транспортная накладная от 23.07.2017 не содержат сведений о передаче с товаром сопроводительной документации на товар согласно разделу 7 договора поставки.

Эксплуатационная документация на товар (согласно положениям раздела 7 договора поставки) вручена покупателю 14.07.2017, что подтверждается накладной № 1249917681 с отметкой вручения покупателю, письмом курьерской службы исх. № П45/7337-КО от 27.07.2017 о доставке отправления. Доказательства, подтверждающие иную дату получения ответчиком документации на переданный товар, истцом в материалы дела не представлены.

Как указал ответчик и следует из материалов дела, АО «ГРАСИС» вручило покупателю оригиналы товарной накладной и счета-фактуры 02.08.2017, что подтверждается накладной курьерской службы № 1050340162 и информацией об отслеживании отправления с сайта курьерской службы https://www.cdek.rn.

АО «Грасис» направило в адрес АО «Сузун» претензию исх. № 4802_17 от 23.10.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

По платежному поручению № 29190 от 22.11.2017 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 41376000 руб. в качестве оплаты задолженности за поставленный по товарной накладной № 71 от 03.07.2017 товар.

Доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно- материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки материально-технических ресурсов от 28.12.2016 № 7510316/0782Д на указанных в нем условиях.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара, истец представил в материалы дела товарную накладную № 71 от 03.07.2017, подтверждающую поставку истцом и принятие ответчиком товара (станция компрессорная воздушная) по


договору поставки на сумму на сумму 41376000 руб. Ответчик получение от истца товара на указанную сумму не оспорил.

По платежному поручению № 29190 от 22.11.2017 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 41376000 руб. в качестве оплаты задолженности за поставленный по договору поставки товар.

С учетом изложенного, обязательства по поставке товара, согласованного сторонами по условиям договора поставки и приложениям к нему, следует признать исполненными покупателем.

Предметом заявленных требований является взыскание неустойки с покупателя в связи с нарушением срока оплаты полученного товара.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6 приложения № 7510316/0782Д001 к договору поставки стороны предусмотрели, что покупатель оплачивает товар в течение 60, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке и получения покупателем документов, указанных в п. п. 7.1, 7.2 договора и при условии предоставления счетов- фактур и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура поступил покупателю позднее, чем за 10 дней до наступления указанного срока, оплата осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной № 71 от 03.07.2017 истец передал ответчику товар на сумму 41376000 руб. Фактически товар получен ответчиком 03.07.2017.

При этом, эксплуатационная документация на товар согласно п. 7.1 договора поставки, получена ответчиком только 14.07.2018. Данные обстоятельства следуют из представленных в материалы дела доказательств, в частности накладной № 1249917681 с отметкой вручения покупателю, письмом курьерской службы исх. № П45/7337-КО от 27.07.2017 о доставке отправления, а также письма «Мэйджор Экспресс» исх. № П45/7337-КО от 24.07.2017.

Иные доказательства, подтверждающие передачу ответчику документов, указанных в п.п. 7.1, 7.2 договора поставки, в материалы дела не представлены. Товарная накладная № 71 от 03.07.2017 и товарно-транспортная накладная от 23.07.2017 не содержат сведений о передаче с товаром также и сопроводительной документации на товар согласно разделу 7 договора поставки.

Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что помимо указанных в п. 7.1 документов, покупателя продавцом предоставляются копии товарной накладной, копия товарно-транспортной накладной.

Поскольку на товарной накладной № 71 от 03.07.2017 о получении ответчиком товара от истца на сумму 41376000 руб. содержится отметка ответчика о получении товара в дату 03.07.2017, суд приходит к выводу о том, что в указанную дату ответчиком получена копия указанной накладная, а также товарно-транспортной накладной. Указанное соответствует обычной практике поведения участников соответствующего вида гражданских правоотношений.

Истец вручил покупателю оригиналы товарной накладной и счета-фактуры 02.08.2017, что подтверждается накладной курьерской службы № 1050340162 и информацией об отслеживании отправления с сайта курьерской службы https://www.cdek.rn. Данные обстоятельства не оспорены истцом и подтверждены документально.

Таким образом, счет-фактура и товарная накладная переданы ответчику не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. При таких обстоятельствах,


оплата должна быть произведена ответчиком не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Обоснован вывод арбитражного суда о том, что предусмотренный сторонами срок для оплаты товара, следует исчислять с даты 14.07.2017.

Так, товар передан ответчику 03.07.2017, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Вместе с тем, сопроводительные документы на товар, указанные в пунктах 7.1 и 7.2 договора поставки, переданы только 14.07.2017.

Иные доказательства, подтверждающие передачу сопроводительных документов на товар раньше 14.07.2017, в материалы дела не представлены, товарная накладная № 71 от 03.07.2017 в качестве таких доказательств, судом не принята.

С учетом изложенного, спецификация на товар передана ответчику не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты (12.09.2017).

Обоснован вывод суда о неверности произведенного истцом расчета неустойки, поскольку начальная дата начисления неустойки определена без учета вышеуказанных обстоятельств. Предельный срок для оплаты товара (60 дней) начал течь с 15.07.2017 и истек 12.09.2017.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признает его верным и подлежащим применению. Согласно указанному расчету, размер неустойки составляет 8 813 088 рублей исходя из следующего: 41376000 х 0,3 % х 71 (с 13.09.2017 по 22.11.2017).

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерность начисленной истцом неустойки. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с


действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Размер ответственности покупателя согласно условиям договора поставки, составляет 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом, размер ответственности ограничен, поскольку не может быть более чем 30% от неоплаченной в срок суммы (п. 8.2 договора поставки).


Договор поставки материально-технических ресурсов от 28.12.2016 № 7510316/0782Д заключен сторонами по итогам проведения ответчиком закупочных процедур и на основании требований, содержащихся в документации о закупке, утвержденной решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть» (протокол от 06.04.2015 № 27). При этом договор поставки заключен на основании проекта договора, определенного в одностороннем порядке ответчиком.

Согласно положениям договора поставки материально-технических ресурсов от 28.12.2016 № 7510316/0782Д, предусмотрен аналогичный размер ответственности поставщика за нарушение обязательств, что свидетельствует о равенстве условий об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, а также правовой определенности сторон при установлении соответствующего размера ответственности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности покупателя в случае нарушения им обязательства по оплате поставленной продукции, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При этом размер неустойки не является завышенным, что не влечет необходимости оценки его как несоразмерного, значительно нарушающего баланс интересов сторон.

Ссылка на превышение ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставки подлежит отклонению, поскольку, согласовав в договоре мере ответственности, ответчик не привел обстоятельств, из-за которых данная мера ответственности может быть уменьшена.

Ссылка на отсутствие убытков у истца несостоятельна, поскольку истец не обязан доказывать отсутствие у него убытков.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет штрафную (карательную) функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что явная несоразмерность неустойки отсутствует, размер неустойки определен договором между сторонами, размер неустойки, определенный сторонами не является завышенной неустойкой по договорам с учетом обычной договорной практики и судебной практики, ответчик доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований не опроверг и не представил в материалы дела доказательства оплаты суммы пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.


Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 8 813 088 рублей.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2018 года по делу № А33-17471/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Петровская Судьи: О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай