Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-32223/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32223/2018
16 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Летягин Е.М. по доверенности от 16.02.2017;

от ответчика: 1) Шульга Д.А. по доверенности от 20.10.2018,

2) Шульга Д.А. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22301/2018) ООО "ПневмоЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-32223/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску ООО "ПневмоЭлектроСервис"

к Суслопарову М.А.; Шульге Д.А.

о защите исключительных прав на товарный знак

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПневмоЭлектроСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Суслопарову Максиму Алексеевичу (далее - Суслопаров М.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 558569 в размере 50 000 руб., обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта безвозмездно осуществить передачу доменного имени «aurora-hall.ru» истцу, а также о взыскании 25 515 руб. стоимости услуг нотариуса, 400 руб. почтовых услуг.

По ходатайству истца в отношении неимущественного требования в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Шульга Денис Алексеевич (далее – Шульга Д.А.), которому было передано право администрирования домена «aurora-hall.ru».

Решением суда от 01.08.2018 исковые требования в части взыскания с Суслопарова М.А. в пользу истца 50 000 рублей компенсации, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлин и 12 757 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворены. В остальной части в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции в части отказа обязать Шульгу Д.А. в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта безвозмездно передать право администрирования домена «aurora-hall.ru» истцу. В своей апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и просит отменить решение суда в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации №558569, включающего в себя словесный элемент «aurora hall» и изображение в виде концентрических окружностей, зарегистрированного в отношении услуг 35, 41 и 43-го классов МКТУ.

Истцом было выявлено, что Суслопаров М.А. использует обозначение «aurora hall», сходное до степени смешения с товарным знаком истца № 558569, в том числе в доменном имени, при размещении информации в сети «Интернет», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра интернет-страницы от 24.01.2018. Сведениями от ООО «Регтайм» (регистратором домена) подтверждается, что в период с 23.01.2018 по 27.02.2018 владельцем доменного имени «aurora-hall.ru» является Суслопаров М.А.

В дальнейшем истцом установлен факт передачи Шульге Д.А. прав администрирования доменного имени aurora-hall.ru.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, признал обоснованность требования о взыскании компенсации. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания Шульги Д.А. в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта безвозмездно передать право администрирования домена «aurora-hall.ru» истцу, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выбора истцом способа защиты права.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления N 5/29 разъяснено, что подведомственность споров о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, об установлении патентообладателя, о праве преждепользования и послепользования, а также споров, вытекающих из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, определяется исходя из субъектного состава участников спора, если такой спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как отмечено в разделе VI Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос N 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (далее - Обзор N 1 (2014)), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только дела по требованиям, предъявленным к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о нарушении прав на товарный знак, возникший в связи с регистрацией и администрированием сходного до степени смешения или тождественного доменного имени, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Следовательно, спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Ответчики на момент подачи настоящего иска, равно как и в период до указанного момента, не обладали статусом индивидуальных предпринимателей.

Исходя из названных обстоятельств и учитывая приведенные ранее нормы процессуального законодательства и правовые позиции, апелляционный суд полагает, что данный спор по своему субъектному составу неподведомствен арбитражным судам.

Аналогичный правовой подход к рассматриваемому случаю выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4853 по делу N А40-129387/2015, от 19.07.2016 N 306-ЭС16-8057 по делу N А65-23742/2015.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-32223/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «ПНЕВМОЭЛЕКТРОСЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 000 руб., уплаченную по платежным поручениям №44 от 22.01.2018, №155 от 13.03.2018, №508 от 01.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева