Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А56-109997/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109997/2024
17 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 05.09.2024)

от ответчика (должника): не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6628/2025) ООО "Группа компаний "Гранит" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2025 по делу № А56-109997/2024, принятое

по иску ООО "Пушкинский машиностроительный завод"

к  ООО "Группа компаний "Гранит"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пушкинский машиностроительный завод» (ОГРН <***>; адрес: 196634, г. Санкт-Петербург, <...>; далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» (ОГРН <***>; адрес: 197110, <...>, пом. 91-Н; далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 29 893 148 руб. 17 коп. задолженности.

Решением от 13.02.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 15.12.2021 № 15/12/21-ИЗСС (далее – Договор 1), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя анкера и комплектующие (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Согласно пункту 6.2 Договора 1 в случае просрочки установленных настоящим договором и спецификациями к нему сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Покупатель уплачивает пени по первому требованию поставщика в течение 5-ти календарных дней с момента получения такого требования.

В рамках Договора 1 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 170 362 291 руб. 81 коп.

Поставленный товар по Договору 1 оплачен Покупателем частично, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 61 503 765 руб. 71 коп.

С учетом периодов просрочки оплаты, стоимости поставленного товара, размер неустойки на 15.11.2023 составляет 3 331 302 руб. 39 коп.

Между Обществом и Компанией заключен договор от 15.12.2021 № 15/12/21-СТ (далее – Договор 2), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя анкера и комплектующие, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

В рамках Договора 2 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 488 042 665 руб. 59 коп.

Поставленный товар по Договору 2 оплачен Покупателем частично, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 127 787 073 руб. 77 коп.

С учетом периодов просрочки оплаты, стоимости поставленного товара, размер неустойки на 15.11.2023 составляет 17 742 344 руб. 86 коп.

Между Обществом и Компанией заключен договор от 19.10.2021 № 19/10/21-СТ (далее – Договор 3), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя анкера и комплектующие, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

В рамках Договора 3 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на общую сумму 109 913 725 руб. 42 коп.

Поставленный товар по Договору 3 оплачен Покупателем частично, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 260 729 руб. 61 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара по Договорам, Поставщиком в адрес Покупателя направлены претензии от 15.03.2023 № 75, от 24.04.2023 № 89/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

На указанные претензии от Покупателя получены ответы от 03.04.2023 № Г-164/1, от 02.06.2023 № Г-331/1, согласно которым Поставщиком допущены нарушения сроков поставки.

В результате проведенных переговоров, сторонами заключено соглашение о зачете однородных требований от 21.02.2024 (далее - Соглашение).

В результате проведенного сторонами зачета встречных однородных требований обязательства Покупателя перед Поставщиком прекратились частично, размер неисполненных обязательств составляет 29 893 148 руб. 17 коп.

Указанную задолженность Покупатель обязался погасить в течение 10 дней с даты заключения Соглашения.

В связи с неоплатой неисполненного обязательства, Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 12.07.2024.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, равно как и осуществление сторонами зачета встречных однородных требований.

Наличие неисполненного обязательства в размере 29 893 148 руб. 17 коп. подтверждается материалами дела. Доказательств его погашения материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе не представлено доводов и доказательств, обосновывающих несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Несогласие с выводами суда, в отсутствие представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований не согласиться с выводом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не мотивированы и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2025 по делу №  А56-109997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Т.Ю. Петрова


 А.Б. Семенова