Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А53-30554/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30554/2020
город Ростов-на-Дону
22 апреля 2021 года
15АП-5093/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ген. директор ФИО3, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-М»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021по делу № А53-30554/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-М» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» (далее – истец, ООО «Аксайская птицефабрика») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-М» (далее – ответчик,ООО «ЭКО-М») о взыскании 439 600 руб. задолженности по договору № 373 от 03.02.2016 и неустойки в размере 628 000 руб. за период с 25.10.2017 по 18.08.2020 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» взыскано 1 091 276 руб., из них439 600 руб. - задолженность, 628 000 руб. - пени, 23 676 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предмет договора - проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для плошадки(ок) заказчика, ответчиком разработан, предоставлен истцу. Таким образом, договор в части разработки проекта, ответчиком исполнен надлежащим образом. Наличие проекта подтверждается также экспертным заключением. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел наличие согласования проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для плошадки(ок) заказчика, не учел наличие договоренности между сторонами, согласно которой истец решил провести новую инвентаризацию всех источников выбросов. Данный факт подтверждает наличие новых договорных отношений между сторонами. В материалах дела имеется приказ о проведении инвентаризации от 03.04.2020, после которой у истца ответчиком были запрошены обновленные исходные данные; справки с основными исходными данными были направлены истцом только 07.05.2020, дополнительные уточнения происходили со стороны истца до июня 2020 г. Таким образом, отказ истца от договора произошел в процессе исполнения договора без нарушения сроков со стороны ООО «Эко-М». Кроме того, суд не обосновал в своем решении сроки начисления пеней за нарушение обязательств ответчиком в части сроков согласования проекта в государственных структурах. В договоре, заключенном между истцом и ответчиком срок согласования разработанного проекта в государственных инстанциях не оговорен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 между ЗАО «Аксайская птицефабрика» (заказчик) и ООО «Эко-М» (исполнитель) заключен договор № 373.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, в установленный договором срок произвести:

1.1.1. Разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для плошадки(ок) заказчика (далее ПДВ) расположенной по адресу: 346703, <...> км автодороги М-4 Дон.

1.1.2. Техническое сопровождение проекта ПДВ в экспертной организации при получении независимом экспертной оценки.

1.1.3. Техническое сопровождение проекта ПДВ при проведении процедуры согласования в Территориальном Управлении Роспотребнадзора.

1.1.4. Техническое сопровождение проекта ПДВ при проведении процедуры согласования в Территориальном органе Росприроднадзора.

Согласно пункту 1.2. договора результатом работ по настоящему договору является:

1.2.1. Проект ПДВ и его утверждение заказчиком.

1.2.2. Независимая санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта.

1.2.3.Согласование проекта в Территориальном Управлении Роспотребнадзора с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ.

1.2.4. Утверждение проекта нормативов ПДВ в Территориальном органе Росприроднадзора с получением документа об утверждении проекта нормативов ПДВ.

1.2.5. Разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух Территориальным органом Росприроднадзора.

Протоколом согласования договорной цены, который является приложением № 1 к договору, предусмотрено, что общая сумма по договору составила628 000 руб.

Согласно пункту 2 протокола согласования договорной цены заказчик производит предоплату в размере 30% по выставленному исполнителем счету.

Согласно пункту 3 протокола согласования договорной цены заказчик производит оплату 40% после написания проекта и окончательный расчет в размере оплаты 30% по выставленному исполнителем счету по договору в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок исполнения по договору составляет 60 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком предоплаты в размере 30% от суммы договора. Сроки согласования проекта в согласующих и контролирующих органах, которые определяются этими органами, не включаются в срок исполнения работ по настоящему договору.

Истец произвел оплату аванса в размере 188 400 руб., что составляет 30% от суммы договора 12.07.2016 платежным поручением № 2213.

17.08.2017 произведен платеж в размере 251 200 руб., что составляет 40% от суммы договора, платежным поручением № 3064.

02.08.2017 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, в связи с реорганизацией ЗАО «Аксайская птицефабрика» вООО «Аксайская птицефабрика».

В свою очередь, работы по договору не выполнены.

18.08.2020 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (по электронной почте и по почте РФ), просил произвести возврат денежных средств, оплаченных в качестве аванса по договору, а также возместить убытки, причиненные неисполнением обязательств, в течение 10 дней с момента получения уведомления. Претензия получена ответчиком по электронной почте 18.08.2020, по Почте России 27.08.2020.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключенному между сторонами договору от 03.02.2016, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, который является приложением № 1 к договору, цена договора составила 628 000 руб.

Истец произвел оплату аванса 12.07.2016 в размере 188 400 руб. платежным поручением № 2213 и 17.08.2017 в размере 251 200 руб. платежным поручением №3064. Всего перечислено ответчику 439 600 руб.

Согласно пункту 1.2. договора результатом работ является: проект ПДВ и его утверждение заказчиком, независимая санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта, согласование проекта в Территориальном Управлении Роспотребнадзора с получением положительного санитарно-эпидемиологического заключения на проект ПДВ, утверждение проекта нормативов ПДВ в Территориальном органе Росприроднадзора с получением документа об утверждении проекта нормативов ПДВ, разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух Территориальным органом Росприроднадзора.

Согласно пункту 3.5. договора услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, отражающего объем работ, выполненных исполнителем.

Проект ПВД заказчику не передавался, разрешение не получено.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что предмет договора - проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для плошадки(ок) заказчика, ответчиком разработан, предоставлен истцу. Таким образом, договор в части разработки проекта, ответчиком исполнен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Из условий договора следует, что разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух является целью и результатом работ по договору(п. 1.1 договора).

Договором прямо предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком только при получении разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух Территориальным органом Росприроднадзора.

Вместе с тем, разрешение истцом не получено, что свидетельствует о невыполнении в установленный договором срок обязательств со стороны исполнителя, в связи с чем результат по договору не достигнут.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащего проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. № 305-ЭС16-12107 по делу№ А40-119615/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 г. № Ф08-4275/2019 по делу № А53-40284/2017 и т.д.).

Поскольку ответчик не доказал, что надлежащим образом сдал истцу результат выполненных им работ, суд приходит к выводу, что договор не может считаться исполненным даже в части, поскольку результат работ не был передан заказчику.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по возврату аванса в размере 439 600 руб.

В связи с изложенным, в адрес ответчика истец направил претензию от 18.08.2020 с уведомлением об отказе от исполнения договора и требования о возврате неотработанного аванса и уплате пени.

Так истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающихся ей работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет его расторжение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, спорный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с даты направления соответствующего уведомления, а следовательно, с указанной даты у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания поступивших в его адрес сумм предварительной оплаты при условии отсутствия доказательств встречного исполнения обязательств.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, в том числе, что после получения отказа в согласовании проекта ПДВ, ООО «Эко-М» письмом от 10.02.2020 № 5249 признало свои ошибки и выразило готовность внести изменения в проект, в соответствии с требованиями и рекомендациями Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия, однако сроки устранения не указало.

27.02.2020 ООО «Аксайская птицефабрика» направило в адресООО «Эко-М» письмо, с просьбой сообщить, в какие сроки будут устранены недостатки для повторной подачи документов в Управление Росприроднадзора.

В ответ на вышеуказанное письмо, ООО «Эко-М» письмом от 23.03.2020 №5292 сообщило, что проект ПДВ будет направлен на подпись в адресООО «Аксайская птицефабрика» до 09.04.2020, а ориентировочная дата получения разрешения - начало июля 2020 года. Однако, исправленный проект ПДВ на согласование представлен не был.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о выполнении работ по договору подлежащими отклонению.

Доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ по спорному договору.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 439 600 руб. и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2017 по 18.08.2020 в размере 628 000 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.7 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пункте 3.2. договора заказчик вправе начислить неустойку в размер 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок исполнения по договору составляет 60 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком предоплаты в размере 30% от суммы договора. Сроки согласования проекта в согласующих и контролирующих органах, которые определяются этими органами, не включаются в срок исполнения работ по настоящему договору.

Оплата аванса в размере 188 400 руб., что составляет 30% от суммы договора, произведена 12.07.2016 платежным поручением № 2213.

17.08.2017г. был произведен платеж в размере 251 200 руб., что составляет 40% (платежное поручение от 17.08.2017г. № 3064).

Поскольку 02.08.2017 было заключено дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в договор в связи с реорганизацией ЗАО «Аксайская птицефабрика» в ООО «Аксайская птицефабрика», срок выполнения работ по договору подлежал отсчету с 02.08.2017.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 25.10.2017.

В связи с получением ООО «ЭКО-М» одностороннего отказа от исполнения договора 18.08.2020, договор считается расторгнутым с 18.08.2020.

Истец заявил требование о взыскании пени за период с 25.10.2017 по 18.08.2020 (1029 дней). Согласно условиям договора по 0,1% от стоимости договора в сумме 628 000 руб. размер пени составляет 646 212 руб., но истец заявил 628 000 руб.

Ответчик контррасчет неустойки суду не представил, расчет не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило.

В связи с изложенным, доводы жалобы в части несогласованных сроков начисления пени признаются необоснованными.

Позиция ответчика о том, что установление в договоре конкретных сроков влечет для исполнителя прямую зависимость от работы государственных структур, не имеет правового значения, поскольку обязательства по договору должны исполняться в установленном порядке.

Оценив обстоятельства настоящего дела, суд пришел к правомерному выводу, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном договором размере, ответчиком также не представлены.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021по делу № А53-30554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев