Решение от 3 мая 2017 г. по делу № А60-7870/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7870/2017
г. Екатеринбург
04 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел дело №А60-7870/2017 по заявлению

закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ЗАО «Уралбизнесгаз»)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1

судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Картель»

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора № 17/2749575 от 09.02.2017г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2016,

от заинтересованных лиц: ФИО1, предъявлено служебное удостоверение,

ФИО2 – не явилась, извещена надлежащим образом,

от УФССП по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности № 66 от 11.10.2016.

ООО «Картель» о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО «Уралбизнесгаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора № 17/2749575 от 09.02.2017г. в размере 214 500 руб. и об освобождении ЗАО «Уралбизнесгаз» от уплаты исполнительского сбора.

Заявленные требования ЗАО «Уралбизнесгаз» обосновывает тем, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено с нарушением ч. 3 ст. 405 ГК РФ, ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку основания для взыскания исполнительного сбора отсутствуют. Заявителем указано, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции применено последствие недействительности сделки в виде двусторонней реституции, заключающейся в том, что ООО «Картель» обязано было вернуть заявителю автозаправочную станцию, а заявитель выплатить ООО «Картель» денежную сумму. Просрочка в исполнении требований исполнительного документа со стороны заявителя вызвана тем, что ООО «Картель» обязанность по передаче заявителю автозаправочных станций не исполнило, что в свою очередь повлекло невозможность исполнения ЗАО «Уралбизнесгаз» судебного акта в части оплаты денежных средств.

Кроме того, заявитель указывает, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества, что создало непреодолимые препятствия к восстановлению права собственности на автозаправочные станции и невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ООО «Картель», объекты недвижимости в порядке исполнения решения суда переданы ЗАО «Уралбизнегаз» в разукомплектованном виде и не в рабочем состоянии, без документов, что делает невозможным использовать его в производственной деятельности с целью получения прибыли.

Заявитель также пояснил, что вследствие неправомерных действий руководителя общества деятельность ЗАО «Уралбизнесгаз» была фактически прекращена, профильное имущество общества было отчуждено по ничтожным сделкам ООО «Развитие» и ООО «Картель», персонал общества был полностью переведен в ООО «Картель», а затем, по совместительству – в ООО «Развитие», все документы общества до настоящего времени неправомерно удерживаются бывшим директором ФИО5, при этом само общество длительное время не имело директора в связи с увольнением бывшего директора ФИО5 после вывода всех активов.

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель полагает, что в отсутствие длительного времени денежных средств, профильного имущества в рабочем состоянии повлекло невозможность осуществления уставной деятельности с целью получения прибыли, которая могла быть направления, в том числе и на исполнение судебного акта.

Вышеуказанное свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии вины общества в неисполнении судебного акта.

В судебном заседании заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнено основание заявленных требований, в соответствии с которым указано, что исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Взыскание исполнительского сбора с заявителя, предпринимающего меры по возврату имущества и восстановления работоспособности, платежеспособности, будет не соответствовать целям исполнительного производства.

Уточнение оснований заявленных требований судом принято.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Свердловской области доводы заявителя не признают, полагая, что постановление является законным и обоснованным, и что основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу № А60-17861/2015 было отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 и были признаны недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки, в совокупности являющиеся одной крупной сделкой, совершенные между ЗАО «Уралбизнесгаз», ООО «Картель», ООО «Развитие» и ФИО6 по отчуждению ряда имущества, а также применены последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки, в том числе в виде:

1) обязания ООО «Картель» возвратить ЗАО «Уралбизнесгаз» земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект автотранспорта (строительство автомобильной газозаправочной станции), площадью 1000,0 (одна тысяча) кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Асбест, район улицы Промышленной, №1-а; кадастровый номер Земельного участка 66:34:0502039:461;

- Технологическую систему ТС КМП (в комплектации: два сосуда V=10и3с нанесением теплозащит, насос CorcenFD-150, выход на одну ГРК, без ГРК) и ВМР 5221 PG (топливно-раздаточная колонка)

2) обязания ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить ООО «Картель» денежные средства в сумме 3 065 000 руб.;

На основании этого судебного акта Арбитражным судом Свердловской области были выданы исполнительные листы, в том числе, в отношении должника ООО «Картель» - исполнительный лист серии ФС № 011531838 с указанием в качестве предмета исполнения – ЗАО «Уралбизнесгаз» возвратить ООО «Картель» денежные средства 3 065 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 25.10.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 41264/16/66001-ИП, предмет исполнения которого, как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя – взыскание с ЗАО «Уралбизнесгаз» в пользу ООО «Картель» задолженности в сумме 3 065 000 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга ФИО1 09.02.2017 года вынесено постановление о взыскании с должника – Закрытого акционерного общества «Уралбизнесгаз» исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы неуплаченной задолженности, что составило 214550 руб.

Заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 214 550 руб. и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как утверждает заявитель постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017г. является незаконным.

Рассмотрев данное требование суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что постановление от 25.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 41264/16/66001-ИП было направлено судебным приставом-исполнителем должнику и им получено, что не оспаривается заявителем.

Несовершение должником действий по возврату ООО «Картель» денежных средств в сумме 3 065 000 руб. в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Точный срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

В рассматриваемом случае исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 09.02.2017г., исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора возбуждено 09.02.2017г., то есть после окончания основного исполнительного производства и пределах двухлетнего срока, что соответствует требованиям закона.

Постановлением от 09.02.2017г. размер исполнительского сбора был установлен в размере 7% от суммы 3 065 000 руб., взыскание которой указано в качестве предмета исполнения, что составило 214 550 руб.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесено в рамках закона и является обоснованным, не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2017 отсутствуют.

Кроме того, судом рассмотрено требование заявителя об освобождении от уплаты исполнительного сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, по своей природе исполнительский сбор является не только санкцией, но и мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ, при этом суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2917-О).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений части 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам А60-17861/2015, А60-2722/2016, А60-20868/2016, А60-23407/2015, которые находятся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и являются общедоступными, общество «Уралбизнесгаз» в период заключения оспариваемых договоров находилось в состоянии корпоративного конфликта между его акционерами ФИО7 и ФИО5, который одновременно являлся его единоличным исполнительным органом, который в течение непродолжительного времени совершил сделки в отношении всех активов общества, с использованием которых оно осуществляло хозяйственную деятельность, в результате чего ЗАО «Уралбизнесгаз» фактически прекратило деятельность.

Судами установлено, что все активы ЗАО «Уралбизнесгаз» были переведены в общества «Картель» и «Развитие», которые были созданы незадолго до совершения оспариваемых сделок, находятся по одному юридическому адресу, их участниками и директорами являются ФИО8, ФИО9, связанные с акционером общества и директором общества «Уралбизнесгаз» ФИО5 личными и деловыми отношениями, оба общества осуществляют совместную деятельность по эксплуатации отчужденного имущества под фактическим руководством ФИО5; после совершения оспариваемой сделки работники общества «Уралбизнесгаз» были уволены, а впоследствии и приняты на работу в общества «Картель» и «Развитие».

Сопоставляя стоимость отчужденного по всем сделкам имущества с балансовой стоимостью активов на 31.12.2013 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению первой сделки), суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела А60-17861/2015 установил, что в совокупности стоимость отчужденного имущества превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А60-23407/2015 установлено, что 15.12.2014 между ФИО5 (отец) и ФИО10 (сын) заключен договор дарения обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Уралбизнесгаз» в количестве 7 500 штук номинальной стоимостью 10 руб., в дальнейшем ФИО10 передал данные акции по договору мены от 12.03.2015 ФИО11

Указанным судебным актом договор дарения акций от 15.12.2014 и последующий договор мены от 12.03.2015 признаны притворными сделками, прикрывающими договор купли-продажи, совершенный с нарушением правил о преимущественном приобретении акций, права и обязанности покупателя акций ЗАО «Уралбизнесгаз» в количестве 7500 штук номинальной стоимостью 10 руб., учтенных на лицевом счете ФИО11 переведены на ФИО7

В связи с указанными обстоятельствами судом по делу А60-17861/2015 был сделан вывод о том, что оспариваемые договоры по отчуждению имущества были заключены с одной целью - вывод активов общества на лиц, подконтрольных акционеру и директору общества ФИО5 с целью прекращения деятельности общества, причинения ущерба обществу и акционеру ФИО7, что послужило основанием для признания сделок недействительными и для обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Из материалов дела также следует, что в ходе исполнения решения суда по делу А60-17861/2015 имущество было возвращено законному владельцу ЗАО «Уралбизнесгаз» в нерабочем состоянии, что повлекло невозможность восстановление деятельности общества в полном объеме.

Помимо этого, судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения требований исполнительных документов предпринимались различные исполнительные действия, в том числе, наложение арестов и запретов на совершение регистрационный действий в отношении спорного имущества, запрет на совершение с ним каких-либо действий, что также затрудняло деятельности предприятия, связанной с эксплуатацией этого имущества.

Впоследствии, 13.02.2017 в ходе принудительного исполнения принятого по делу судебного акта ООО «Развитие» ЗАО «Уралбизнесгаз» возвращено имущество, но в нерабочем состоянии, что зафиксировано в акте совершения исполнительных действий от 13.02.2017, при этом техническая документация на имущество обществом «Развитие» истцу не передана, что исключает эксплуатацию газозаправочного оборудования.

Банковский счет ЗАО «Уралбизнесгаз» заблокирован, денежные средства у общества отсутствуют, что подтверждается справкой ПАО "УБРИР от 05.12.2017 № 6217/5331.

Белоярским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области к обществу применены все меры принудительного воздействия: постановлением 13.02.2017 наложен арест на возвращенное обществу имущество, расположенное в р.п. Белоярском и д. Златогорово, с передачей на ответственное хранение взыскателю – ООО «Развитие»; 15.02.2017 наложен арест на денежные средства общества, 03.03.2017 наложен арест на возвращенное обществу имущество, расположенное в г. Асбесте, с передачей на ответственное хранение взыскателю – ООО «Развитие»; 03.03.2017 наложен запрет на регистрационные действия в отношении всего имущества и на регистрацию права аренды.

Таким образом, в настоящее время ЗАО «Уралбизнесгаз» без денежных средств, без профильного работоспособного имущества фактически не может начать осуществлять уставную деятельность и получать прибыль, в том числе и с целью исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными заявителем доказательствами, кроме того, установлены судебным актом – определением арбитражного суда от 03.03.2017 по делу А60-17861/2015, указавшим на отсутствие у ЗАО «Уралбизнесгаз» возможности погасить задолженность перед ООО «Развитие» в срок для добровольного исполнения ввиду длительного отсутствия денежных средств, а также в связи с передачей ООО «Развитие» оборудования в период рассмотрения настоящего заявления (13.02.2017), в нерабочем состоянии и без технической документации; в этом судебном акте отмечено, что указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о невозможности использования ЗАО «Уралбизнесгаз» своего имущества с целью получения прибыли, которая может быть направлена, в том числе и на исполнение решения суда, принятого по делу А60-17861/2015.

Таким образом, установленные судами обстоятельства а также представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что общество, не обладая какими-либо достаточными финансовыми ресурсами, будучи лишенным своего основного имущества в результате корпоративного конфликта, не имело возможности при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении своего обязательства в полном размере.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания, что в полной мере относится и к исполнительскому сбору исходя из его природы как санкции штрафного характера.

В связи с этим взыскание исполнительского сбора с общества, являющегося потерпевшей стороной при корпоративном конфликте, предпринимающего меры по возврату своего имущества и восстановлению работоспособности и платежеспособности, не соответствует целям исполнительного производства, а также конституционным принципам справедливости и разумности.

В связи с указанными обстоятельствами заявителя следует освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017 по исполнительному производству № 41264/16/66001-ИП.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Освободить Закрытое акционерное общество «Уралбизнесгаз» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 41264/16/66001-ИП.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева