Постановление от 18 июня 2021 г. по делу № А26-10321/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10321/2020
18 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16711/2021) общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2021 по делу № А26-10321/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 4 405 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты стоимости тепловой энергии в период с 01.06.2019 по 10.07.2019 в связи с окончанием отопительного сезона. Судом не учтено, что многоквартирный дом (далее – МКД), помещения в котором принадлежат ответчику, не оборудован общедомовыми приборами учета, ввиду чего оплата тепловой энергии в данном случае производится по нормативу потребления, и при отсутствии принятого собственниками помещений в МКД решения о порядке оплаты тепловой энергии (в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года) на ответчика возлагается обязанность по оплате теплоэнергии в межотопительный период в порядке, определенном расчетным способом. Полагает, что отказ судом в удовлетворении требований истца приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку задолженность за отопительный период была взыскана с ответчика в рамках дел №А236-10669/2019 и №А26-6819/2019 и ответчиком расчет стоимости теплоэнергии, произведенный равномерно в течение календарного года, не оспорен.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик с 22.01.2010 по 10.07.2019 являлся собственником помещения с кадастровым номером 10:12:0010211:269 площадью 65,7 кв.м., расположенных по адресу Республика Карелия, Лахденпохский, <...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 63).

Истцом, осуществляющим эксплуатацию тепловых сетей и зданий котельных, обеспечивающих поступление тепловой энергии в многоквартирный дом, в адрес ответчика направлен договор № 0650-2-13/1012 теплоснабжения в горячей воде, который ответчиком не подписан.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде, поставленную в нежилое помещение с кадастровым номером 10:12:0010211:269 (с учетом уточнении я правовой позиции истца, л.д. 60), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта теплопотребления в помещениях ответчика ввиду окончания отопительного сезона.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из части 2 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт неправомерного приобретения ответчиком имущественного блага за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии в частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в данном случае тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, ввиду чего к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с пунктом 42(2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение календарного года применяется с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

Между тем из материалов дела не следует, что органом государственной власти Республики Карелия принято решение о способе оплаты коммунальной услуги по отоплению – в течение отопительного периода либо в течение календарного года.

Апеллянт в жалобе также ссылается на то, что Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия № 285а от 28.10.2016 предусмотрены нормативы потребления теплоэнергии как при одном, так и при другом способе оплаты.

Поскольку норма статьи 544 ГК РФ, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, определяет принцип оплаты за фактически потребленный коммунальный ресурс, и при отсутствии такого потребления в спорный период с 01.06.2019 по 10.06.2019 с учетом прекращения отопительного сезона с 15.05.2019 согласно приказу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия № 126 от 15.05.2019 (л.д. 59), суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере стоимости тепловой энергии.

Обратные суждения апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат вышеизложенным нормативным положениям.

Ссылки апеллянта на взыскание с предпринимателя в рамках дел №А236-10669/2019 и №А26-6819/2019 стоимости тепловой энергии в отопительный период с применением расчетного способа оплаты равномерно в течение календарного года, отклоняются, поскольку определение объема имущественных притязаний истца к ответчику определяется положениями статьи 49 АПК РФ и входит исключительно в процессуальную компетенцию истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2021 по делу № А26-10321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская