Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А51-5232/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5232/2024
г. Владивосток
29 августа 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Рева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания»,

апелляционное производство № 05АП-3965/2024

на решение от 30.05.2024

судьи Чугаевой И.С.

по делу № А51-5232/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» (692582, Приморский край, Пограничный м.о., <...> зд. 16Б, помещ. 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению груза в размере 265 356 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 19.02.2024 в размере 11 790, 64 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пограничная транспортно-экспедиционная компания» (далее – ответчик, ООО «Пограничная ТЭК») о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению груза в размере 265 356 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 19.02.2024 в размере 11 790,64 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Определением от 25.03.2024 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Через электронную систему «Мой арбитр» от истца 25.04.2024 поступило заявление о частичном отказе от требований и уточнении размера исковых требований, по тексту которого истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по хранению груза на общую сумму 117 981,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 19.02.2024 в размере 5 242,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по день фактической оплаты сумм задолженности.

Решением суда от 20.05.2024, составленным, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем подписания резолютивной части, с ООО «Пограничная ТЭК» в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по хранению груза в размере 117 981 руб. 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 19.02.2024 в размере 5 242 руб. 30 коп., с последующим начислением процентов с 20.02.2024 на сумму долга в размере 117 981,36 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом от части требований.

Мотивированное решение составлено 30.05.2023, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, в связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО «РЖД» к ООО «Пограничная ТЭК» отказать в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что судом не дана правовая квалификация требованиям; в таможенном законодательстве не предусмотрено ответственности в виде платы за временное хранение по причине несовершения ответственными лицами таможенных операций в установленный срок; между сторонами отсутствует заключенный договор хранения, ответчик не являлся поклажедателем, также как и декларантом груза. Из содержания искового заявления, приложенных к нему документов не усматривается, что истец осуществлял в отношении спорных вагонов что-либо кроме их размещения на путях общего пользования ст. Гродеково. То обстоятельство, что истец по-другому назвал действие, которое он совершает, не меняет его содержание. Издание истцом телеграммы № ИСХ-18881/ДЦФТО от 23.11.2022 направлено на противоправный обход установленного порядка ценообразования. При расчете требований истец применил ставку, указанную в пункте 3.1 телеграммы, однако, данный пункт является уточняющим по отношению к пункту 3.

Определением апелляционного суда от 03.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 24.07.2024. Определением апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В материалы дела в последующем поступили:

- отзыв ОАО «РЖД» на апелляционную жалобу, которое просило в удовлетворении апелляционной отказать, решение оставить без изменения. В отзыве изложено, что необходимость исполнения истцом предусмотренной законом императивной обязанности по размещению товара на хранение возникает исключительно ввиду неисполнения ни ответчиком, ни декларантом своих предусмотренных законом обязанностей по совершению определённых таможенным законодательством процедур в отношении товара. Поскольку обязательства истца по хранению товара возникли в силу закона, в соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к ним применяются правила главы 47 ГК РФ «Хранение», следовательно, довод ответчика о невозможности удовлетворения требований в силу отсутствия заключенного договора подлежит отклонению. В рассматриваемом споре хранение не осуществлялось на складе временного хранения, который имеется у истца во владении, а в ином месте временного хранения, следовательно, необходимость заключения договора хранения, в соответствии с указанным ответчиком документом, отсутствовала, в связи с тем, что ответчиком не было выражено волеизъявление на заключение договора хранения на складе временного хранения. Именно ответчик, являясь грузополучателем по договору перевозки и лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, заинтересован в надлежащем декларировании товара и в случае неисполнения декларантом своей обязанности по подаче документов для таможенной очистки товара, обязан предпринять установленные законодательством меры для помещения груза на хранение;

- возражения ответчика на отзыв ОАО «РЖД», из которых, в частности, следует, что для возникновения между сторонами по делу обязательственных правоотношений по хранению груза (в том числе при прямом международном сообщении), регулируемых Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) и главой 47 ГК РФ, необходимо одно из двух: прямое волеизъявление грузополучателя (ответчика), предусмотренное частью 5 статьи 10 УЖТ РФ; требование таможенного органа, предписывающее перевозчику (истцу) совершить действия по хранению груза, предназначенного для выдачи грузополучателю (ответчику). Однако по смыслу статьи 153 ГК РФ указанное истцом в качестве основание иска бездействие ответчика не может рассматриваться как предусмотренная частью 5 статьи 10 УЖТ РФ просьба (то есть, действие, сделка) грузоотправителя. Таким образом, истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия между сторонами по делу заключенного договора об организации перевозок, обращения в рамках подобного договора ответчика к истцу с просьбой оказать услуги по хранению груза, требование о взыскании платы за которые заявлено. В деле отсутствуют доказательства регистрации составленных истцом документов какими-либо таможенными органами.

Дополнения истца к отзыву на апелляционную жалобу, дополнения ответчика к возражениям на отзыв поступили 27.08.2024, 28.08.2024, 29.08.2024, то есть по истечении установленного арбитражным судом срока для их предоставления (до 26.08.2024).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснениями, не усмотрел оснований для приобщения вышеуказанных дополнений к материалам дела с учетом истечения установленного судом срока для представления письменных документов в условиях отсутствия сведений о невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по независящим причинам.

Поскольку дополнения представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления № 10 жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от требований, суд первой инстанции установил, что частичный отказ от иска не противоречит установленным требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем принял частичный отказ от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, прекратил производство по делу в указанной части.

В суде апелляционной инстанции сторонами не заявлены возражения против принятия судом частичного отказа от иска.

По материалам дела апелляционной судом установлено, что в марте-апреле 2023 года из места прибытия в место доставки - станцию Гродеково Дальневосточной железной дороги, в адрес грузополучателя - ООО «Пограничная ТЭК», по железнодорожным накладным, по окончанию процедуры таможенного транзита прибыли вагоны №№ 3819937, 3808264, 3828060, 3822906, 3814968, 3826536 с грузом, находящимся под таможенным контролем.

ОАО «РЖД» (перевозчик) представило таможенному органу транзитные декларации для завершения таможенной процедуры транзита.

Как следует из рассматриваемого заявления и представленных в дело доказательств, истец в соответствии с генеральным разрешением № 10716000/250722/0007/4 со сроком действия с 28.07.2022 по 27.07.2023, выданным в соответствии с пунктом 8 части 1, 3 статьи 90 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 289-ФЗ), осуществляет временное хранение товаров (грузов) в иных местах временного хранения: на железнодорожных путях №№ 104, 105, 106, 109, 110, 111, 119, 124 в пределах станции Гродеково.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что ответчик, являясь в соответствии с частью 1 статьи 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларантом прибывшего груза, в течение 12 часов с момента завершения таможенного транзита обязан был совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием или помещением на временное хранение груза, однако, в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных законодательствам обязанностей по совершению таможенных операций, истец, в соответствии с частью 3 статьи 152 ТК ЕАЭС, поместил прибывший груз на временное хранение, о чем уведомил таможенный орган; стоимость оказанных ответчику услуг по хранению грузов в месте временного хранения, исчисленная истцом исходя из ставки, установленной пунктом 3.1 телеграммы № 18881/ДТЦФТО от 23.11.2022 в 113,40 рублей (без НДС) за один вагоно/час., составила 117 981 руб. 36 коп.

Согласно материалам дела истец предъявил ответчику накопительную ведомость № 30106 на оплату оказанных ответчику услуг по хранению груза, от подписания и согласования которой, а также от оплаты оказанных услуг ответчик отказался, о чем сделаны отметки в накопительной ведомости.

Во исполнение претензионного досудебного порядка разрешения споров, в адрес ответчика направлена претензия № Исх.-56/ДТЦФТО от 09.01.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями таможенного законодательства Российской Федерации и Евразийского экономического союза (Федеральный закон № 289-ФЗ, ТК ЕАЭС), отметив, что в силу части 1 статьи 118 Федерального закона № 289-ФЗ после прибытия в место доставки товаров перевозчик либо декларант товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы, если таможенное декларирование таможенной процедуры таможенного транзита осуществлялось в письменной форме, или сведения о регистрационном номере электронной транзитной декларации, если таможенное декларирование таможенной процедуры таможенного транзита осуществлялось в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, могут выступать:

1) лицо государства-члена:

являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза;

от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором подпункта 1;

имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо;

являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза;

являющееся экспедитором, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита;

2) иностранное лицо:

являющееся организацией, имеющей представительство или филиал, созданные и (или) зарегистрированные на территории государства-члена в установленном порядке, - при заявлении таможенных процедур только в отношении товаров, перемещаемых для собственных нужд такого представительства или филиала;

являющееся собственником товаров, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки между иностранным лицом и лицом государства-члена;

имеющее право владения и пользования товарами, если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки между иностранным лицом и лицом государства-члена, - при заявлении таможенной процедуры таможенного склада, таможенной процедуры временного ввоза (допуска), таможенной процедуры реэкспорта, специальной таможенной процедуры;

3) дипломатические представительства, консульские учреждения, представительства государств при международных организациях, международные организации или их представительства, иные организации или их представительства, расположенные на таможенной территории Союза;

4) перевозчик, в том числе таможенный перевозчик, - при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита;

5) иностранное лицо, получившее в соответствии с международным договором государства-члена с третьей стороной документ, предусмотренный таким международным договором, предоставляющий такому лицу право на вывоз с таможенной территории Союза товаров, находящихся на таможенной территории Союза, - при заявлении таможенной процедуры таможенного склада, таможенной процедуры реэкспорта, таможенной процедуры экспорта.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона № 289-ФЗ после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в части 1 статьи 118 указанного закона, лица, перечисленные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в том числе в отношении товаров, перевозимых с использованием водных судов и железнодорожного транспорта, не позднее двенадцати часов после регистрации подачи документов таможенным органом назначения, а в случае осуществления разгрузки (перегрузки) товаров не позднее двенадцати часов после завершения операций, связанных с разгрузкой (перегрузкой) товаров.

В силу части 4 указанной статьи срок совершения таможенных операций, указанных в части 1, исчисляется с момента завершения таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ЕАЭС, в случае если иное не предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, после регистрации таможенным органом назначения подачи документов, указанных в пункте 3 статьи 151 данного кодекса, лица, указанные в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 кодекса, обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием, в частности, в отношении товаров, перевозимых с использованием водных, воздушных судов или железнодорожного транспорта, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, установленного законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ТК ЕАЭС, в случае несовершения лицами, указанными в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 83 указанного кодекса, таможенных операций, предусмотренных абзацем первым пункта 1 данной статьи, перевозчик обязан совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение в соответствии с главой 16 ТК ЕАЭС, не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенным органом назначения подачи документов.

Как установлено судом по материалам дела, истец (перевозчик) представил таможенному органу транзитные декларации для завершения таможенной процедуры транзита, которая в отношении вагона № 3819937 завершена 02.04.2023 в 05-38, вагона № 3808264 - 08.04.2023 в 09-02, вагона № 3828060 - 08.04.2023 в 08-38, вагона № 3822906 - 08.04.2023 в 08-27, вагона № 3814968 08.04.2023 в 08-26, вагона № 3826536 - 08.04.2023 в 08-39. При этом перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза в его адрес, иное из материалов дела не следует.

Ответчик, исходя из указанных выше положений норм действующего законодательства, принимая во внимание содержащие в железнодорожных накладных сведения об ответчике как о грузополучателе и о плательщике, обязан был в течение 12 часов с момента завершения таможенных процедур транзита совершить таможенные операции, связанные с таможенным декларированием или помещением груза на временное хранение.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком каких-либо действий, связанных с таможенным декларированием груза или помещением его на хранение, в отмеченный срок не предпринято, в связи с чем истец во исполнение пункта 3 статьи 152 ТК ЕАЭС поместил прибывший в адрес ответчика груз на временное хранение на железнодорожных путях в пределах станции Гродеково, о чём во исполнение требований пункта 1 статьи 100 ТК ЕАЭС и части 1 статьи 91 Федерального закона № 289-ФЗ уведомил таможенный орган, направив отчёты № 162214 от 03.04.2023, № 162774 от 09.04.2023, № 162783 от 09.04.2023, № 162784 от 09.04.2023, № 162775 от 09.04.2023, № 162773 от 09.04.2023 «О принятии товаров на хранение».

Как указано выше, истец в соответствии с генеральным разрешением № 10716000/250722/0007/4 в спорный период осуществлял временное хранение товаров (грузов) на железнодорожных путях в пределах станции Гродеково.

Статьей 99 ТК ЕАЭС установлено, что местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 данной статьи может осуществляться временное хранение товаров. Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных Кодексом или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В соответствии с положениями пункта 8 части 1 статьи 90 Федерального закона № 289-ФЗ иными местами временного хранения товаров являются железнодорожные пути и контейнерные площадки, расположенные в согласованных с таможенными органами местах в пределах железнодорожных станций и предназначенные для временного хранения товаров без их выгрузки из транспортных средств.

В соответствии с указанными выше отчётами груз хранился в месте временного хранения и был выдан ответчику в даты согласно расчету искового требования, что ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, который проверен судом и признан правильным, стоимость услуг по хранению грузов в местах временного хранения, исчисленная с применением ставки в размере 113,40 руб./вагоно/час, установленной пунктом 3.1 телеграммы ДТЦФТО от 23.11.2022 № ИСХ-18881/ДТЦФТО, составила 117 981 руб. 36 коп.

На станции Гродеково Дальневосточной железной дороги представителю ответчика истцом 30.10.2023 в 02-39 предъявлена накопительная ведомость № 301006 от 30.10.2023 на оплату оказанных ответчику услуг по хранению груза, от подписания и согласования которой, а также оплаты оказанных услуг отказался, представитель ответчика отказался, о чём истцом был составлен акт общей формы № 4/72 от 30.10.2023.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций ответчик приводил возражения о том, что он не является стороной сделки, на основании которой товары перемещаются через границу, не является декларантом груза, в связи с чем не располагал полномочиями по совершению таможенных операций, связанных с размещением товаров на временное хранение, поскольку не является субъектом правоотношений, предусмотренных законом, на него не распространяются требования норм таможенного законодательства, обязывающие его поместить товар на хранение.

Повторно оценив данные доводы, апелляционный суд усматривает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о статусе ответчика относительно спорного груза, определяющем объем его обязанностей.

Так, по перевозочным документам (транспортные железнодорожные накладные) грузы (товары), следующие под таможенным контролем, прибывали на станцию назначения Гродеково в адрес ответчика, который указан в накладных как грузополучатель (графа 4) и как плательщик (графа 23).

В силу изложенного верным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, являясь грузополучателем и лицом, обладающим правом на распоряжением грузом по договору международной перевозки, согласно сведений, внесенными в перевозочные документы (накладные), в рамках действия таможенного законодательства является лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров или заинтересованным лицом - по смыслу пункта 9 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Судом первой инстанции верно отмечено, что положениями статьи 100 ТК ЕАЭС обязанность поместить товары на временное хранение возлагается, помимо декларанта и перевозчика, также и на иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, применительно к рассматриваемому спору - на ответчика.

Аналогичное правовое регулирование закреплено частью 2 статьи 89 Федерального закона № 289-ФЗ, в соответствии с которой лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, находящихся на временном хранении, вправе совершать с такими товарами операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии.

Верным является и вывод суда первой инстанции, что действующим законодательством не установлено ограничение в распространении правомочий декларанта на иных лиц, непосредственно заинтересованных в распоряжении прибывшим с территории иностранного государства на таможенную территорию Евразийского экономического союза грузом.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтены разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» о допустимости применения судами принципов таможенного регулирования (стандартов), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее - Киотская конвенция).

Исходя из пункта 2 статьи 12 Киотской конвенции стандарты и рекомендации, сформулированные в специальных приложениях к этому международному договору, не являются обязательными для Российской Федерации.

Однако названные стандарты и рекомендации могут учитываться судами в качестве информации об организации соответствующих таможенных процедур и о международной практике таможенного обложения товаров при толковании Таможенного кодекса и иных международных договоров (дополнительное средство толкования).

Согласно стандартному правилу 3.7 Генерального приложения к Киотской конвенции от 18.05.1973 «Об упрощении и гармонизации таможенных процедур» любое лицо, обладающее правом распоряжаться товарами, имеет право выступать в качестве декларанта. «Декларант» означает любое лицо, которое декларирует товары или от чьего имени такое декларирование производится. При этом, в разъяснении Всемирной таможенной организации указано, что данное стандартное правило не должно пониматься как относящееся исключительно к собственнику товара, но толковаться в широком смысле и пониматься настолько широко, насколько это допускается национальным законодательством, с тем, чтобы в качестве декларанта могли выступать также третьи лица, действующие от имени собственников, включая получателей, перевозчиков, агентов и таможенных брокеров. Подтверждение названного международного правила невозможности ограничительного подхода к определению круга лиц, обладающих правами и обязанностями декларанта, также содержится и в ТК ЕАЭС.

Пунктом 3 статьи 143 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларантом товаров, перевозимых по таможенной территории ЕАЭС с использованием двух и более видов транспорта, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, могут выступать лица, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, либо лицо государства - члена ЕАЭС, которое в соответствии с законодательством этого государства - члена ЕАЭС обладает полномочиями в отношении товаров, перевозимых с использованием двух и более видов транспорта, и обеспечивает организацию такой перевозки товаров.

Изложенное служит достаточным основанием для отклонения соответствующего довода жалобы, не позволяющего суду апелляционной инстанции прийти к выводу о предъявлении иска ненадлежащему ответчику в рамках конкретных обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что он является лишь экспедитором перевозимого по накладной груза, не являясь декларантом по смыслу положений абзацев 1-4 пункта 1 части 1 статьи 83 ТК ЕАЭС, как верно указал суд первой инстанции, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку перечисленными положениями таможенного законодательства обязанность совершения таможенных операций по помещению груза на хранение возложена как на декларанта, так и на ответчика, то есть он вправе осуществлять таможенную процедуру помещения товаров на временное хранение, что прямо следует из совместного толкования положений пункта 2 части 1 статьи 2, части 1 статьи 82 и части 1 статьи 100 ТК ЕАЭС.

Именно ответчик, являясь грузополучателем по договору перевозки и лицом обладающим полномочиями в отношении товаров, заинтересован в надлежащем декларировании товара и в случае неисполнения декларантом (в ограничительном толковании этого термина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 83 ТК ЕАЭС) своей обязанности по подаче документов для таможенной очистки товара, обязан предпринять установленные законодательством меры для помещения груза на хранение.

Обязанность истца как перевозчика поместить товар, прибывший по накладным на хранение, прямо следует из положений части 3 статьи 152 ТК ЕАЭС и обусловлена, как указано выше, неисполнением обязанными лицами (декларантом, либо лицом обладающим полномочиями в отношении товаров) предусмотренных таможенным законодательством своей обязанности по декларированию товаров, либо самостоятельному помещению их на хранение.

При неисполнении ответчиком предусмотренных законодательствам обязанностей по совершению таможенных операций, истец в силу изложенных ранее правовых норм обязан был не позднее следующего дня, то есть в любое время в течение суток поместить прибывший груз на временное хранение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки подхода суда первой инстанции по отклонению доводов ответчика об ограничении его правового положения статусом экспедитора перевозимого по накладной груза, не являясь декларантом по смыслу положений абзацев 1 - 4 пункта 1 части 1 статьи 83 ТК ЕАЭС.

Таким образом, с учетом установленного, начисление истцом ответчику сбора за хранение груза в месте временного хранения в размере 117 981 руб. 36 коп., вопреки позиции ответчика, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 19.02.2024 в размере 5 242,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 по день фактической оплаты сумм задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и достоверным, в связи с чем требование правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что услуги хранения не подлежат оплате в отсутствие письменного договора хранения, заключенного между сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отсутствие письменного договора хранения не влияет на правовую квалификацию правоотношений между сторонами и само по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений сторон с учетом того, что, как правильно указал истец, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Поскольку ответчик как грузополучатель и плательщик каких-либо действий, связанных с таможенным декларированием груза или помещением его на хранение, в отмеченный срок не предпринял, во исполнение пункта 3 статьи 152 ТК ЕАЭС истец поместил прибывший в адрес ответчика груз в место временного хранения. Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства факта оказания услуг по хранению товара.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что являясь профессиональным участником правоотношений в сфере таможенного законодательства и международных железнодорожных перевозок, ответчик должен был знать, чем руководствовался истец при начислении платы за услуги хранения. Доказательства обратного, в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не был лишен права поместить принадлежащий ему товар на хранение иному лицу.

Как указано выше, истец в соответствии с генеральным разрешением № 10716000/250722/0007/4, выданным Уссурийской таможней, осуществляет временное хранение товаров (грузов) на железнодорожных путях в пределах станции Гродеково.

Действующим законодательством не установлен запрет на временное хранение товаров за пределами места расположения таможенного поста, производящего завершение таможенной процедуры таможенного транзита, либо таможенного поста, которому предъявляются товары в месте прибытия. Ответчик не предпринимал действия, связанные с изменением места временного хранения, что свидетельствует об отсутствии возражений относительно действий истца, который надлежащим образом исполнял предписания таможенного законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что поскольку услуги по временному хранению иностранных товаров (грузов), находящихся по таможенным контролем, в том числе без их выгрузки из транспортных средств в иных местах временного хранения, расположенных в пределах железнодорожных станций не относятся к услугам ОАО «РЖД», стоимость которых нормативно регулируется, размеры ставок за оказание таких услуг истец, (не являясь монополистом на рынке услуг по временному хранению товаров, находящихся под таможенным контролем), вправе устанавливать самостоятельно по собственному усмотрению. Надлежащих доказательств приведенному в апелляционной жалобе доводу о том, что издание истцом телеграммы от 23.11.2022 № ИСХ-18881/ДЦФТО направлено на противоправный обход установленного порядка ценообразования, апеллянтом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2024 по делу № А51-5232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.В. Рева