Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А59-2693/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2693/2023
г. Владивосток
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,

апелляционное производство № 05АП-6186/2023

на решение от 30.08.2023

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-2693/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город ЮжноСахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту, понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии:

от истца: представитель Ю.С. Нергеш ( в режиме веб-конференции) по доверенности от 23.06.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 719), паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город ЮжноСахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Спецстрой»), в котором заявлены требования:

1) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 17.07.2019 № 032-085-19 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт фасадов и кровель жилых домов», а именно:

- восстановить отделку, устранить сколы, трещины фасада и цоколя,

- восстановить входную дверь, установить замок входной двери во 2 подъезде,

- установить водосточных ж/б поток в проектное положение (северная сторона),

- восстановить облицовку вентиляционной шахты на кровле,

2) о взыскании неустойки за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1 052 767 руб. 26 коп.,

3) о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта, в размере 30 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения двухдневного срока со дня вступления его в законную силу, 40 000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 50 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2023 суд первой инстанции обязал ООО «Спецстрой» устранить недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту от 17.07.2019 № 032-085-19 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: восстановить отделку, устранить сколы, трещины фасада и цоколя; восстановить входную дверь, установить замок входной двери во 2 подъезде; установить водосточный ж/б поток в проектное положение (северная сторона); восстановить облицовку вентиляционной шахты на кровле. С ООО «Спецстрой» в пользу учреждения взыскан штраф в размере 1 052 767 руб. 26 коп. В случае неисполнения решения суда о понуждении к выполнению работ, взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу учреждения судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу, но не свыше суммы 1 000 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в большей сумме – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по иску учреждения к обществу о взыскании неустойки по муниципальному контракту, понуждении к исполнению гарантийных обязательств. Апеллянт ссылается на процессуальное нарушение норм права судом первой инстанции, поскольку ООО «Спецстрой» не был извещен о начале судебного разбирательства. Ответчик также указывает, что материалы настоящего дела в его адрес не поступали, как и документы, представленные истцом в суд, в связи с чем у общества отсутствовала возможность представлять документы в обосновании своей позиции по делу.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела. В своих дополнениях общество указало, что суд первой инстанции не указал основания и причины наложения штрафа, предусмотренные пунктом 10.2 договора. Также отмечает, что неисполнение гарантийных обязательств является обязательством, которое не имеет стоимостного выражения, в связи с чем размер штрафа должен определяться на основании пункта 10.3 контракта.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва истец указал, что претензия была направлена с использованием единой информационной системы путем направления электронного уведомления, ответчик получил претензию в личном кабинете на официальном сайте https://zakupki.gov.ru/. Кроме того, исковое заявление направлено ответчику по адресу, указанному в контракте. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил по доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 032-085-19 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт фасадов и кровель жилых домов».

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Капитальный ремонт фасадов и кровель жилых домов» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

Место выполнения работ: РФ, <...>.

В соответствии с пунктом 2.1. контакта в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019 № 1 его цена составляет 21 983 227 руб. 50 коп., с НДС и включает все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта.

Согласно пункту 8.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность его нормальной бесперебойной эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Гарантия распространяет свое действие на все составляющие результата работ, использованные материалы, оборудование и изделия. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) (пункт 8.2 контракта).

Пунктом 8.3. контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными оборудованием, строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации, заказчик вправе начислить Подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика и/или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик и эксплуатирующая организация составляют акт самостоятельно (пункт 8.4 контракта).

26.10.2020 сторонами подписан акт № 085-19 приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Дополнительным соглашением от 06.11.2020 контракт расторгнут по соглашению сторон по факту выполнения работ на сумму 21 055 345 руб. 20 коп. в связи с отсутствием необходимости выполнения объема работ на сумму 927 882 руб. 30 коп.

В ходе эксплуатации объекта после проведенного ответчиком капитального ремонта были обнаружены недостатки работ, в связи с чем письмом от 08.07.2022 ответчик был уведомлен о комиссионном осмотре кровли и фасада МКД.

Актом осмотра объекта от 11.07.2022, составленным при участии представителей подрядчика, заказчика, управляющей компании и собственников МКД, было установлено наличие недостатков в виде: сколов, трещин фасада и цоколя, неисправности входной двери, водосточного ж/б потока, облицовки вентиляционной шахты на кровле. Указано на необходимость устранения подрядчиком замечаний до 30.07.2022.

Актом осмотра от 01.09.2022 установлено, что выявленные замечания не были устранены.

28.10.2022 ответчику направлена претензия с требованием о проведении работ по устранению недостатков и уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа, определив их минимальный размер.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае заказчиком предъявлены требования об устранении недостатков выполненных работ, а также о взыскании штрафа за допущенное нарушение контрактных обязательств.

Пунктом 8.3. контракта стороны согласовали, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, связанные с некачественно выполненными работами или использованными оборудованием, строительными материалами, изделиями подрядчиком, препятствующие нормальной эксплуатации, заказчик вправе начислить Подрядчику штраф. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки.

На основании пункта 8.2 контракта гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт наличия спорных недостатков установлен в пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения подрядчика от ответственности, с учетом распределения бремени доказывания данного обстоятельства, учитывая, что заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в порядке статьи 723 ГК РФ, а у подрядчика возникла соответствующая обязанность, которая им не исполнена, доказательств устранения обнаруженных дефектов ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика устранить выявленные дефекты, установив срок исполнения обязательства с учетом климатических условий.

Поскольку факт нарушения подрядчиком гарантийных обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании штрафа в размере 1 052 767 руб. 26 коп., составляющем 5% от цены контракта, заявлено на основании пунктов 10.2 контракта правомерно.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не указаны основания и причины наложения штрафа, а также о том, что размер штрафа должен определяться на основании пункта 10.3 контракта, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем),

Из материалов дела следует, что цена контракта составляет 21 055 345 руб. 20 коп.

На основании подпункта «б» пункта 10.2 контракта заказчик начисляет подрядчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (подпункт б).

Размер штрафа по расчету истца составил 1 052 767 руб. 26 коп.

В данном случае ответчиком обязательства по контракту, в том числе, гарантийные, не исполнены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен судом, требование о взыскании неустойки (штрафа) заявлено истцом правомерно.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При этом, коллегия обращает внимание, что дополнительным соглашением от 14.11.2019 №1 к спорному контракту в пункте 1.2 стороны согласовали, что общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (приложение №1 к настоящему дополнительному оглашению). Вопреки позиции подателя жалобы работы, подлежащие выполнению в рамках гарантийных обязательств, как и иные виды работ, имеют стоимостное выражение.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 401, 404 ГК РФ материалы дела не содержат.

О применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ предпринимателя в суде первой инстанции не заявила.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта, в размере 30 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения двухдневного срока со дня вступления его в законную силу, 40 000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 50 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены, в том числе, требования об освобождении ответчиком спорных помещений и их передачи по акту приема-передачи, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового (корпоративного) обязательства в натуре, то требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованным и разумным будет являться размер неустойки равный 3 000 руб. а каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу, при этом определяет ее максимальную сумму - не свыше 1 000 000 руб.

Основания для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении, апелляционным судом не принимаются.

Из материалов дела следует, в том числе согласно перечню почтовых отправлений по пересылке судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-2693/2023, что в адрес общества направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 18.05.2023 по адресу: 308019, <...>, которое последнему доставлено 31.05.2023, что следует из (почтовый идентификатор N 69302483491102).

Ответчику также направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству от 21.06.2023 по адресу: 308019, <...>, которое последнему доставлено 07.07.2023, что следует из (почтовый идентификатор N 69302482591452).

Согласно выписки из единой государственного реестра юридических лиц, адрес ООО «Спецстрой»: 308019, <...>.

Кроме того, данный адрес указан в разделе 16 «Адреса и банковские реквизиты сторон» спорного контракта, который подписан со стороны ответчика.

Коллегия признает необоснованным довод апеллянта о невозможности представить в материалы дела доказательства, поскольку ответчик не имел возможность ознакомиться с материалами дела. В материалах содержится ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 31.07.2023. Указанное ходатайство одобрено судом первой инстанции 01.08.2023 в 15 часов 25 минут. В связи с чем у ответчика имелась возможность представить в материалы дела дополнительные доказательства в обосновании своей позиции.

Доводы ответчика о ненаправление истцом в его адрес материалов дела также признаются апелляционным судом необоснованными.

Истцом в материалы дела представлено доказательство направления в адрес общества искового заявления по адресу: 308019, <...>, согласно трек-номеру почтового отправления 69310180076453 посылка доставлена ответчику 10.05.2023.

Претензия истцом была направлена обществу в порядке, установленном частью 16 статьи 94 Закона N 44-ФЗ. В материалы дела представлен скриншот о направлении электронного уведомления в личном кабинете ответчика на сайте https://zakupki.gov.ru/.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2023 по делу №А59-2693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова