Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А56-90637/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90637/2018
26 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: Кривцова А.С. по доверенности от 31.05.2018, Габдрашитов А.Ф. по доверенности от 17.09.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32706/2018) СПб ГУП "Завод МПБО-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-90637/2018 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Байтек Лизинг"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГУП "Завод МПБО-2"

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байтек Лизинг» (ОГРН: 1117604021039, адрес: 150003, г. Ярославль, наб. Волжская, д. 4, пом. 29; далее - ООО "Байтек Лизинг", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.07.2018 по делу № 11-166/18.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (ОГРН: 1037816014015, адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, городской поселок Янино-1, проезд Промышленный (производственная зона Янин), здание 9; далее - СПб ГУП "Завод МПБО-2", Предприятие, третье лицо).

Решением от 29.10.2018 суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС от 03.07.2018 по делу № 11-166/18, взыскал с УФАС в пользу ООО "Байтек Лизинг" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, СПб ГУП "Завод МПБО-2" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители СПб ГУП "Завод МПБО-2" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, извещение о проведении электронного аукциона размещено 24.01.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта 13 987 598 руб. 27 коп.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.06.2018 заявитель признан победителем указанной закупочной процедуры.

В связи с поступившей от СПБ ГУП "Завод МПБО-2" (далее - Заказчик) информацией (вх. 16101/18 от 22.06.2018) в соответствии с пунктом 1 части 1, пп. «б» пункта 1 части 3 и пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), на основании приказа Санкт-Петербургского УФАС России «О проведении внеплановой документарной проверки» Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению Заказчиком законодательства о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по финансовой аренде (лизинг) погрузчика универсального Амкадор-352С-г/п 4,7т с ковшом 2,6 (извещение № 0572200001318000048).

Заказчик в своем обращении указал на ошибки в аукционной документации, выразившиеся в неустановлении дополнительных требований к закупаемым по лизингу погрузчикам, что может привести к поставке товара, не соответствующего потребностям Заказчика.

Рассмотрев аукционную документацию (приложение № 2 к Техническому заданию), Комиссия УФАС сделала вывод о том, что Заказчиком установлены требования к конкретным показателям, которые не позволяют определить потребность Заказчика, а именно: Погрузчик универсальный Амкадор-352С-г/п 4,7т с ковшом 2,6 (или аналог): «скорость передвижения вперед, км/ч, не менее 40», и «скорость передвижения назад, км/ч, не менее 26».

Управление пришло к выводу, что Заказчиком нарушена часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в части описания предмета закупки. На основании указанного решения Предприятию выдано предписание, которым УФАС обязало Заказчика в течение 7 дней с даты размещения предписания отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа, в том числе протокол о признании ООО "Байтек Лизинг" победителем закупочной процедуры, продлить срок окончания подачи заявок с указанным номером извещения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Байтек Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с чем решение Управления признал недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы третьего лица и отзыва на апелляционную жалобу заявителя, выслушав представителей Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 44-ФЗ под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

При формировании технического задания Заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению требований к конкретным показателям товаров, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, с учетом норм Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Часть 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится:

- получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

- поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

- истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФАС на основании обращения Заказчика провело внеплановую документарную проверку по соблюдению последним законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, участники закупки не обращались в антимонопольный орган с жалобами на действия (бездействие) заказчика, с жалобой обратился сам Заказчик, желающий отменить проведенную им закупку и результаты аукциона, следовательно, решение УФАС принято с нарушением требований, установленных частью 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, согласно заявлению Заказчика, при подготовке аукционной документации была допущена ошибка, не установлены дополнительные требования к закупаемым по лизингу погрузчикам. Заказчик не указал в закупочной документации конкретные требования к перечню, видам и наличию дополнительного оборудования, необходимого для работы в условиях агрессивной среды мусороперерабатывающего завода, а именно: погрузчик должен быть оборудован гидроизоляцией кабины; кондиционер и климат-контроль; решётками на стёклах кабины; дополнительной решёткой на ковше; электрооборудование должно быть стойким к работе в условиях кислотно-щелочной среды; колёса должны быть специальные, стойкие от порезов, проколов и износа; на радиаторе охлаждения должны быть установлены дополнительные сетки от повреждений; должна быть установлена дополнительная защита картера, двигателя внутреннего сгорания, баков жидкостей и шлангов; аптечка и огнетушитель.

Вместе с тем, Управление в своем решении пришло к выводу о нарушении Заказчиком части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при этом сослалось на указание заказчиком такой характеристики, как «скорость передвижения вперед, км/ч, не менее 40», и «скорость передвижения назад, км/ч, не менее 26».

Из материалов дела также следует, что Контрактом и аукционной документацией установлены сжатые сроки передачи предмета лизинга (2 рабочих дня с даты заключения Контракта).

Общество, не дожидаясь заключения Контракта с Заказчиком, приобрело предмет лизинга у определенного им поставщика (в соответствии с п. 2.1 Проекта Контракта, предмет лизинга приобретается Лизингодателем у определенного последним поставщика), при этом, установленный частью 9 статьи 83.2 Закона №44-ФЗ 10-дневный срок для подачи жалоб на результаты закупки и оспаривании ее итогов, истек.

Предмет лизинга доставлен в Санкт-Петербург 28.06.2018, о чем Общество уведомило Заказчик.

Учитывая тот факт, что контракт в соответствии с требованиями статьи 83.2 №44-ФЗ должен был быть подписан Заказчиком 09.07.2018, 09.07.2018 организацией в адрес Заказчика (Лизингополучателя) посредством электронной почты направлено уведомление о передаче предмета лизинга на 10.07.2018.

В ответ на указанное уведомление об отгрузке предмета лизинга заказчик направил победителю аукциона решение антимонопольного органа и выданное на основании решения предписание от 03.07.2018.

При этом заявитель не был уведомлен Заказчиком об обращении заказчика в антимонопольный орган и о состоявшемся заседании Комиссии УФАС.

Как установлено частью 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ, после подачи жалобы и принятии ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании. Лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

В рассматриваемом случае обращение Заказчика поступило в УФАС 22.06.2018, на официальном сайте информация размещена 29.06.2018, что свидетельствует о нарушении установленного частью 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ срока.

Как правомерно указал суд первой инстанции, несоблюдение срока размещения информации о поступившем заявлении и его содержании в установленный срок не позволили победителю аукциона представить возражения на жалобу, кроме того, Обществом 27.06.2018, уже после поступления в УФАС жалобы (о которой ему было неизвестно), получен предмет лизинга (акт приема-передачи от 27.06.2018) и доставлен в Санкт-Петербург 28.06.2018.

Учитывая изложенное, у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения обращения Заказчика, проведения внеплановой проверки, и вынесения оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования. Оспариваемое решение антимонопольного органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя, являвшегося победителем торгов, не соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Предприятием государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2018 года по делу № А56-90637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


И.Б. Лопато

И.В. Юрков