Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А78-14773/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14773/2023
г.Чита
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318032700044985, ИНН <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 692 103 руб., неустойки в виде штрафа в размере 16 921,03 руб., неустойки в виде пени, согласно 395 ГК РФ в размере 223 253,33 руб., с последующим начислением с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 996 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2023, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.


В рамках настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 692 103 руб., неустойки в размере 7 707 002,41 руб., с последующим начислением с 04.11.2023 неустойки в размере 1 % от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 69 996 руб.

Определением суда от 12.12.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, времени и месте судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истцом требования уточнялись, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 692 103 руб., неустойку в виде штрафа в размере 16 921,03 руб., неустойку в виде пени, согласно 395 ГК РФ в размере 223 253,33 руб., с последующим начислением с 16.02.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 996 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме с учетом представленных уточнений.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дополнительные пояснения, документы не представил.

Ранее в представленном отзыве ответчик указал на неверный расчет истцом неустойки, в просительной части ответчик указал, что просит требования удовлетворить частично на общую сумму 1 708 996,76 руб. (основной долг – 1 692 076 руб., неустойка – 16 920,76 руб.).

Признание ответчиком требований в установленном ст. 49 АПК РФ порядке не представлено.

Дело рассматривалось в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, с учетом пояснений представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» зарегистрировано 18.04.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована 14.12.2018, ОГРНИП 318032700044985, ИНН <***>, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ТМЦ (угля) от 01.04.2022, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товарно-материальные ценности (ТМЦ), по согласованным сторонами спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, в обусловленный Договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить ТМЦ в порядке и сроки, установленные Договором (п. 1.1).

Согласно спецификации к договору Покупатель оплачивает Поставщику стоимость поставленных ТМЦ по факту выборки в течение 5 рабочих дней с момента получения ТМЦ на складе Поставщика и подписания сторонами соответствующей товарной накладной и выставленного Поставщиком счета (счёт-фактуры).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 692 103 руб., что подтверждается представленными УПД № 71 от 01.04.2022, № 72 от 04.04.2022, № 73 от 05.04.2022, № 74 от 06.04.2022, № 75 от 07.04.2022, № 76 от 08.04.2022, № 165 от 02.09.2022, 178 от 05.10.2022, № 179 от 06.10.2022, № 180 от 08.10.2022, № 181 от 09.10.2022, № 183 от 10.10.2022, № 189 от 21.10.2022, № 191 от 26.10.2022, № 208 от 23.11.2022, № 219 от 24.11.2022, № 220 от 25.11.2022, № 309 от 17.12.2022, № 312 от 19.12.2022, № 313 от 20.12.2022, № 316 от 21.12.2022, № 317 от 22.12.2022, № 318 от 23.12.2022, № 319 от 26.12.2022, № 325 от 27.12.2022, № 326 от 29.12.2022, № 327 от 30.12.2022, № 5 от 17.01.2023, № 6 от 21.01.2023, № 7 от 26.01.2023.

Однако в установленный срок ответчиком товар не оплачен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 27.09.2023, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели, что споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Забайкальского края.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рассматриваемом деле между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

По общим правилам, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается поставка истцом в адрес ответчика вышеперечисленного товара на основании представленных УПД. Таким образом, истец исполнил обязательства по поставке товара, обусловленного сторонами в договоре.

Товар получен ответчиком без претензий, УПД подписаны уполномоченными лицами (доказательств обратного материалы дела не содержат).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части основного долга в размере 1 692 103 руб. Доказательств оплаты задолженности, наличия задолженности в ином размере материалы дела не содержат. Ответчик также в представленном отзыве наличие основного долга не оспорил.

В части требования истца о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 16 921,03 руб., неустойки в виде пени, согласно 395 ГК РФ в размере 223 253,33 руб., суд приходит к следующему.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рассматриваемом случае судом установлено, что стороны в п. 4.2 договора предусмотрели, что в случае просрочки оплаты по договору Покупатель оплачивает Поставщику 1% от общей суммы задолженности.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, трактую данное положение договора как штраф – определенную договором сумму, которую покупатель должен уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, рассчитал размер штрафа из расчета 1% от общей суммы задолженности, т.е. от 1 692 103 руб.


Ответчиком данный расчет не оспорен.

В рассматриваемом случае, суд с учетом установленных обстоятельств дела, положений заключенного между сторонами договора, приходит к выводу об обоснованности требования истца в указанной части.

Расчеты проверены судом и признаются обоснованными и арифметически верными.

В части требования истца о взыскании процентов согласно ст.395 ГК РФ, поименованных истцом как неустойки в виде пени, в размере 223 253,33 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что стороны в случае неисполнения обязательств по Договору несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 4.3).

В данном случае в качестве такой ответственности выступает ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

Юридическая природа неустойки, начисляемой кредитором в качестве меры имущественной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства отличается от юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов следует, что они начислены истцом за период с 02.10.2022 по 15.02.2024.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы суда об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 69 996 руб. согласно платежного поручения № 1728 от 11.12.2023.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 32 323 руб. подлежит отнесению на ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 37 673 руб. является излишне уплаченной, поскольку истцом требования уточнены в сторону их уменьшения, и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования полностью удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 318032700044985, ИНН <***> (672010, р.Бурятия, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» ОГРН <***>, ИНН <***> (672000, <...>) сумму основного долга в размере 1 692 103 руб., неустойки в виде штрафа размере 16 921,03 руб., неустойки в виде пени, согласно ст.395 ГК РФ в размере 223 253,33 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32 323 руб.

Взыскание процентов по ст.395 ГК РФ от общей суммы задолженности производить в период с 16.02.2024г., по день фактического исполнения обязательств.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Финанс-Групп» ОГРН <***>, ИНН <***> (672000, <...>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 37 673 руб., выдав по вступлению решения в законную силу, справки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд Забайкальского края.



Судья Б.В. Цыцыков